1181/2023-6081(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-301/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза»  

на определение от 30.12.2022 по делу № А73-18036/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660064, 

<

...>, оф. 424)  

к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 445 722, 89 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (далее –  ООО «Судстройэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

(далее – ОПФ России по Хабаровскому краю и ЕАО, учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 433 056 руб.,  неустойки в размере 12 666, 89 руб.   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022, оставленным  без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.11.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

 20.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный  лист серии ФС 037979003.  

В материалы дела от ООО «Судстройэкспертиза» поступило ходатайство,  уточненное при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов  в размере 505 604, 84 руб., отказавшись от требования следующих расходов:  

- составления отзыва на апелляционную жалобу третьего лица от 19.05.2022 в  размере 32 000 руб.;  

 - оформление нотариальной доверенности ФИО2 в размере 600  руб.;  

- оформление нотариальной доверенности ФИО2 в размере 2 500  руб. и 400 руб.;  

- составления отзыва на кассационную жалобу третьего лица от 29.09.2022 в  размере 32 000 руб.;  

- составления жалобы от 27.07.2022 на определение о приостановке  исполнения судебных актов от 26.07.2022 по делу № Ф03-3854/2022 в размере 15  000 руб.;  

- составления дополнения от 25.08.2022 к жалобе на определение о  приостановке исполнения судебных актов от 26.07.2022 по делу № Ф03-3854/2022  в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 30.12.2022 с ОПФ  России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «Судстройэкспертиза»  взысканы судебные расходы в размере 166 021, 27 руб., в остальной части  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Судстройэкспертиза»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно  снижен размер судебных расходов, так как чрезмерность заявленной суммы к  взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  

назначено на 15.02.2023 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оставит определение суда без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили,  что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены  договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021, заключенный между  ФИО3 (исполнитель) и ООО «Судстройэкспертиза»  (заказчик) по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство  оказать юридические услуги по защите интересов заказчика и взысканию  задолженности с ОПФ России по Хабаровскому краю и ЕАО в связи с  исполнением государственного контракта № 20-20 «Разработка проектной  документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР в  г. Комсомольске-на-Амуре.  

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме,  порядке и сроки, определяемые в договоре; при необходимости непосредственно  участвовать в судебных заседаниях, в том числе в разных городах Российской  Федерации. Для этого исполнитель самостоятельно организует поездки, оплачивает  транспортные расходы, проживание, питание. Транспортные расходы, расходы на  проживание и питание компенсируются заказчиком в полном объеме в течение 5  дней с момента предъявления подтверждающих документов; самостоятельно  оплачивать расходы на отправку и получение корреспонденции, расходы на  отправку и получение корреспонденции также компенсируются заказчиком.  

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц  (пункт 3.2 договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 4 договора:  - составление претензии – 5 000 руб.;  

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору –  20 000 руб.;  

- составление ходатайств, несложных заявлений – 3 000 руб.;  - подготовка возражений на отзыв – от 15 000 до 45 000 руб.;  

- фиксированная сумма оплаты в случае удовлетворения искового заявления  истца – 50 000 руб.;  

 - подготовка любых письменных объяснений по делу – от 15 000 до 45 000  руб.;  

- участие в судебном заседании (в том числе путем видеоконференц-связи)15 000 руб.;  

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – от 20 000 руб.; 

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 руб.  

В стоимость услуг по настоящему договору не входят расходы на отправку  

юридически значимых документов почтой России, либо иным способом,  

транспортные, командировочные расходы. 

0.10.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО  

«Судстройэкспертиза» (заказчик) заключен договор об оказании юридических  

услуг по участию и защите прав заказчика в судебном заседании 26.10.2022 по делу  

 № А73- 18036/2021, стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб. 

Услуги оплачены ФИО3 в размере 14 000 руб., что подтверждается  

квитанциями об оплате Банка Тинькофф от 20.10.2022, 09.11.2022, в дальнейшем  

возмещены ФИО3 ООО «Судстройэкспертиза», что подтверждается  

соглашением о зачете от 16.11.2022. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании  

юридических услуг от 17.11.2021, 12.04.2022, 11.07.2022, 08.09.2022, 29.09.2022,  

16.11.2022, от 09.12.2022 к договору 19.07.2021. 

Согласно представленному расчету истец просил взыскать следующие  

расходы: 

- составление претензии (исх. № 563) – 5 000 руб.;  - составление претензии (исх. № 565) – 5 000 руб.;  - составление искового заявления – 20 000 руб.;  

 - ходатайство о приобщении дополнительных документов (от 06.12.2021) – 3  

000 руб.; 

 - ходатайство об участии в онлайн-заседании от 06.12.2021 – 3 000 руб.;  

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (от 09.12.2021) – 3  

000 руб.;  - возражения от 31.01.2022 на отзыв ответчика – 16 000 руб.; 

- ходатайство об участии в онлайн-заседании от 04.02.2022 – 3 000 руб.;  - объяснения о необоснованности отказа ДГК от 07.02.2022 – 25 000 руб.;  

 - возражения от 07.02.2022 на отзыв ответчика от 13.12.2021 – 12 000 руб.;  - ходатайство об отложении судебного заседания от 02.03.2022 – 3 000 руб.;  - ходатайство о приобщении дополнительных документов об отправке (от  

09.02.2022) – 3 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в качестве представителя 05.04.2022 – 15 000  

руб.; 

- отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 14.06.2022 – 42 000 руб.;  

- заявление о выдаче исполнительного листа и решения от 07.07.2022 – 3 000  

руб.; 

- заявление о взыскании судебных расходов № 1 от 11.07.2022 – 15 000 руб.;  - фиксированная сумма оплаты в случае удовлетворения искового заявления  

истца – 50 000 руб.; 

- участие представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции –  14 000 руб.;  

- отзыв на кассационную жалобу ответчика от 30.08.2022 – 47 000 руб.; 

- отзыв на дополнение к кассационной жалобе ответчика от 08.09.2022 – 40  000 руб.;  

- заявление о взыскании судебных расходов № 2 от 16.11.2022 – 15 000 руб.; 

 - заявление о выдаче копии постановления кассационной инстанции от  11.11.2022 – 3 000 руб.;  

- возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных  расходов – 20 000 рублей;  

 - ходатайство о приобщении запрашиваемых судом документов (выписку со  счета, трудовой договор, должностную инструкцию) – 3 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО4  22.11.2022 – 7 000 руб.;  

 - возражения от 27.11.2022 на заявление об отсрочке исполнения судебного  акта – 10 000 руб.;  

- возражения № 2 от 02.12.2022 на заявление об отсрочке исполнения  судебного акта – 20 000 руб.;  

 - возражения от 02.12.2022 на заявление об отзыве исполнительного листа –  5 000 руб.;  

- возражения от 02.12.2022 на заявление об ускорении рассмотрения дела – 5  000 руб.;  

- возражения от 06.12.2022 на ходатайство о приостановлении исполнения  судебного решения – 15 000 руб.;  

 - ходатайство от 09.12.2022 о приобщении доказательств – 3 000 руб. 

 - возражения № 2 от 09.12.2022 на отзыв ответчика о взыскании судебных  расходов– 10 000 руб.;  

 - заявление о взыскании судебных расходов № 3 от 09.12.2022 – 15 000 руб.;  

- участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО4  21.12.2022 – 7 000 руб.;  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями: № 45 от  20.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 46 от 22.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 47 от  24.02.201 на сумму 8 000 руб., № 49 от 25.02.2021 на сумму 16 000 руб., № 50 от  26.02.20212 на сумму 4 500 руб., № 51 от 01.03.2021 на сумму 17 000 руб., № 52 от  02.03.2021 на сумму 9 000 руб., № 55 от 03.03.2021 на сумму 10 000 руб., № № 56  от 04.03.2021 на сумму 6 800 руб., № 58 от 05.03.2021 на сумму 14 500 руб., № 61  от 10.03.2021 на сумму 294 000 руб., № 63 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 66  от 12.03.2021 на сумму 18 000 руб., № 71 от 15.03.2021 на сумму 110 000 руб. № 87  от 01.04.2021 на сумму 38 000 руб., № 88 от 05.04.2021 на сумму 20 700 руб., № 89  от 07.04.2021 на сумму 6 500 руб., № 90 от 08.04.2021 на сумму 13 000 руб., № 91  

от 09.04.2021 на сумму 13 000 руб. № 92 от 10.04.2021 на сумму 13 000 руб., № 93  от 12.04.2021 на сумму 25 900 руб., № 94 от 13.04.2021 на сумму 5 000 руб., № 95  от 13.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 96 от 14.04.2021 на сумму 60 000 руб., № 97  от 15.04.2021 на сумму 56 000 руб., № 99 от 20.04.2021 на сумму 330 000 руб., № ,  соглашениями о зачете от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб., 12.04.2022 на сумму 123  120 руб., 11.07.2022 на сумму 143 890, 71 руб., от 08.09.2022 на сумму 117 000  руб., от 29.09.2022 на сумму 32 000 руб., от 16.11.2022 на сумму 57 194, 84 руб., от  09.12.2022 на сумму 105 000 руб., договором займа от 20.02.2020 на сумму 597 800  руб., от 01.04.2021 на сумму 596 100 руб.  

В обоснование почтовых расходов на общую сумму 3 485, 55 руб.  представлены почтовые квитанции:  

- на отправку искового заявления (09.12.2021) на сумму 246, 74 руб. 

- на отправку возражений, объяснений ответчику (09.12.2021) на сумму 246,  67 руб.,  

 - на отправку искового заявления, возражений в адрес третьего лица  (09.02.2021) на сумму 246, 74 руб.,  

- на отправку ответчику отзыва на апелляционную жалобу (17.06.2022) на  сумму 324, 67 руб.,  

- на отправку в адрес третьего лица отзыва на апелляционную жалобу  (17.06.2022) на сумму 324, 67 руб.,  

- на отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда (17.06.2022) на  сумму 501, 22 руб.,  

 - на отправку в адрес ответчика отзыва на кассационную жалобу  (30.08.2022) на сумму 252, 64 руб.,  

- на отправку в адрес третьего лица отзыва на кассационную жалобу  (30.08.2022) – 252, 64 руб.,  

- на отправку в адрес ответчика отзыва на дополнения к кассационной  жалобе (12.09.2022) – 252, 64 руб.,  

- на отправку в адрес третьего лица отзыва на дополнения к кассационной  жалобе (12.09.2022) – 252, 64 руб.,  

- на отправку в адрес ответчика отзыва на кассационную жалобу третьего  лица (30.09.2022) – 252, 64 руб.,  

- на отправку в адрес третьего лица отзыва на кассационную жалобу третьего  лица (30.09.2022) – 252, 64 руб.,  

- на отправку в суд отзыва на кассационную жалобу третьего лица  (30.09.2022) на сумму 79 руб.  

В обоснование расходов на проезд и проживание суду представлены: 

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту следования  Красноярск-Хабаровск, Хабаровск-Красноярск, стоимость билетов 32 620 руб.;  

- счет на оплату проживания (заезд 05.04.2022, выезд 06.04.2022) на сумму 3  900 руб., кассовый чек от 05.04.2022 на оплату 3 900 руб.;  

 - кассовый чек на оплату расходов автостоянки ООО «Пегас Сервис»  06.04.2022 на сумму 600 руб.  

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявления, с учетом необходимости снижения  

размера до разумных пределов, отказе в части расходов. 

Отказывая во взыскании установленного в договоре «гонорара успеха» в  размере 50 000 руб. суд исходил из того, что указанная дополнительная сумма по  своей сути является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и  оплаченные услуги представительства, выплата вознаграждения поставлена в  зависимости от результата рассмотрения спора судом.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на  оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение  является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии  зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения.  

Принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения,  поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или  новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого  соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных  расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного  соглашения не является.  

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Верховным  Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в  качестве судебных расходов (определение от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312,  определение от 22.07.2015 № 240-ПЭК15, определение от 25.09.2017 № 306-ЭС15- 18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2015).  

По указанным основаниям, доводы жалобы в указанной части не  принимаются апелляционным судом.  

 Судом первой инстанции правомерно отказано в расходах на отправку в  адрес ответчика отзыва на кассационную жалобу третьего лица (30.09.2022) – 252,  64 руб., на отправку в адрес третьего лица отзыва на кассационную жалобу  третьего лица (30.09.2022) – 252, 64 руб., на отправку в суд отзыва на  кассационную жалобу третьего лица (30.09.2022) на сумму 79 руб.  

 Указанные расходы понесены в связи с действиями третьего лица АО  «ДГК», которым подана апелляционная и кассационная жалобы на решение суда  первой инстанции, т.е. расходы понесены не в связи с действиями ответчика,  поэтому не могут быть отнесены на ответчика.  

Правомерность данного вывода обоснована следующими нормами  процессуального права и разъяснениями по его применению.  

 Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими  в деле, следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии  необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные  расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11,  процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения  обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед  законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК  РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к  необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения  риска неблагоприятных последствий.  

Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными  правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из  которых является обязанность по возмещению судебных расходов.  

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена  обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению  судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их  возмещения в соответствующей части.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В отношении требования о возмещении судебных расходов за участие в  судебном заседании 21.12.2022 в качества представителя ФИО4 судом  отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие данное обстоятельство. Заявителем соответствующих  доказательств не представлено.  

Так же мотивированно и обоснованно отказано в возмещении следующих  расходов:  

- за составление ответа на письмо № 565 в размере 5 000 руб., поскольку  претензия № 563 об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика  20.07.2021, а письмо № 565 от 21.07.2021 является ответом на письмо ответчика №  20-15/6684 и не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора,  

- за ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.12.2021 в  размере 3 000 руб., так как указанным ходатайством истец приобщал документ о  доплате государственной пошлины, которую не доплатил при подаче иска в суд;  

- за ходатайство об участии в онлайн-заседании от 06.12.2021 в размере 3 000  руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 04.02.2022 в размере 3 000 руб.  

- за ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.12.2021,  поскольку указанным ходатайством истец просил приобщить письмо № 565,  которое ранее было приобщено с исковым заявлением,  

 - за ходатайство об отложении судебного заседания от 02.03.2022, поскольку  указанное ходатайство было подано в связи с занятостью представителя истца в  другом процессе,  

- за возражения от 02.12.2022 на заявление об отзыве исполнительного листа  в размере 5 000 руб., указанные возражения поступили в суд 05.12.2022, тогда как в  удовлетворении ходатайства было отказано определением от 02.12.2022,  

 - за возражения от 02.12.2022 на заявление об ускорении рассмотрения дела  в размере 5 000 руб., поскольку сторона, не обязана возмещать расходы на  совершение данных процессуальных действий как прямо не связанных с  предметом спора.  

- расходы на подготовку и подачу заявления для получения судебного акта, в  том числе исполнительного листа и их получение в размере 6 000 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 15 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пришел к правомерному выводу, что расходы  заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом, на  составление и подачу ходатайств об участии в судебном заседании с  использованием ВКС, на составление и подачу ходатайства об участии в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания, на составление и подачу ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, являются расходами  представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по составлению  

отзыва и встречного иска, представление интересов в судебном заседании, входят в  цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный  характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей  суммы расходов.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012 подготовка и подача  заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных  актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в  казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к  действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований взыскания названных расходов.  

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле  индивидуально.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим  внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера  заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени,  необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.  

Исполнение договора, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата  подтверждается:  

- составление претензии (исх. № 563) – 1 000 руб.; - составление искового заявления – 10 000 руб.; - возражения от 31.01.2022 на отзыв ответчика – 5 000 руб.; 

- объяснения о необоснованности отказа ДГК от 07.02.2022 – 10 000 руб.;  - возражения от 07.02.2022 на отзыв ответчика от 13.12.2021 – 5 000 руб.;  

- ходатайство о приобщении дополнительных документов об отправке (от  09.02.2022) – 500 руб.;  

- участие в судебном заседании в качестве представителя 05.04.2022 – 5 000  

руб.;  - отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 14.06.2022 – 20 000 руб.; 

 - заявление о взыскании судебных расходов от 11.07.2022 – 5 000 руб.;  

- участие представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции –  

5 000 руб.; 

- отзыв на кассационную жалобу ответчика от 30.08.2022 – 10 000 руб.;  

- отзыв на дополнение к кассационной жалобе ответчика от 08.09.2022 – 10  

000 руб.; 

 - заявление о взыскании судебных расходов от 16.11.2022 – 5 000 руб.;  

- возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных  

расходов – 5 000 руб.; 

- ходатайство о приобщении запрашиваемых судом документов (выписку со  

счета, трудовой договор, должностную инструкцию) – 1 000 руб.; 

 - участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО4  

22.11.2022 – 3 000 руб.; 

- возражения от 27.11.2022 на заявление об отсрочке исполнения судебного  

акта – 5 000 руб.; 

 - возражения № 2 от 02.12.2022 на заявление об отсрочке исполнения  

судебного акта – 5 000 руб.; 

 - возражения от 06.12.2022 на ходатайство о приостановлении исполнения  

судебного решения – 5 000 руб.;  - ходатайство от 09.12.2022 о приобщении доказательств – 500 руб., 

- возражения № 2 от 09.12.2022 на отзыв ответчика о взыскании судебных  

расходов– 5 000 руб.; - заявление о взыскании судебных расходов № 3 от 09.12.2022 – 5 000 руб. 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства  

рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд  

удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в  

сумме 126 000 руб. 

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и  

соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности  

рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного  

размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является  

правомерным и обоснованным. 

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими  

удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых  

расходов в размере 2 901, 27 руб., а также расходов по оплате стоянки  

транспортного средства в пределах аэропорта вылета, проживание в гостинице в  размере 37 120 руб.  

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного  размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является  правомерным и обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижение судом первой  инстанции размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом,  поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера, без учета  повышенных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами, установленных решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского  края, Красноярского края в данном конкретном случае не может быть принят,  поскольку окончательная стоимость юридических услуг определяется  в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, что было учтено  судом, а рекомендуемые тарифы адвокатских палат не могут быть положены для  вывода о занижении расходов в настоящем деле.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 по делу № А73-18036/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович