АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2384/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2020                     № 444/2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2021       № ДВОСТНЮ-137/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А73-13196/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литер Е, пом. 6 - 7) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ООО «ТД РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЭ542680, ЭЭ543239, ЭЭ478093, ЭЭ540912, ЭЭ480154, ЭЭ541798, ЭЭ968334, ЭЧ713913, ЭШ177107, ЭШ171890, ЭШ227287, ЭШ245246, ЭШ223869, ЭШ241481, ЭШ151982, ЭШ801600, ЭЫ200988, ЭЫ220750, ЭФ206626, ЭЫ225080, ЭЫ394296, ЭЦ737543, ЭЦ737540, ЭЧ576997, ЭЧ611829, ЭЧ619284, ЭЦ494177, ЭЦ456973, ЭЦ743303, ЭЦ741987, ЭЦ538663 в размере 136 880,52 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 129 569,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 833,29 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 185,94 руб.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), указывает, что в расчете иска не учтено увеличение срока доставки груза на 1 сутки в связи с задержкой в пути следования по причине исправления технической неисправности вагона технологического характера (код 614). Приводит правовую позицию ВС РФ, приведенную в определении по делу № А40-101806/2016, судебную практику. Ответственным за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт вагонов является владелец железнодорожного подвижного состава, обслуживающие его работники железнодорожного транспорта. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика являются необоснованными.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе – марте 2020 года с различных станций отправления в адрес различных грузополучателей к перевозке принят груз по железнодорожным накладным №№ ЭЭ542680, ЭЭ543239, ЭЭ478093, ЭЭ540912, ЭЭ480154, ЭЭ541798, ЭЭ968334, ЭШ177107, ЭШ171890, ЭШ227287, ЭШ245246, ЭШ223869, ЭШ241481, ЭШ151982, ЭШ801600, ЭЫ200988, ЭЫ220750, ЭФ206626, ЭЫ225080, ЭЫ394296, ЭЦ737543, ЭЦ737540, ЭЧ576997, ЭЧ611829, ЭЧ619284, ЭЦ494177, ЭЦ456973, ЭЦ743303, ЭЦ741987, ЭЦ538663.

Вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 3 суток, в связи с чем ООО «ТД РФП» начислило ОАО «РЖД» неустойку, направило в его адрес претензию от 02.07.2020 № 91 с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД РФП» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований по накладной № ЭЧ713913 в сумме 7 310,70 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя иск в остальной части, суды, квалифицировав правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), исходили из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 20 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт доставки груза с просрочкой и, не установив оснований для продления срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В пункте 6 приложения № 5 к Правилам № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Доводы жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                           № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-13196/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга