Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7881/2017

«20» марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                  (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21 100 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.02.2016 (на десять лет, копия в деле);

от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3 – представителя, доверенность №2350(А) от 20.10.2017 (на один год, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –          ИП ФИО1, истец) обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 50 006 руб. 00 коп., в т.ч. 32 006,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 18 000,00 руб. за услуги эксперта.

Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца, определением от 11.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

 После проведения экспертизы, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 21 100 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, а также просит взыскать  17 000 руб. 24 коп. судебных расходов, в т.ч. 2 000 руб. 24 коп. госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 13.03.2018 по 20.03.2018 (с учетом выходных дней 17.03.2018, 18.03.2018).

Из искового заявления, документов представленных как истцом, так и ответчиком следует, что 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Ниссан Альмера гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, и Сатурн, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 (л.д.16).

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС №072618 о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Ниссан Альмера правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда  застрахована ответчиком, потерпевшего не застрахована.

23.12.2016 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 17.12.2016 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

10.01.2017 ИП ФИО1 обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением, с приложением пакета документов.

ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, 18.01.2017 составлено экспертное заключение №А-896252, по платежному поручению №2501 от 03.02.2017 произведена выплата в размере 85 300,00 руб. (л.д.20)

03.02.2017 по заказу истца изготовлено экспертное заключение №15668, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 117 306,00 руб. 

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000,00 руб. (л.д.33).

В адрес ответчика истцом были направлены соответствующие документы, а также претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

При этом, доводы ответчика в части незаключенности договора уступки, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях,  применительно к настоящему делу, в т.ч. учитывая позицию ответчика не оспаривающего по существу наступление страхового случая и осуществившего в адрес ИП ФИО1 страховую выплату.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлены заключения №15668 от 03.02.2017, ответчиком заключение №А-896252 от 18.01.2017, а в последующем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 11.12.2017. 

Согласно заключению эксперта №А-103/17 от 22.12.2017 ООО «Автозащита», стоимость восстановительного ремонта SATURN VUE государственный номер 

<

***> 2004 года выпуска. В соответствии с действующим законодательством на дату ДТП и положение «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П и нормо-часов по состоянию на дату ДТП) составляет с учетом износа 106 400,00 руб.

После проведения вышеуказанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, с учетом уточнения, в обоснование которого ЗАО «МАКС» ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указание эксперта на осуществление расчета с использованием системы Audatex, необоснованно, поскольку на официальном сайте программного комплекса Audatex, в перечень марок ТС на который возможно производить расчет ТС Saturn Vue не входит. Экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие эксплуатационных дефектов переднего бампера. Экспертом необоснованно указано на необходимость герметика облицовки двери.

В связи с возражениями ответчика, с учётом мнения истца, на основании                     ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, который на вопросы суда, сторон, пояснил, что экспертное заключение составлено с использованием программы Audatex, спорного транспортного средства в Audatex нет, при проведении экспертизы, эксперт принимал во внимание аналог, в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюстом России 2013 в ред. от 22.01.2015, использовал рекомендации завода изготовителя аналога автомобиля. При проведении экспертизы, экспертом принято во внимание (учитывалось) наличие дефектов бампера. Эксперт пояснил, что учитывал герметик двери, так как данная деталь состоит из пластика и металла которые спрягаются вместе, для полной герметичности наносится герметик, необходим для сбора. Указывал, что использовал информацию в отношении стоимости деталей с сайтов, дал пояснения в части порядка определения стоимости деталей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №А-103/17 от 22.12.2017, с учетом пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеуказанного, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. 

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №А-103/17 от 22.12.2017, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №А-103/17 от 22.12.2017 недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы и составляет 106 400,00 руб., поэтому требование истца о взыскании 21 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска в сумме 2 000,24 руб., по платежному поручению №64 от 28.04.2017, т.1 л.д.11) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 0 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы №А-103/17, согласно выставленному экспертом счету №1 от 16.01.2018  в сумме 5 000 руб. 00 коп. (денежные средства перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №1136 от 13.07.2017, - т. 1 л.д. 109 в сумме 8 000,00 руб.) относятся на ответчика. Денежные средства излишне внесенные истцом на депозитный счет суда могут быть возвращены истцом в самостоятельном порядке (по заявлению).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по платежному поручению №24206 от 26.02.2018 в сумме 10 000,00 руб. могут быть возвращены ЗАО «МАКС» в самостоятельном порядке (по заявлению).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов               15 000 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, по заказу ответчика составлено экспертное заключение, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №15668 (117 306,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (106 400,00 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №15668 недостоверным доказательством. 

Истец также документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №175 от 15.02.2017.

Ответчиком, каких-либо возражений, в части заявленных истцом 15 000,00 руб. судебных расходов  по оплате услуг эксперта (т.2 л.д.68) не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела и представленные документы, отсутствие каких-либо нормативно обоснованных возражений ответчика, удовлетворение требований, заявление истца о взыскании            15 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 21 100 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 0 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова