ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253906/2021

12 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее - ООО СЗ "Феодосийская", ответчик) о взыскании                   65 973 915 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 N М-06-049792 в размере за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 1 267 996 рублей 27 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.     

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО СЗ "Феодосийская" (арендатор) заключен договор N М-06-049792 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 109348 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 27.03.2017 N 77-190000-024606, а именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).

В силу пункту 3.2 договора и приложения 2 к договору арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как следует из расчета истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                    65 973 915 рублей 40 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 267 996 рублей 27 копеек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ,  установив, что что с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года начисление арендной платы правомерно лишь за фактическую площадь, находящуюся в пользовании застройщика, и не относящуюся к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию, то есть за 4 176,13 кв. м, ввиду того, что ответчик перестал быть фактическим пользователем части земельного участка, на котором располагаются данные дома, в связи с поступлением квартир/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в собственность иных лиц, приняв представленный ответчиком контррасчет арендной платы, с учетом дат регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 и установив факт переплаты по договору, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что с момента регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, у Департамента отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 в части площади 61 760,87 кв. м, что составляет 93,66% от 100% площади земельного участка (65 937 кв. м), которая необходима под строительство, эксплуатацию и обслуживание введенных в эксплуатацию жилых домов, входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этих домов, в связи с чем начисление Департаментом арендной платы исходя из 100% площади земельного участка неправомерно.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-253906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

                                                                                                           Н.Н. Кольцова