Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4489/2022

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-3780/2022  

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2022)

по делу № А51-4489/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица спора: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 294 264 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 294 264 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.06.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в частности: факта причинения убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, их размер. Так, все акты общей формы ГУ-23 составлены при участии представителей ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси» и в отсутствие представителя ООО «Компас Ойл». Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам об оплате стоимости услуг по пропарке цистерн помимо заявленных в иске пропарке подвергнуты и иные цистерны. При этом по условиям пункта 4.1.2 заключенного между ПАО «ПГК» и АО «РН-Транс» договора транспортной экспедиции истец обязался самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку, а смена топлива связана с исполнением истцом принятых по указанному договору обязательств. В связи с изложенным, полагал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении компенсировать за счет ответчика расходы, возникшие в ходе осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей перед контрагентами.

В установленный срок (до 08.08.2022) в материалы дела от ПАО «ПГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что в период с 05.04.2019 по 25.10.2020 в адрес ООО «Компас Ойл» под выгрузку прибывали груженые вагоны – цистерны №№ 57568396, 53865689, 50040047, 56731193, 50078120, 53380001, 53856597, 50384395, 50640994, 50074657, 50086024, 53856928, 50640515, 73273989, 51037349, 57275976, 50077221, 50234889, 50081900, 57663510, 50075571, 50014174, 50767797, 58303751, 50939172, 73978124, 50663715, 56909963, 50939305, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов лед, грязь, шуга, остаток ранее перевозимого груза, вода, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» № 95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 294 264 рубля 57 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №№ АО-ИД/ФИрк/Д-583/20, ИД/ФИрк/Д2013/20, ИД/ФИрк/Д-2354/20, ИД/ФИрк/Д-2366/20, ИД/ФИрк/Д-3332/20, ИД/ФИрк/Д-4224/20, ИД/ФИрк/Д-4423/20, ИД/ПР/ФИрк-3310/19, ИД/ПР/ФИрк4408/19, ИД/ПР/ФИрк-4121/19, ИД/ПР/ФИрк-1152/20, ИД/ПР/ФИрк-1733/20, ИД/ПР/ФИрк-2079/20, ИД/ПР/ФИрк-3053/20, ИД/ПР/ФИрк-3119/20, ИД/ПР/ФИрк-3239/20, ИД/ПР/ФИрк-3703/20, ИД/ПР/ФИрк-3867/20, ИД/ПР/ФИрк-3878/20.

Уклонение ООО «Компас Ойл» от возмещения понесенных истцом расходов на очистку, пропарку вагонов-цистерн послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи). 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются положениями УЖТ.

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

В соответствии с положениями статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (далее – Правила № 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25) (пункт 20 Правил № 119). 

Перевозимое в настоящем случае топливо (топливо авиационное для турбинных двигателей, топливо дизельное, бензин моторный) классифицируется Правилами № 15 и № 25, как опасный груз, после перевозки которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях. 

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. 

Согласно пункту 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Частью 19 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. При этом, в силу статьи 119 УЖТ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45).

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45). 

Представленными истцом в обоснование заявленного требования актами общей формы зафиксировано наличие посторонних предметов внутри вагонов-цистерн (котлов цистерн, под клапанами цистерн, шуги, грязи), перевозивших груз ответчика. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, которую он надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки.

Размер расходов (убытков) истца, связанных с очисткой спорных вагонов-цистерн, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, платежными поручениями, составляет 294 264 рублей 57 копеек.

Возражая против доводов иска, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду установленного, исковые требования расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в предъявленном объеме.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению приведенные ООО «Компас Ойл» в апелляционной жалобе доводы.

При этом неподписание представителем ответчика актов общей формы ГУ-23, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами, с учетом требований, установленных Правилами № 45 (пункт 3.5). 

Ссылка подателя жалобы на заключенный между истцом и третьим лицом договор транспортной экспедиции не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается фактическое наличие посторонних предметов внутри вагонов-цистерн (котлов цистерн, под клапанами цистерн, шуги, грязи), перевозивших груз ответчика, а также выгрузка груза силами ответчика.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик в жалобе. Выдвигая указанные доводы, податель жалобы не представил подтверждающие их доказательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Компас Ойл» апелляционным судом проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.05.2022 по делу № А51-4489/2022 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин