АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-570/23 

 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-45540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-45540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021 № 332/2021). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств взыскателю открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) в рамках исполнительного производства в сумме 32 242 руб. 16 коп., списанных 07.05.2021 со счета должника и применении последствий недействительной сделки. 

В качестве правового обоснования приведены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление управляющего о признании сделки недействительной  удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление взыскателю обществу «МРСК Урала» в исполнительном производстве денежных средств в размере 32 242 руб. 16 коп., списанных 07.05.2021 со счета должника ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в соответствующем размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «МРСК Урала» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое перечисление отвечает признакам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 180, податель жалобы пояснил, что между должником и ответчиком сложились отношения по поставке энергоснабжения, имеющий длящийся характер. ФИО2 значительный период осуществлял погашение задолженности по электроэнергии с существенными просрочками, взыскания задолженностей осуществлялось в судебном порядке, с последующим возбуждением исполнительного производства. Аналогичный порядок существовал при расчетах с иными контрагентами. 

Податель жалобы отмечает, что судами обеих инстанций не установлено (не определено) превышение порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период перед сделкой, поскольку остаточная (фактическая) стоимость имущества должника по результатам инвентаризации управляющим не определена, в отчете достоверно не указана. 

Общество «МРСК Урала» обращает внимание на то, что при поступлении платежей являлся добросовестным кредитором должника, не осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности либо предпочтения, не является заинтересованным к должнику лицом. 

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылался на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов от 07.06.2019 по делу № 2-1029/2018 и от 30.10.2019 по делу № 2-2825/2019, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, с должника в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность и пени на общую сумму 42 501 руб. 07 коп. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Размер задолженности  ФИО2 за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, составил 4 863 руб. 74 коп. 

Далее общество «МРСК Урала» 24.09.2019 и 18.02.2020 направило судебные приказы в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 03.10.2019 № 146148/19/66009-ИП и от 20.02.2020 № 19701/20/66009-ИП. 

В рамках исполнительного производства от 03.10.2019 № 146148/19/66009-ИП обществу «МРСК Урала» перечислено 32 242 руб. 16 коп.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу от 19.04.2022 № 33а-5048/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний в рамках исполнительного производства в пользу общества «МРСК Урала»  на общую сумму 32 242 руб. 16 коп. по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего о признании перечислений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой) – 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом обособленном споре суды исходили из того, что денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года электроэнергию перечислены судебным приставом-исполнителем 07.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.09.2019, процедура реструктуризации долгов введена 24.10.2019, процедура реализации имущества гражданина открыта 23.06.2020). 

Судами обеих инстанций также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 560 971 руб. 06 коп. 

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, установив, что произведенное судебным-приставом исполнителем перечисление совершено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оно повлекло оказание предпочтения обществу «МРСК Урала» по отношению к иным кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов, не усмотрев оснований для отнесения спорных операций в категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в  порядке, предусмотренном статьей 61.4  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое перечисление на общую сумму 32 242 руб. 16 коп. обладает всеми признаками юридического состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 32 242 руб. 16 коп. 

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на неверном толковании закона. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу содержащихся вышеуказанном пункте разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае задолженность по электроэнергии погашена со значительной просрочкой (долг за период с ноября 2018 по апрель 2019) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Списание с расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. 

При этом апелляционным судом отмечено, что положения Закона о банкротстве содержат императивную норму об окончании исполнительного производства после введения процедуры реализации имущества. Действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону прошли судебную проверку в рамках дела № 33а-5048/2022, по результатам которой они были признаны незаконными. 

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о добросовестности кредитора и его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-45540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

К.А. Савицкая