АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1204/2019

город Кемерово

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа», с. Кулебакино, Гурьевский район, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК»

о расторжении муниципального  контракта, о взыскании 128 250 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 11.03.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем профессиональном образовании, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.02.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (далее – Общество) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) о взыскании 1 344 849 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2018.428505 на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ» от 10.09.2018 (далее – Контракт).

Определением от 11.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.428505 на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ» от 10.09.2018, о взыскании с Общества 128 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 60 000 руб. расходов на экспертизу.

По ходатайству сторон суд определением от 14.02.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца в части уменьшения суммы иска о взыскании долга до 1 250 432 руб. и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Общества о взыскании 74 075,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым (ранее истцом не заявлялось), а статья 49 АПК РФ не наделяет истца процессуальным правом на заявление новых (дополнительных) требований.

В настоящем судебном заседании с учетом поступившего в суд экспертного заключения и пояснений эксперта представители Учреждения встречные исковые требования поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Общество по представленному экспертному заключению возразило, мотивируя следующим. В заключении отсутствуют сведения о том, кто разъяснил экспертам их права и обязанности, а также свидетельства и документы на сметный лицензионный программный комплекс, посредством которого составлялись локальные сметы. Истец критически относится к представленному заключению, поскольку у экспертов отсутствует высшее специальное строительное или сметное образование. Экспертами не были исследованы ГОСТы, строительные правила на предмет соответствия возможным выполнением работ с допустимой толщиной профилированного листа на объекте, где шаг решетки выполнен через каждые 15см. Экспертами нарушены требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001. В выводах экспертов содержатся противоречия. Обществом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная ООО «Организация независимой помощи обществу». С учетом изложенных возражений, представитель Общества заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Союзу Кузбасской торгово-промышленной палаты. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Анкор ТСК», суд не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа в назначении повторной экспертизы судом приведены в мотивировочной части решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил. 

10.09.2018 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.428505, в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ», в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта составляет 1 425 000 руб. (пункт 2.4).

В разделе 4 Контракта установлен следующий порядок приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней до момента завершения работ письменно извещать заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 4.1). Подрядчик по завершению выполнения работ в течение двух рабочих дней обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить представителям заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), другую документацию (пункт 4.2).  Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ изготавливаются в четырех экземплярах, остальные акты и документы изготавливаются в двух экземплярах (пункт 4.3). Приемка результата работ производится в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче – приемке выполненных работ и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2). При приемке производится осмотр выполненных работ на объекте, производимые подрядчиком при участии комиссии по приемке заказчика на предмет выполнения всех технических требований в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.6). Комиссия по приемке выполняет необходимые измерения и испытания для определения объема и качества выполненных работ и в случае отсутствия претензий к результатам выполненных работ, подписывает акты освидетельствования скрытых работ, визируют акты о приемке выполненных работ, делают записи о приемке в общем журнале работ (пункт 4.7). Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ в течение 120 рабочих дней (пункт 4.8). 

Как указано в исковом заявлении, в письмах от 16.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, назначил комиссионный осмотр выполненных работ на 30.10.2018. Заказчик от приемки работ уклонился. Письмом от 05.11.2018 № 148 Общество повторно направило Учреждению для подписания документы, в том числе, акт выполненных работ от 05.11.2018 № 1 на сумму 1 344 849 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2018 № 1. Поскольку заказчик полученные документы не подписал, подрядчик подписал формы КС-2,КС-3 в одностороннем порядке. В претензии от 23.11.2018 № 280 Общество потребовало погасить задолженность за выполненные по Контракту работы. После чего Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 05.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2018 № 1 на сумму 1 344 849 руб. С ходатайством об уточнении исковых требований от 28.10.2019 представлен односторонний акт №1 о приемке выполненных работ от 05.11.2018 на сумму 1250432 руб.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы: 

1.  Соответствуют ли фактически выполненные на объекте – кровля части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (

<

...>) виды и объемы работ, работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2018 (1344849 руб.)?

2.  Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте?

3.  Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы условиям контракта, технического задания, требованиям нормативной документации в области строительства, сметной документации?

4.  Являются ли недостатки работ устранимыми и какова стоимость устранения недостатков работ?

5.  Создает ли кровля здания угрозу жизни или здоровью пребывающих в здании граждан, какова устойчивость кровли здания?

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение экспертов № 1174-ПО от 03.09.2019 , сделаны следующие выводы: 

По результатам комплекса работ, проведенного в рамках восполнения настоящей экспертизы, эксперты пришли к выводу: объемы и виды фактически выполненных работ, на объекте: кровля части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа», не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемки выполненных работ №1 от 05.11.2018 (1 344 849 руб.). Для наглядного представления, результат проведенной экспертами работы сформирован в табличной форме (Приложение №2).

На основании данных полученных при проведении обмерных работ при обследовании конструкций, в ходе проведенного технического осмотра, экспертами составлена локальная смета №1 (Приложение №3), в которой указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте, без учета качества, которая составляет -                972 003 рубля.

Установленные экспертами нарушения и дефекты в выполненных работах подробно отражены в пункте 3.2 заключения, то есть работы, не соответствующие требованиям нормативной документации в области строительства, а именно: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» п. 7.6.3.2; СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п. 2.3; СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство» п. 1.3.3; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)» п. 7.1.

Недостатки, выявленные экспертами на момент проведения экспертизы, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: разборку покрытия кровли из профилированного листа; разборку обрешетки из досок; разборку обшивки фронтона из профилированного листа; разборку каркаса фронтонов из досок; разборку стропильных конструкций; разборку слухового окна; разборку мауэрлатов; ремонт и выравнивание кирпичной кладки карнизов; Кладку оснований под прогоны (тумбочек) из кирпича; устройство стропильных кровель с установкой прогонов, стропил стоек, раскосов, устройство обрешетки; установку анкерных болтов; устройство слухового окна прямоугольного; установку дверного блока однопольного в слуховом окне; устройство покрытия кровли из профилированного листа толщиной 0,7мм; устройство фронтонов; облицовку поверхности фронтона профилированным листом толщиной 0,7мм; устройство мелких покрытий из листовой стали; монтаж звеньев снегозадержания.

Все вышеперечисленные работы должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, технического задания, требованиями нормативной документации в области строительства, сметной документации. Стоимость устранения всех недостатков по объекту: кровля части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» - составляет 1 449 404 рублей, Локальная смета № 2 (Приложение №4).

По результатам проведенных работ, экспертами установлено, что несущие деревянные конструкции крыши установлены с грубыми нарушениями требований строительных норм и правил, использованные материалы не соответствует требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта № Ф.2018.428505, в том числе: стойки не выполняют свою функцию, висят на стропилах; обрешетка соответствуют требованиям СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; толщина профилированного листа не соответствует условиям контракта и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением № 1)»; стропила не закреплены: мауэрлат не выполняет своих конструкционных функций, что способствует неправильной передачи нагрузки от стропил на кирпичный карниз здания (вместо распределенной нагрузки, нагрузка сосредоточенная).

По мнению экспертов, устойчивость кровли в целом, с учетом всех выявленных нарушений и несоответствий, не обеспечивает необходимую эксплуатационную надежность и в перспективе существует риск обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в здании граждан.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов № 1174-ПО от 03.09.2019  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Возражения Общества относительно заключения экспертизы отклонены судом по следующим основаниям. В определении суда о назначении судебной экспертизы изложено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении указано на проведение исследования на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы по делу №А27-1204/2019 от 08.05.2019, заключение подписано проводившими его лицами. Доводы Общества об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации подлежат отклонению, соответствующих возражений истец в ходе назначения и проведения экспертизы не выразил, ходатайство об отводе экспертов истец не заявил. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов.

Представленная Обществом рецензия на заключение экспертов (рецензия на заключение эксперта № 1174-ПО от 03.09.2019) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и является субъективным мнением специалиста. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов, выводы, содержащиеся в нем, является полным, не имеет противоречий, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных обязательств по Контракту судом установлен и материалами дела подтверждается. Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 250 432 руб. в качестве оплаты работ по Контракту.

Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что в действительности истцом выполнено работ на сумму 972 003 руб. (без учета качества), а стоимость устранения недостатков – 1 449 404 руб. Кроме того, выполненные с нарушением необходимых норм и правил работы создают угрозу жизни и здоровью пребывающих в здании граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 250 432 руб. не имеется. Государственная пошлина по первоначальному иску, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на истца и подлежит взысканию с его в доход федерального бюджета.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие содержит пункт 9.2 Контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

В претензии от 28.11.2018 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Контракт и оплатить штраф за нарушение условий Контракта. Предложение о расторжении Контракта мотивировано наличием в выполненных Обществом работах недостатков, выявленных при приемке выполненных работ. 

Как следует из встречного искового заявления, в акте от 22.11.2018 комиссия зафиксировала недостатки в выполненных Обществом работах. Директор Общества от подписания акта о недостатках (дефектах) отказался, о чем представителями заказчика составлен акт. 04.12.2018 состоялся повторный осмотр выполненных работ, комиссией составлен акт, в котором зафиксировано, что подрядчик недостатки не устранил. 14.01.2019 состоялась третья приемка выполненных работ, составлен акт о недостатках (дефектах). Недостатки, зафиксированные в актах, подрядчиком устранены не были. 

Для проверки  качества выполненных работ, Учреждение (заказчик) заключило с НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» (исполнителем) договор № 004-сэ от 11.01.2019 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия выполненных работ техническому заданию и локальной смете крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> с выездом эксперта для обследования.  

Исполнителем составлено заключение № 004-сэ/2019 от 07.02.2019. В заключении специалистом  сделаны, в том числе, следующие выводы: фактически выполненные Обществом работы частично не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2018 на сумму 1 344 894 руб., а также условиям Контракта, технического задания, требованиям нормативной документации в области строительства, сметной документации. Предоставленные документы о качестве строительных материалов частично не соответствуют фактически примененным материалам и условиям контракта. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 006 332 руб. 

Как указывалось судом выше, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что работы по Контракту выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 1 449 404 руб.

Таким образом, поскольку в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, что следует из заключения экспертов, требование Учреждения о расторжении контракта является обоснованным и полежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта все работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне, в соответствии со сметной документацией, перечнем выполняемых работ, требованиями СНиП, технических регламентов, нормативных актов и сданы заказчику в установленный срок. 

Работы и используемые материалы должны строго соответствовать сметной документации, перечню выполняемых работ и требованиям законодательства Российской Федерации. Материалы и оборудование, используемые при выполнении, должны быть новыми (не ранее 2016 года выпуска) (пункт 3.2.3 Контракта).

В пункте 3.2.5 Контракта установлено, что подрядчик должен обеспечить своевременное устранение собственными силами дефектов и неполадок, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 6.5.2 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 3 процента цены контракта. 

При  проведении судебной экспертизы, экспертами установлено, что объемы и виды фактически выполненных работ, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемки выполненных работ №1 от 05.11.2018 (1 344 849 руб.); работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, а именно: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» п. 7.6.3.2; СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п. 2.3; СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство» п. 1.3.3; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)» п. 7.1.

В акте о недостатках (дефектах) от 22.11.2018 подрядчику было предложено устранить недостатки до 25.11.2018. Как указано судом выше, директор Общества от подписи указанного акта отказался. Недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были. 

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение подрядчиком условий пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 Контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества штрафа в общем размере 128 250 руб. Возражения Общества в данной части судом отклонены. 

Учреждением заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта № 004-сэ/2019 от 07.02.2019 в размере 60 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор № 004-сэ от 11.01.2019, счет на оплату №  от 11.01.2019, акт № 35 от 11.02.2019 о принятии работ по составлению строительно-технической экспертизы, платежное поручение № 618391 от 24.01.2019 о перечислении на расчетный счет НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение эксперта № 004-сэ/2019 от 07.02.2019 приобщено судом к материалам дела №А27-1204/2019, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов Учреждения на изготовление указанного заключения с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Общество. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 70 000 руб. (счет от 03.09.2019), стоимость услуг по подготовке экспертом ответов на дополнительные вопросы составила 17 000 руб. (счет от 05.11.2019), которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. По платежному поручению № 156 от 18.11.2019 и чекам-ордерам от 06.05.2019, от 16.05.2019 Общество внесло 87 000 руб. 

С учетом того, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения,  а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в доход федерального бюджета 26093,82 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.428505 от 10.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» штраф в размере 128 250 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., 12 648 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 67000 руб. по реквизитам, указанным в счетах на оплату №00001334 от 05.11.2019, №00001121 от 03.09.2019.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» расходы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 20000 руб. (счет №00001121 от 03.09.2019).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова