АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11120/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 000 000 рублей за нарушение условий корпоративного договора, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «Калина Хлопок» (690014, 

<

...>), 

при участии: 

от истца - ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2020 г. №25 АА 3023235, диплом ФГАОУ ВО «ДВФУ», регистрационный номер 06-1362 от 08.07.2016 г. 

от ответчика - ФИО8, паспорт, доверенность от 04.06.2020 № 25АА 2931599, диплом №3745 от 10.12.2008 г.; 

от ФИО5 - ФИО9, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2921947 от 06.03.2020 г.; 

от ФИО4 - ФИО9, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2921945 от 06.03.2020 г. 

от ФИО6, ООО «Калина Хлопок» - не явились, извещены.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к участнику общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 000 000 рублей за нарушение условий корпоративного договора.

ФИО6, ООО «Калина Хлопок» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.

18.01.2021 от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела; письменные пояснения на ходатайство об уменьшении неустойки; письменные объяснения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью и акт осмотра доказательств. 

Судом в судебном заседании был вскрыт конверт с флеш-носителем видеозаписи. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись. 

Суд приобщает к материалам дела магнитный носитель, а также в порядке ст. 65 АПК РФ, приобщает к материалам дела представленные заключение специалиста по результатам почерковедческой экспертизы в отношении корпоративного договора от 28.02.2020 г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 г., объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 11 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

21.01.2021 г. от истца поступила копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Калина Хлопок" от 22.06.2020 года.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Калина Хлопок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2017 г. с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Участниками ООО «Калина Хлопок», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО4 - доля 20%; ФИО5 - доля 20%; ФИО3 - доля 20%; ФИО2 - доля 20%; ФИО6 - доля 20%.

28.02.2020 г. между участниками общества ФИО3, ФИО10 и ФИО6 был заключен корпоративный договор (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале Общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников Общества, согласовывать варианты голосования.

Согласно п. 3.2.1.договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) Досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) Избрание директора, генерального директора Общества; 3) Изменение адреса места нахождения Общества; 4) Внесение изменений в Устав Общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что решение одной из Сторон не может противоречить решению любого из Участников, то есть голосование по вопросам, указанным в п.3.2.1. Договора принимаются единогласно Сторонами.

Согласно п. 3.3. договора при несогласовании единого варианта голосования до проведения Общего собрания Общества - Стороны обязуются голосовать на общем собрании Общества аналогично принятому решению Участником 2 (ФИО2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если варианты решений по вопросам (п.3.2.1. Договора) отличаются у одной из Сторон, Участники не позднее 3 календарных дней до проведения общего собрания, проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания Сторонами Протокола согласования варианта голосования на общем собрании Общества (Приложение №1) или направления подписанного Протокола посредствам факсимильной связи.

Пунктом 8.1. договора в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере                    50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из текста искового заявления, 22.05.2020 г. генеральный директор общества ФИО11 принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Калина Хлопок». 

07.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании вариантов голосования по вопросам повестки дня. Письма Ответчика, в которых бы он выражал несогласие с предложенными вариантами голосования, в адрес истца не поступали.

22.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Калина Хлопок», согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества по вопросам повестки дня участники общества проголосовали следующим образом: 

По 1 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;  по 2 вопросу об избрании на должность генерального директора общества; по 3 вопросу об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы), представитель ФИО3 голосовал «За», представители ФИО12, ФИО13, голосовали «Против». Результаты голосования нотариусом не удостоверены.

Решение по 3 вопросу об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) не принято. Результаты голосования нотариусом не удостоверены.

Вопросы № 4,5,6,7 повестки дня были сняты с повестки дня на собрании 22.06.2020 г., что удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО14 22.06.2020 г. свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик, проголосовав «За» досрочное прекращение полномочий генерального директора и «За» избрание нового генерального директора, в нарушение пунктов 3.1-3.3 Договора ответчик принял решение противоположное решению истца, в связи с чем, ссылаясь на п. 8.1 корпоративного договора,  просит взыскать штраф в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что корпоративным договором от 28.02.2020 взыскание штрафа                     не предусмотрено, так как в силу п. 8.1. корпоративного договора от 28.02.2020, сторонами предусмотрено взыскание компенсации в размере               50 000 000 рублей, при этом доказательств несения затрат, расходов или иных потерь истцом на сумму 50 000 000 рублей не представлено, считает, что при проведении внеочередного собрания 22.06.2020 права участника общества ФИО15 нарушены не были, так как решения по 1, 2, 3 вопросам повестки дня на собрании приняты не были, генеральный директор общества остался прежним - ФИО11, адрес общества также не изменен.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ,                               не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд установил, что согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 25 АА 2958839, выданному нотариусом ФИО14 22.06.2020 г. были приняты решения по 4,5,6,7 вопросу, а именно: «снять вопросы с повестки дня», по вопросам 1, 2, 3 нотариального удостоверения принятых решений в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, решения по 1 и 2 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Калина Хлопок» 22.06.2020 г. не подтверждены в нотариальном порядке. 

Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, решения внеочередного собрания участников ООО «Калина Хлопок» по 1 и 2 вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 22.06.2020 г., являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Решение по 3 вопросу об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) не было принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав. 

Таким образом, предмет корпоративного договора неразрывно связан с установлением для его сторон прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Пункт 8.1. договора предусматривающий, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения, носит декларативный характер и не фиксирует в себе императивной нормы.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, в договоре стороны договорились о выплате компенсации, хотя в гражданском законодательстве такая мера ответственности                              не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд расценивает условия договора о взыскании компенсации, как условием выплате неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что для взыскания компенсации (неустойки) необходимо доказать совокупность пунктов, а именно, нарушение разделов 3, 4 соглашения и принятие в связи с такими нарушениями решения; решение, принятое должно быть признано в судебном порядке недействительным; установление недобросовестности стороны, нарушающей условия корпоративного договора.

Как было указано выше, принятые решения по 1 и 2 вопросам повестки являются ничтожными, по 3 вопросу решение на внеочередном собрании принято не было, вопросы 4, 5, 6, 7 были сняты с повестки дня.

Таким образом, следует, что несмотря на то, что ответчик голосовал «за», в то время как участники договора ФИО12. A.M. и ФИО6 голосовали «против» по 1, 2 вопросам повестки дня, решения являются ничтожными, то есть фактически они приняты не были.

В судебном порядке решения, внеочередного собрания участников ООО «Калина Хлопок», оформленные протоколом от 22.06.2020 г., принятые, по мнению истца в результате нарушения корпоративного договора, оспорены и признаны недействительными не были, в Картотеке арбитражных дел подобного спора не содержится.

При этом суд учитывает, что исходя из условий п.8.1 договора установление добросовестности или недобросовестности, является безусловной компетенцией суда, оценка данному поведению дается судом лишь при заявлении сторон о недобросовестности в судебном разбирательстве либо непосредственно по инициативе суда, при этом, добросовестность участников корпоративных правоотношений и разумность их действий  презюмируется (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестного поведения ФИО3 судом не установлен.

С учетом изложенного, суд считает, что сама по себе формулировка                   пункта 8.1 корпоративного договора от 28.02.2020 г. имеет чисто декларативный характер и в отсутствие вышеприведенных доказательств, объективных подтверждений наличия недобросовестного поведения ответчика, не налагают на стороны обязательства, подлежащие судебной защите.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания требований истца законными и обоснованными.

В отношении доводов о том, что корпоративный договор не был подписан со стороны ответчика, а также доводов о том, что корпоративный договор был подписан ответчиком не читая его содержания, суд отмечает, что судом неоднократно ставился ответчику вопрос о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, однако, ответчик такое ходатайство в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

В материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, видеозаписи 25 АА 3089634, в котором зафиксирован факт подписания документов на видеозапись.

Судом был произведен осмотр видеозаписи в судебном заседании.

На видеозаписи видно, что действительно подписание документов за подписью ФИО3 происходит без ознакомления последним с их содержанием, между тем, данное обстоятельство что не может свидетельствовать о том, что ранее данные документы не были им изучены. Факты, указывающие на подписание ФИО3 документов по давлением, угрозой, в материалы не представлены.

При этом суд отмечает, что корпоративный договор от 28.02.2020 г.                         не был признан в установленном законом порядке недействительным, кроме того, признаков подписания договора под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, судом не установлено, доказательств обращения с подобным заявлением в правоохранительные органы не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем считает, что в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.