СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10847/2023-ГК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-20732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное  удостоверение, доверенность от  12.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2,  паспорт, доверенность от  03.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-20732/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 032 035 руб. 45 коп.  за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 133 009 руб. 89 коп. пени с продолжением начисления пени с 28.07.2023 до момента фактической оплаты долга; о расторжении договора аренды от 06.05.2022 № 39000892, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А1, общей площадью 524,2 кв.м, а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 496 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без  изменения постановлением   Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  04.12.2023,  постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024,  исковые требования удовлетворены.

28.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-20732/2023  в удовлетворении  заявления ответчика о  пересмотре судебного  акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление  о  пересмотре  судебного  акта  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы,  формально повторил выводы, сделанные ранее при рассмотрении дела, без учета указанных заявителем вновь открывшихся обстоятельств. Полагает ошибочными  выводы суда о том, что поставка коммунальных услуг в отношении арендованного помещении не прекращалась, и все коммунальные ресурсы в помещении присутствовали, с учетом установленных вновь открывшихся обстоятельств. Тот факт, что при рассмотрении дела ответчик не представил в суд доказательства отсутствия коммунальных услуг в арендуемых помещениях, не исключает возможность пересмотреть указанные выводы в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Поскольку в арендованных помещениях в действительности не было тепловой энергии, воды и водоотведения, то у ИП ФИО3 отсутствовала возможность использовать помещения и, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за период с 01.01.2023. по 31.07.2023  в сумме 3 032 035 руб. 45 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности и расторжения договора аренды. В случае если бы указанные обстоятельства, а именно отсутствие технической возможности подключения арендуемых ИП ФИО3 помещений к тепловой энергии, воде и водоотведению, были известны при рассмотрения настоящего дела, указанное привело бы к принятию иного судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании  представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление  о  пересмотре  судебного  акта мотивировано  тем, что с даты заключения договора аренды у ИП ФИО3 отсутствовала объективная возможность подключиться к тепловой энергии как напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, так и к сетям смежного арендатора ООО «Мира-Групп», следовательно, отсутствовала возможность получать коммунальные услуги, а именно, тепловую энергию, воду и водоотведение.  Объективная невозможность  заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждена  судебным актом по  делу № А60-57199/2024.

По мнению  ответчика, указанные обстоятельства, являются существенными,  не были и не могли быть известны заявителю, в иной случае  могли  привести к принятию иного судебного решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о  пересмотре судебного  акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд  исходил  из   того, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются, недопустимости  представления новых  доказательств,  т.к. основанием для расторжения договора аренды послужило наличие задолженности по арендной плате, а не неисполнение обязанности ответчика по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст.  311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применение  закона разъяснено  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как указано  в п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Правоотношения сторон  урегулированы нормами  главы 34 Гражданского  кодекса РФ,  договором аренды от 06.05.2022, в соответствии с которым  ответчику во временное  владение и  пользование  передан объект  недвижимости.

В силу  п. 1 ст.  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В свою  очередь арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Неисполнение  арендатором   обязанности по внесению  арендной платы  предоставляет  арендодателю  право  требовать досрочного расторжения договора аренды судом (пп. 3 ст.  619 ГК РФ). 

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  основанием удовлетворения иска в рамках  настоящего  дела явилось неисполнение арендатором  обязанности  по  внесению  арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.07.2023  образовалась задолженность в сумме 3 032 035 руб. 45 коп. При  этом  помещение  принято  в аренду без  замечаний к его  техническому состоянию,  доказательств прекращения оказания каких-либо коммунальных услуг (отключение электроэнергии, отопления, приостановление подачи воды) в отношении арендованного помещения в материалы дела не представлено, доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества для целей аренды  также не представлено.

Таким образом,  при  разрешении настоящего   иска  значимыми  являлись   обстоятельства пользования недвижимым имуществом  в отсутствие  внесения арендной платы,  в рамках  дела  №  А60-57199/2024  указанные обстоятельства не  опровергнуты, было  установлено, что  вменяемое ответчику обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не было исполнено последним в связи с объективной невозможностью такого исполнения,  факт  пользования объектом предметом рассмотрения не являлся.

Учитывая установленные  по  делу  обстоятельства,  а также  обстоятельства установленные в рамках  дела  №  А60-57199/2024, приведенные выше  нормы права и  разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52,  суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявления о  пересмотре судебного  акта  по  вновь открывшиеся обстоятельствам, поскольку  приведенные ответчиком доводы   относится к тем фактам, которые  имеют   отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,  судебный акт  по делу  №  А60-57199/2024 не  отвечает  критерию существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной  жалобы  доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции,  отклонены как необоснованные.

Во-первых, вопрос обоснованности  начисления арендной платы исследован  судом при  вынесении решения по  настоящему  делу, приведенные ответчиком доводы   относится к тем фактам, которые  имеют   отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Во-вторых,  ответчику  надлежало  доказать,  что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, таких  доказательств не  представлено.  

В- третьих,  фактическое  использование  объекта  нашло  подтверждение в материалах  дела и  не  опровергнуто  выводами  суда в рамках  дела №  А60-57199/2024. 

Судом также учтено отсутствие  доказательств  реализации  ответчиком мер,  предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ  при обнаружении недостатков имущества,  в частности  ответчик не  требовал  от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  досрочного расторжения договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным  апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-20732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова