ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-315/2024

Дело № А40-192928/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.И. Панкратовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года  по делу № А40-192928/23, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1519)  

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Компания Фармстор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Фармация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Фармстор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармация" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 19 138 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора  поставки от 02.10.2019 № 104/19К.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 27 декабря 2023 года по делу № А40-192928/23 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт о  взыскании неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт считает,  что судом неверно принят размер штрафной неустойки, противоречащий условиям  договора, а также тем, что судом не были проверены полномочия истца на подачу иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и  без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Фармстор" (поставщик)  и ООО "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 104/19К, в  соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 313  742 руб. 99 коп. по товарной накладной от 27.04.2021 № 4511, подписанной  представителями сторон, скрепленной печатями организаций.  

Цена товара и порядок расчетов определен разделом 5 договора. 

Согласно п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные  санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец потребовал взыскать с ответчика  неустойку, ссылаясь на п. 6.5 договора.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение  условий договора, норм действующего законодательства не допускающих  односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый ответчиком товар  оплачен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом в рамках  рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за период с  28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 19 138 руб. 32 коп., согласно представленному  расчету.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования являются обоснованными, расчет неустойки в соответствии с п. 6.5  договора в сумме 19 138 руб. 32 коп. за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 г.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  соглашается, в связи со следующим.  

Согласно пункту 6.5 договора № 104/19К от 02.10.2019 г. за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить  штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или  недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.  

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки, исчисленной за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 г. за каждый день  просрочки.  

Ответчик настаивает на то, что методология начисления неустойки применена  неверно и, исходя из пункта 6.5 договора, неустойка подлежит исчислению в виде  фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного  платежа.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в фиксированной сумме  либо процента от суммы неисполненного обязательства. Его размер не изменяется с  течением времени.  

Пеня представляет собой плату, которая начисляется нарастающим итогом за  каждый определенный договором промежуток времени (день, месяц) в течение  которого имеет место нарушение обязательства.  

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным  (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им  обязательства.  

Согласно п.6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий настоящего Договора любая из Сторон имеет право предъявить другой  Стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Договора,  сторонами согласованы «штрафные санкции» за неисполнение условий договора.  Условия о расчете размера ответственности за каждый день просрочки данный пункт  договора не содержит.  

В соответствии с п. 10.4 договора № 104/19К от 02.10.2019 г., все изменения,  дополнения и приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью  договора и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в  письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и  скреплены печатью.  

Доказательств согласования сторонами каких-либо изменений и дополнений к  Договору, изменяющих условия об ответственности Покупателя, в том числе  дополняющих Договор условиями об ответственности за нарушение срока оплаты  товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом,  является ошибочным.  

Следовательно, исходя из буквального толкования с п. 6.5 договора, размер  штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара должен составлять 313,74 рублей (что является 0,1% от всей суммы поставки в  размере 313 742, 99 рубля).  

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат  удовлетворению частично, в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной  части требований следует отказать.  

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами  (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность № 07  от 15 мая 2023 года, согласно которой ООО «Компания Фармстор» уполномочивает  ООО «Бриз-Консалт» в том числе в лице ФИО1, подписавшего исковое  заявление, вести дела во всех судах Российской Федерации и на всех стадия судебного  процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у лица, подписавшего  исковое заявление, необходимых полномочий на представление интересов  ООО «Компания Фармстор» в арбитражных судах.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании пункта 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном сумме  удовлетворенных исковых требований в соответствии части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы, также подлежат распределению в соответствии с установленным  вышеуказанной нормой порядком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу   № А40-192928/23 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармация»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 313,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 (тридцать три) рубля по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Н.И. Панкратова