АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22683/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 300 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца и  ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 21 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 20 000 рублей  неустойки, а так же 17 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Истец и ответчик,    извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд   в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

   Исковые требования мотивированы  тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом  в полном объеме прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которому право требования перешло на основании договора цессии.

          Ответчик   отзыв в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Бородинская, 91 ст.2 в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Hiace, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пак К.Н. (далее причинитель вреда), управлявшим  автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер  

<

***>  125RUS.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

07.04.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор  об уступке права  требования (цессии) №146, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

10.04.2017 истец обратился в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2017 платежным поручением №86 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ», согласно экспертному заключению которого №284/03-17 от 30.04.2017/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50 981  рублей.  За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено   15 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенных ответчиком страховых выплат, истец 09.08.2017, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к   ответчику с досудебной  претензией.

Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 Закона об ОСАГО,  с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку   ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

 Расходы истца на оплату экспертного заключения подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы является обоснованными  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 28.08.2017 суд счел  обоснованными    в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.04.2017, следовательно,  страховые выплаты должны быть произведены до 30.04.2017.

Ответчик 28 700 рублей страхового возмещения выплатил платежным поручением от  26.04.2017 в пределах 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

Не оплатив  21 300 рублей страхового возмещения  ответчик допустил просрочку. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.04.2017 по 28.08.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Ответчиком  о снижении неустойки не заявлено.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи,    расходный кассовый ордер.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей  суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"  21 300 рублей страхового возмещения,  15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 20 000 рублей неустойки, а также  2 252 рублей  расходов по оплате государственной пошлины и  8 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"  из федерального бюджета  39  рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  257 от 18.09.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.