/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1292/2017

13 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу № А33-1292/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,                        Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межмуниципального управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Красноярское» (далее - ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Красноярское», административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (г. Москва, ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159, далее – ООО «Гэллэри Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк ООО «Гэллэри Сервис» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение суда от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гэллэри Сервис» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям  неправильного применения судами статьи 14.37 КоАП Российской Федерации, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения; по мнению заявителя, общество  не является собственником  рекламной конструкции, рекламораспространителем; просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Красноярское» выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции «М.Видео», расположенной по адресу:                                      г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 20, в отсутствие у общества разрешения на размещение и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

По данному факту  должностным лицом  административного органа  в отношении ООО «Гэллэри Сервис» составлен протокол № 24 ТЮ 002576 (16/159ДН)  от 23.01.2017 об  административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование  административного органа, привлёк общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации, назначив ему административный штраф в размере 265 000 рублей  (ниже низшего предела).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Гэллэри Сервис» состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП Российской Федерации, указывает на  неправильное применение судами норм материального права -  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе»), неправильное истолкование судами нормы о субъектах ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации; считает, что к административной ответственности по данной статье должна быть привлечена индивидуальный предприниматель  Пестрикова А.Ф., которая подтвердила принадлежность ей на праве собственности спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП Российской Федерации установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частями 9, 10  статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на её установку и эксплуатацию. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего  разрешения не допускается.

Судами двух инстанций установлено и  подтверждено материалами дела, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно договору № 406/ГС-09 от 20.04.2009, заключённому ЗАО «Медиа Инстинкт» (заказчик) с ООО «Гэллэри Сервис» (исполнитель),  общество оказывало услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов ЗАО «Медиа» на рекламных поверхностях; услуги по организации изготовления, размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета), размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов.

Факт  выполнения услуг по  вышеуказанному договору  подтверждается актом           №1-0004926 сдачи-приёмки услуг (работ) от 30.04.2016 к данному договору, согласно которому услуги выполнены в полном объёме в указанные сроки;  платёжным поручением № 3122 от 04.07.2016. Административным органом также установлено, что номер телефона 8913-834-1666, размещенный под информационным полем спорной рекламной конструкции, (согласно  сведениям ПАО «МТС») предоставлен  ООО «Гэллэри Сервис».

Как следует из пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального  закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в данном случае общество не вправе ссылаться на ответственность владельца рекламной конструкции, так как непосредственно выполнило работу по  установке рекламной конструкции, не удостоверившись в том, что  заказчик обладал необходимым разрешением на её установку. Кроме того, суды учли, что согласно обращению управления архитектуры администрации г. Красноярска № 4700 от 21.12.2016, владельцем рекламной конструкции по адресу ул. Партизана Железняка, 20 в                                     г. Красноярске являлось ООО «Гэллэри Сервис». ООО «Гэллэри Сервис» выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13289 от 12.07.2007  со сроком действия по 12.07.2012. В данном ответе также отмечалось, что ООО «Гэллэри Сервис» о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении данной рекламной конструкции управление архитектуры администрации г. Красноярска не уведомляло.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу                         № А33-1292/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег