﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

 

Дело № А07-12412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-12412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанк обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество «СтройМастер», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010829:317 в сумме 606 921 руб. 07 коп. за период с 11.03.2015 по 16.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 руб. 28 коп., начисленных на неосновательное обогащение за период с 11.09.2015 по 23.11.2018, а также о расторжении договора аренды и обязании возвратить обозначенный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества «СтройМастер» суммы неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации общество «СтройМастер» не может быть освобождено от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, полученным в аренду по признанному впоследствии недействительным в судебном порядке договору от 18.03.2015 № 80-15 до его возврата Управлению как арендодателю, настаивая на том, что в заявленный в иске период времени общество «СтройМастер» пользовалось земельным участком, осваивая его в целях строительства административно-торгового здания, объективной невозможности такого пользования и/или чинимых препятствий в пользовании материалами дела не доказано, выданное обществу «СтройМастер» разрешение на строительство № 02-RU03308000-1249п-215 признано недействительнымне по вине органов местного самоуправления, ссылки судов на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № 33-11762/2018 для настоящего дела несостоятельны, поскольку факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010829:317, 02:55:010829:204 данным судебным актом как прямо, так и косвенно не установлен.

Помимо изложенного заявителем в жалобе приведен расчет размера отыскиваемого неосновательного обогащения с обоснованием значений показателей в формуле расчета размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройМастер» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления Администрации от 11.03.2015 № 718 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) с обществом «СтройМастер» (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2015 № 80-15 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1654 кв. м с кадастровым номером 02:55:010829:317, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, - с указанием цели аренды – для строительства административно-торгового здания, срока аренды - с 11.03.2015 по 11.03.2018.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны в договоре установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 11.03.2015.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия о порядке исчисления размера арендной платы и сроки её внесения.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010829:317 передан обществу «СтройМастер» во исполнение договора по акту приема-передачи от 18.03.2015

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.03.2015.

Впоследствии собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 22, - оспорили постановку земельного участка с кадастровым номером 02:55:010829:317 на кадастровый учет и предоставление этого земельного участка в аренду обществу «СтройМастер» для строительства административно-торгового здания, договор аренды от 18.03.2015 № 80-15 как недействительную сделку, а также выданное обществу «СтройМастер» разрешение на строительство № 02-RU03308000-1249п-2015 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение своих прав на использование придомовой территории.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № 33-11762/2018 признаны незаконными постановка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010829:317 на кадастровый учет, постановление Администрации от 11.03.2015 № 718 о предоставлении в аренду обозначенного земельного участка обществу «СтройМастер» для строительства административно-торгового здания, признан недействительной сделкой договор аренды от 18.03.2015 № 80-15, применены последствия его недействительности: аренда общества «СтройМастер» на земельный участок прекращена, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ссылаясь на неоплату обществом «СтройМастер» пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010829:317 за период с 11.03.2015 по 16.09.2018 в полном объеме, оставление без удовлетворения предупреждения о необходимости погашения задолженности и предложения о расторжении договора аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания спорных денежных сумм, суды руководствовались положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что земельный участок общей площадью 1654 кв. м с кадастровым номером 02:55:010829:317, плата за пользование которым в период с 11.03.2015 по 16.09.2018 отыскивается Управлением в рамках настоящего дела, был передан обществу «СтройМастер» в аренду для строительства административно-торгового здания на условиях договора от 18.03.2015 № 80-15, признанного впоследствии недействительным по иску собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 22.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № 33-11762/2018 были признаны незаконными постановка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010829:317 на кадастровый учет, постановление Администрации от 11.03.2015 № 718 о предоставлении в аренду обозначенного земельного участка обществу «СтройМастер» для строительства административно-торгового здания, признан недействительным договор аренды от 18.03.2015 № 80-15, применены последствия его недействительности: аренда общества «СтройМастер» на земельный участок прекращена, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-11762/2018 с участием в числе прочих Администрации, Управления и общества «СтройМастер», в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Верховным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела№ 33-11762/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010829:317 сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, фактом предоставления уполномоченным органом местного самоуправления обществу «СтройМастер» данного земельного участка в аренду для строительства административно-торгового здания собственники квартир в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Мубарякова в г. Уфе лишаются возможности использовать придомовую территорию с учетом документов территориального планирования в границах, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, границы придомовой территории пересекают границы земельного участка проектируемого административно-торгового здания, строительство обозначенного здания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для застройщика невозможно, на что прямо указано в апелляционном определении от 25.06.2018.

Из мотивировочной части названного судебного акта также следует, что строительство административно-торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010829:317 фактически не было начато в связи с наложением определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительства, аренда общества «СтройМастер» прекращена в связи с необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий в виде освоения территории без учета градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные Верховным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 33-11762/2018, суды верно заключили, что переданный обществу «СтройМастер» земельный участок с кадастровым номером 02:55:010829:317 имеет наложение с земельным участком, сформированным для обслуживания многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мубарякова в г. Уфе (кадастровый номер 02:55:010829:204, общая площадь 838 кв. м).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности данного обстоятельства противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что истецне вправе требовать от ответчика платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 02:55:010829:317, площадь которого составляет 1654 кв. м, и, приняв во внимание то обстоятельство, что данный земельный участок изначально был неверно сформирован самим органом местного самоуправления без учета утвержденной им же градостроительной документации, в связи с чем материальный интерес общества «СтройМастер», преследуемый при заключении договора аренды земельного участка и состоявший в строительстве административно-торгового здания, был по существу нивелирован, а также учитывая отказ истца от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010829:317 и 02:55:010829:204, возможности использования для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 02:55:010829:317 в оставшейся части и представление ответчиком доказательств внесения арендных платежей по договору в общей сумме 1 303 714 руб. 12 коп., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для иного вывода по установленным по делу обстоятельствам у судов не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что к обстоятельствам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Того, что спорный земельный участок в какой-либо части,не налагающейся на придомовую территорию многоквартирного дома, использовался ответчиком в иных целях, не связанных со строительством административно-торгового здания, как это было согласовано при заключении договора аренды, из материалов дела не следует.

Учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции спорный договор аренды от 18.03.2015 № 80-15 признан недействительным и спорный земельный участок уже возвращен арендодателю, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления в остальной части (о расторжении договора аренды от 18.03.2015 № 80-15 с возложением на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-12412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Татаринова