СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018(58)-АК

Дело №А60-64039/2017

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» судебных расходов в размере 40 000,00 рублей,  

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой 

в рамках дела №А60-64039/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

24.11.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.135.

19.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – ООО «ПМФ «Промаш») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – ООО «СМП Стройэнерго») судебных расходов в размере 80 000,00 рублей.

Определением суда от 13.10.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление ООО «ПМФ «Промаш» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО  «СМП Стройэнерго» в пользу ООО «ПМФ «Промаш» взыскано 40 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМП Стройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что инициатива в проведении повторной экспертизы исходила от ООО «ПКФ «Промаш», в связи с чем, суд полагает возможным возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и ООО «СМП Стройэнерго», поскольку судом установлено, что в проведении экспертизы также заинтересовано и ООО «СМП Стройэнерго», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. При вынесении судебного акта в отношении ООО «СМП Стройэнерго» на протяжении длительного периода времени решался вопрос именно об обоснованности требований по возражениям группы лиц, включая заявителя. ООО «ПМФ «Промаш» занимало принципиальную позицию, заключающуюся в том, что ООО «СМП Стройэнерго» работы на объекте не выполняло. Возражений по сумме (размеру) требований и субординации (за реестр) никогда не заявлялось. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований, соответственно, суд разрешает два вопроса. Вопрос размера требований рассмотрен в пользу ООО «СМП Стройэнерго» и именно вопреки противодействию тех лиц, в отношении которых подано заявление о взыскании расходов. При подаче заявления о признании требований обоснованными (2019 год) понятия «об удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты» вообще не существовало. По мнению апеллянта, позиция ООО «ПМФ «Промаш» не привела к вынесению акта в пользу последнего. Более того, судебный акт вынесен в отношении заявителя и в пользу заявителя. Вопросы субординирования требований, также как и определения очередности, являются исключительно прерогативой суда, возражений в этой части от ООО «ПМФ «Промаш» не поступало. Основания для взыскания судебных расходов в любой сумме за проведение экспертизы по делу отсутствуют. 

От ООО «СМП Стройэнерго» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался апеллянт. Апелляционная жалоба направлена заявителем 01.03.2023, то есть в установленный определением суда срок. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СМП Стройэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 05.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СМП Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 804 048,22 рубля.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделки по отчуждению ООО «Карро» в пользу ООО «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «СМП Стройэнерго» возвратить должнику указанное имущество.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство два обособленных спора: спор о признании сделки по отчуждению ООО «Карро» недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Карро» полученного по сделке имущества, и обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП Стройэнерго» на сумму 36 804 048,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 указанное соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возложения на ООО «СМП «Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства; требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048,22 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СМП Стройэнерго» к ООО «Карро» в размере 32 304 048,22 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлено без изменения. 

В связи с этим ООО «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 015 210,17 рубля (с учетом последующего уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требование ООО «СМП Стройэнерго» признано обоснованным в размере 28 015 210,17 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СМП Стройэнерго» – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 была назначена по делу №А60-64039/2017 повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие работы фактически выполнены ООО «СМП Стройэнерго» на объекте «Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей Сыромолотова». Кадастровый номер земельных участков, отведенных под строительство №66:36:01 13 001:0044, №66:36:00 00 000:0204, согласно условиям договора №16/2015 от 16.09.2015 между ООО «Карро» и ООО «СМП Стройэнерго»?

- Какова стоимость и качество фактически выполненных работ ООО «СМП Стройэнерго» на объекте «Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей Сыромолотова». Кадастровый номер земельных участков, отведенных под строительство №66:36:01 13 001:0044, №66:36:00 00 000:0204, согласно условиям договора №16/2015 от 16.09.2015 между ООО «Карро» и ООО «СМП Стройэнерго»? Возможно ли использование выполненных работ по их назначению? Производство экспертного исследования поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8. Установлена стоимость экспертизы 80 000,00 рублей.

Денежные средства на оплату расходов по проведению судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы были внесены ООО «ПМФ «Промаш» платежным поручением №24 от 11.02.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000,00 рублей, ООО «ПМФ «Промаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СМП Стройэнерго» вышеуказанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО «СМП Стройэнерго» в пользу ООО «ПМФ «Промаш» 40 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что инициатива в проведении повторной экспертизы исходила от ООО «ПМФ «Промаш», ООО «СМП Стройэнерго» также было заинтересовано в проведении экспертизы, в связи с чем, расходы по экспертизе подлежат отнесению в равных долях на ООО «ПМФ «Промаш» и ООО «СМП Стройэнерго».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возложения на ООО «СМП «Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства; требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048,22 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СМП Стройэнерго» к ООО «Карро» в размере 32 304 048,22 рубл. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 015 210,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требование ООО «СМП Стройэнерго» признано обоснованным в размере 28 015 210,17 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 15.02.2021 представители ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ООО «ПМФ «Промаш» подержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМП Стройэнерго». Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ООО «СМП Стройэнерго» поддержал доводы свой апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ООО «ПМФ «Промаш», а также ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы

Как указывалось выше, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена по делу №А60-64039/2017 повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000,00 рублей, внесенные на счет ООО «ПМФ «Промаш» платежным поручением №24 от 11.02.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств вышеуказанного обособленного спора и доводов лиц, участвующих в деле, их правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициатива в проведении повторной экспертизы исходила от ООО «ПМФ «Промаш», при этом, ООО «СМП Стройэнерго» было также заинтересовано в  проведении экспертизы, в связи с чем, расходы по экспертизе правомерно распределены в равных долях между ООО «МПФ «Промаш» и ООО «СМП Стройэнерго».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМП Стройэнерго» в пользу ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» 40 000,00 рублей судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Нилогова