﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3171/2017(11)-АК

Дело № А60-50070/2016

06 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от АО «Райффайзенбанк» – Гаврилов В.Ю., доверенность от 14.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-50070/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин» (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков П.Р. 

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в лице МИФНС № 32 по Свердловской области, с одной стороны, и конкурсными кредиторами Прокопьевым О.С., ООО «Дом проекта», Прокопьевой П.В., с другой стороны. Также заявитель просит отказать в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.202) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в лице МИФНС № 32 по Свердловской области, с одной стороны, и конкурсными кредиторами Прокопьевым О.С., ООО «Дом проекта», Прокопьевой П.В., отказав в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 29.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокопьев О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение, принятое собранием кредиторов 29.07.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии у АО «Райффайзенбанк» статуса залогового кредитора; в основу отказа в утверждении мирового соглашения судом положен факт неучета голоса АО «Райффайзенбанк» в нарушение п.2 ст.150 Закона о банкротстве, тогда как на дату проведения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения в конкурсной массе должника отсутствовали объекты, являющиеся залоговым имуществом Банка, кроме того, требование Банка, включенное в реестр кредиторов, погашено в полном объеме, в силу чего Банк утратил статус залогового кредитора. Также с позиции апеллянта, отчуждение права требования к ООО Банк «Нейва» в порядке абз.4 п.1 ст.133 Закона о банкротстве повлечет дополнительные издержки должника, реализация права требования к ООО Банк «Нейва» может привести к существенному снижению размера вырученных средств по сравнению с тем, который мог быть получен всеми конкурсными кредиторами по мировому соглашению. Судом не установлен баланс интересов конкурсных кредиторов, принятие позиции Банка приведет к тому, что сумма денежных средств, которая поступит от реализации права требования, будет достаточна только для частичного погашения мораторных процентов Банка, тогда как при утверждении мирового соглашения все конкурсные кредиторы должника получат соразмерное удовлетворение требований.

До начала судебного разбирательства от АО «Райффайзенбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в протоколе собрания кредиторов указано на наличие требования Банка в размере 3 499 651,19 руб., что является ошибкой, на момент проведения собрания все требования банка, включенные в реестр, погашены. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено проведение электронных торгов № 61044-ОАОФ (ЕФРСБ № 6031460 от 18.01.2021) на 24.02.2021, лот №3.1 в составе:

- Земельный участок площадью 2445 кв.м., кадастровый № 66:62:0101002:353 (является предметом залога АО «Райффайзенбанк»);

- Земельный участок площадью 326 кв.м., кадастровый № 66:62:0101002:354;

- Здание, литер 13А, площадью 1416,3 кв.м., назначение: нежилое; кадастровый № 66:62:0104001:651 (является предметом залога АО «Райффайзенбанк»).

По результатам торгов заключен договор с ООО «Элементкомплект» (ООО «Элком») по цене 19 830 600,00 руб.

Денежные средства в счет оплаты имущества 11.03.2021 перечислены ООО «Элком» в пользу ООО «Рубин».

В реестр требований кредиторов ООО «Рубин» включены два требования АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 36 040 069,61 руб. основного долга, в том числе: по КД№15835/ММ/ЕКВ/1 – 20 798 713,05 руб.; по КД № 16287/ММ/ЕКВ/1 - 15 241 356,56 руб.

ПО утверждению конкурсного управляющего, задолженность перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам полностью закрыта; сумма реализации имущества превысила размер требования залогового кредитора, следовательно, часть денежных средств от предмета реализации залога направляется на погашение мораторных процентов перед АО «Райфайзенбанк», а оставшиеся денежные средства направляются на погашение в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

После погашения основного долга перед АО «Райфайзенбанк» остаток не погашенных мораторных процентов составил 8 992 064,39 руб., в том числе:

1. по кредитному соглашению № 15835/ММ/ЕКВ/1 из средств, вырученных от реализации предмета залога: 5 755 811,88 руб.

2. по кредитному договору №№ 16287/ММ/ЕКВ/1 из средств, вырученных от реализации предмета залога: 3 236 252,51 руб.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Нейва» ООО.

На момент отзыва лицензии ООО «Рубин» являлось клиентом банка и располагало тремя расчетными счетами. В связи с отзывом лицензии ООО «Рубин» не имеет возможность распоряжаться данными денежными средствами. На основании вышеизложенного конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Рубин» в совокупном размере 11 999 117,98 руб.

Уведомлением от 11.06.2021 временная администрация по управлению кредитной организацией Банка «Нейва» ООО сообщило о включении требования ООО «Рубин» в реестр требований кредиторов и о начале процедуры ликвидации.

Таким образом, право требования к Банку «Нейва» ООО состоит из:

1) денежных средств в размере 8 992 064,39 руб., необходимых для погашения задолженности по мораторным процентам перед АО «Райфайзенбанк»;

2) денежных средств в размере 382 306,64 руб., необходимых для погашения текущей задолженности перед АО «Райфайзенбанк» по охране не залогового имущества;

3) денежных средств в размере 2 624 746,85 руб., необходимых для погашения задолженности перед иными конкурсными кредиторами.

Конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника».

До начала собрания кредиторов от 22.07.2021 от конкурсного кредитора ООО «Дом проекта» поступило заявление об объявлении перерыва в собрании кредиторов в целях подготовки к рассмотрению дополнительного вопроса, а также о включении в повестку дня Дополнительного вопроса:

«Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Рубин» (А60-50070/2016)».

Собрание кредиторов от 22.07.2021 приняты решения:

1. Об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 29.07.2021 до 12:00 в связи с поступившим предложением о принятии мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Рубин»;

2. Внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Рубин».

После перерыва, 29.07.2021 собранием кредиторов приняты решения, в том числе:

1. «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» («За» -102 675 голосов, «Против» - 2 601 894 голосов, «Воздержался» - 0 голосов).

2. «Утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Рубин». («За» - 2 601 894 голосов, «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 102 675 голосов).

Соответственно большинством участников собрания кредиторов приняты решения:

- Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

- Утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Рубин».

Кроме того, в ходе собрания кредиторов должника от 29.07.2021 участие принимал также представитель АО «Райффайзенбанк», который возражал против заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области и конкурсными кредиторами Прокопьевым О.С., Прокопьевой П.В., ООО «Дом проекта», где просит отказать в утверждении мирового соглашения, решение о котором принято собранием кредиторов от 29.07.2021, поскольку заключение данного мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая возникшие разногласия путем отказа в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что положения предложенного мирового соглашения противоречат п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения для залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», выступавшего против его заключения, не должны быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение, однако условия по выплатам мораторных процентов, в том числе в пользу АО «Райффайзенбанк», непогашенные текущие расходы ограничены по тексту мирового соглашения фразой «указанные требования могут быть самостоятельно предъявлены к должнику». Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, при этом в деле отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности, за счет которой должник сможет погасить взятые на себя обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что за решение об утверждении мирового соглашения не проголосовало АО «Райффайзенбанк». Право залогового кредитора на получение мораторных процентов не прекращено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В данном случае судом разрешались разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в лице МИФНС № 32 по Свердловской области, с одной стороны, и конкурсными кредиторами Прокопьевым О.С., ООО «Дом проекта», Прокопьевой П.В. относительно заключения мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника 29.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов должника может быть принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 150 Закона о банкротстве установлены требования к форме мирового соглашения, согласно которым мировое соглашение заключается в письменной форме и со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

По смыслу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными; мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Условия мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Рубин» противоречат Закону о банкротстве, его заключение не направлено на возобновление платежеспособности должника, то есть не соответствует предназначению института мирового соглашения.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения закону «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Признаками отсутствия интереса к восстановлению платежеспособности должника в данном деле является отсутствие имущества, деятельности, штата сотрудников, документации, производственных мощностей у должника последние 6 лет, отказ конкурсного управляющего заключать мировое соглашение в виду отсутствия экономических оснований для восстановления деятельности должника, практически окончание процедуры конкурсного производства в отношении должника (реализовано залоговое и не залоговое имущество, сформирована конкурсная масса, частично произведено погашение реестровых требований).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывает на то, что условия мирового соглашения предполагают удовлетворения требований не всех кредиторов, в частности, им не охватываются мораторные проценты Банка и текущие платежи.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий учитывал, что условия мирового соглашения нарушают права залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», а также текущих кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов, погашение текущих платежей условиями соглашения не предусмотрена, такое погашение предполагается вне рамок процедуры банкротства.

Наличие у должника текущих обязательств и права банка на получение им мораторных процентов никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «Райффайзенбанк», за счет вырученных от реализации залогового имущества денежных средств погашены все включенные в реестр требования банка, остались непогашенными только мораторные проценты; в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2021 имеется ошибка в части указания на наличие у АО «Райффайзенбанк» 3 499 651,19 руб., на момент проведения собрания все требования банка, включенные в реестр, погашены. 

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что АО «Райффайзенбанк» не голосовал за принятие решения об  утверждении мирового соглашения, не являлось определяющим для суда при разрешении разногласий по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что мировое соглашение в данном случае не направлено на восстановление платежеспособности должника. Основные мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Рубин» практически завершены, произведена реализация имущества, при таких условиях восстановление деятельности предприятия невозможно, с учетом чего невозможны и расчеты по текущим обязательствам, по мораторным процентам.

В таких условиях принятие конкурсные кредиторы решения об утверждении мирового соглашения фактически направлено на распределение имеющихся в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в своих интересах и во вред кредиторам, перед которыми у должника имеются неисполненные текущие обязательства, обязательства по выплате мораторных процентов и которые не имеют права голоса. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически заключение мирового соглашения направлено на недопущение выплаты мораторных процентов АО «Райффайзенбанк» приоритетно удовлетворению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, которые на момент проведения собрания кредиторов не погашены.

Между тем, данные мотивы действий конкурсных кредиторов основаны на  ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина (у юридических лиц – процедура конкурсного производства). При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства от реализации права требования к ООО Банк «Нейва» подлежат направлению на погашение основного долга по требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди реестра, за счет оставшихся после этого денежных средств осуществляется сперва выплата мораторных процентов залоговому кредитору, а затем погашение необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Текущие обязательства должника исполняются в приоритетном порядке за счет соответствующей части выручки от реализации залогового имущества. 

При таком распределении денежных средств обеспечивается баланс интересов всех кредиторов.  В то время как заключением мирового соглашения заведомо нарушаются права текущих кредиторов и банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-50070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова