ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31449/2016

г. Самара

15 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 14 ноября 2016 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11 января 2017 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-31449/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Коморгузя Атнинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее - ответчик) о взыскании 4 938 402,40 руб. неустойки по договору № 6/2016 от 28 марта 2016 года.

Решением суда от 21.04.2017 г. заявленный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки, 15 809 руб. 64 коп. расходов по судебной экспертизе, 47 692 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное тому, которое было заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела, и исходя из показаний директора ООО «Группа компаний «Канталь» ФИО4 в судебном заседании 06.04.2017 г., предупрежденного судом по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, следует, что ФИО4 лично подписывал спорные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу при наличии подтверждения со стороны директора ООО «Группа компаний «Канталь» ФИО4 факта подписания указанных документов, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2017 г. (т. 2 л.д. 33) и аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 50).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности написания на документе, в котором просил поставить перед экспертом вопрос: Соответствует ли дате составления договора поставки № 6/2016 от 28.03.2016 г. рукописный текст на Приложении № 1 и 2 к договору поставки № 6/2016 от 28.03.2016 г. имеющиеся у истца?

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В ходатайстве о назначении экспертизы по установлению срока давности написания на документе ответчик в качестве основания проведения экспертизы ссылается на то, что в экземпляре договора ответчика Спецификация количества молока (Приложение 1) не заполнена, в то время как в экземпляре договора истца Спецификация заполнена.

Как следует из материалов дела, в экземплярах договора сторон имеются расхождения, в частности в п. 3.1 Согласно экземпляру договора истца, в случае наличия расхождения количества молока в Спецификации количества и Графике поставки, в качестве окончательных стороны принимают обязательства, закрепленные в подписанном Графике поставки. В соответствии с экземпляром договора ответчика, приоритет имеет Спецификация количества.

В целях установления достоверности экземпляров договора поставки № 6/2016 судом первой инстанции на основании определения от 13.03.2017 г. назначена судебная техническая экспертиза документов.

Суд с учетом заключения эксперта № 844/08-3 от 04.04.2017 г. принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. в экземпляре ООО «ГК «Канталь».

Вместе с тем, при заключении договора поставки молока № 6/2016 сторонами также было согласовано Приложение № 2 График поставки, в котором определены периоды поставки, а также объемы поставляемого молока, что и не отрицается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, истец указывает, что принимая во внимание, что поскольку объем поставляемого молока в любом случае может быть установлен из Графика поставки, то доводы ответчика о том, что объем поставок не был согласован - не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования положений договора о расхождении количества молока в Спецификации количества и Графике поставки следует, что при расхождении количества молока в экземпляре истца и ответчика должны быть указаны различные объемы поставок, однако, в рассматриваемом же случае, расхождение в количестве молока отсутствует, поскольку экземпляр ответчика не заполнен им при заключении договора поставки, а согласованные в Графике поставок объемы идентичны.

В соответствии с п. 3.1 договора № 6/2016 в экземпляре истца, в случае наличия расхождений количества молока в Спецификации количества и Графике поставки, приоритет имеет График поставки. Исходя из этого, количественные объемы молока, определенные в Спецификации (Приложение № 1 к договору) для определения объемов поставки, а также для рассмотрения дела значения не имеют.

Таким образом, апелляционной суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по установлению срока давности написания на документе, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств - Приложений № 1 и 2 к договору поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., подписанных руководителями как истца, так и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался в течение действия срока договора поставлять истцу (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить, а срок действия договора был установлен до 31.12.2016 г.

Претензией № 27 от 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки в размере 4 938 402,40 руб. за недопоставку молока в сентябре и октябре 2016 г. (т. 1 л.д. 13 - 15).

Ответчик письмом № 115 от 24.11.2015 г. претензию истца отклонил, ссылаясь на несогласованность сторонами ежемесячного объема молока, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 16), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. между сторонами возникли договорные правоотношения поставки, подпадающие в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество и периоды поставки молока были согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки» (т. 1 л.д. 24 - 25).

Согласно данным документам ответчик обязался поставить истцу в сентябре и октябре 2016 г. по 360 тонн молока.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о несогласовании сторонами месячных объемов поставляемой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергается, в том числе, представленным ответчиком экземпляром Графика поставки (т. 1 л.д. 81).

Как усматривается из представленных в материалах дела накладных, ответчиком в сентябре 2016 г. было поставлено истцу 241 268 кг. молока, недопоставка составила - 118 732 кг. В октябре 2016 г. было фактически поставлено 96 668 кг. молока, недопоставка составила 263 332 кг. (т. 1 л.д. 38 - 49).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства поставки молока в сентябре-октябре 2016 г. в обусловленных договором объемах не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами суду представлены разные варианты договора поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., отличающиеся между собой в части условия о приоритете документа в случае расхождения количества молока, указанного в Спецификации количества (приложение № 1), и количества молока, указанного в Графике поставки (приложение №2), (п. 3.1 договора, страница 2); условий о ставках неустойки за одностороннее расторжение договора, отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставку молока поставщиком и за необоснованный отказ от приемки молока покупателем (п. 6.1, 6.2 договора, страница 5), а так же в части содержания приложения № 1 к договору «Спецификации количества поставляемого молока». В остальной части варианты договора тождественны друг другу.

Поэтому, в целях установления достоверности представленных доказательств, судом по ходатайству ответчика определением от 13.03.2017 г. на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». 

Согласно заключению эксперта № 844/08-3 от 04.04.2017 г. (т. 2 л.д. 1 - 10) в экземпляре договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. ООО «Группа компаний «Канталь» признаков, свидетельствующих о выполнении печатных текстов на 2 и 5 листах договора и печатных текстов на остальных листах договора не в один прием, равно как признаков, свидетельствующих о замене 2 и 5 листов документа, не имеется.

В свою очередь в экземпляре договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. ООО «Агрофирма «Идель» печатный текст на 1, 2 и 5 листах договора выполнен не в один прием с печатным текстом на остальных листах договора. Листы 1, 2, 5 в данном экземпляре договора заменены на имеющиеся в настоящее время листы.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ принято судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик иных доказательств достоверности представленного им экземпляра договора не предоставил, спорные листы не содержат подписей сторон, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. в экземпляре ООО «Группа компаний «Канталь».

При этом, довод ответчика о том, что договор поставки и приложения к нему не подписаны директором истца ФИО4, опровергается показаниями последнего, данными в судебном заседании 06.04.2017 г. Кроме того, спорные документы представлены и поддерживаются истцом в качестве действительных, стороны приступили к исполнению данного договора, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность квалификации его в качестве незаключенного.

По смыслу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 6.1 договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. предусматривает, что в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости молока, недопоставленного по Спецификации количества и Графику поставок.

В соответствии с указанными положениями закона и договора истец начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в сентябре - октябре 2016 г. исходя из среднемесячных цен на молоко, согласованных сторонами в протоколах согласования цены (т. 1 л.д. 31 - 37).

Проверив расчет истца, суд нашел его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Канталь», не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока - д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельством дела по следующим основаниям.

В п. 2.2 договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. стороны предусмотрели, что доставка молока должна осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Местом передачи молока был установлен адрес: ООО «Агрофирма «Идель» Балтасинского района РТ, д. Карадуван.

В то же время, п. 2.3 договора установил, что по отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика в место нахождения приемного отделения покупателя. В этом случае покупатель оплачивает доставку в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель». При этом доказательства предварительного направления истцом заявок на осуществление доставки молока ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение в целях оплаты доставки отдельного договора на оказания транспортных услуг к договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. материалами дела не подтверждается и оспаривается ООО «Группа компаний «Канталь».

Договор на оказание транспортных услуг № 1 от 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 123 - 124), на который ссылается ответчик, правомерно не принят судом в качестве вышеназванного договора, поскольку был заключен ранее договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. и не содержит ссылку на него. Более того, как следует из подписанных сторонами актов приемки транспортных услуг (т. 1 л.д. 129 - 139), в соответствии с данным договором оказывались услуги по доставке молока от ООО СХП «Татарстан», Балтасинский район РТ, с которым у истца заключен самостоятельный договор поставки № 05 от 15.03.2016 г. (т. 1 л.д. 114 - 118).

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по доставке молока, поставка которого осуществлялась по договору о поставке № 6/2016 от 28.03.2016 г., суд на основании п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в невыборке подлежащего поставке объема молока.

Вопрос об оплате доставки товара по договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., равно как о включении в цену молока стоимости доставки, судом не исследовался, поскольку не связан с предметом и основанием заявленного иска.

При этом из содержания протоколов согласования цены от 30.08.2016 г., от 05.09.2016 г., от 14.09.2016 г., от 20.09.2016 г., от 27.09.2016 г., от 15.10.2016 г., от 25.10.2016 г., согласно которым истцом были рассчитаны среднемесячные цены молока, прямо не следует, что в стоимость молока входят расходы по доставке.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Агрофирма «Идель» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, предъявленное заявление ничем не мотивировано (т. 1 л.д. 73 - 75).

Более того, суд принял во внимание то, что ответчик путем совершения действий по подмене страниц своего экземпляра договора, оспариванием заключенности договора, исполнение обязательств по котором он ранее принимал, преследовал цель в обход существующего законодательства и заключенного с истцом договора недобросовестно снизить или даже избежать гражданско-правой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание недобросовестность поведения ответчика, учитывая краткие сроки использования молока, в связи с чем его недопоставка могла повлечь существенное убытки для истца, как для производителя молочных продуктов, суд пришел к правильному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд на основании положений ст. ст. 1, 10, 330, 333, 394, 404, 509, 510 ГК РФ, посчитал исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 938 402,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 692 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 809,64 руб. судом правильно отнесены на ответчика.

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик ставит под сомнение подлинность подписи директора ООО «ГК «Канталь» ФИО4 в договоре поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., дополнительном соглашении № 1 к договору, а также Приложениях № 1, 2, 4, 6 к договору поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Группа компаний «Канталь» ФИО4 в спорных документах, поскольку из показаний самого ФИО4, данных в судебном заседании 06.04.2017 г. следует, что подписи в указанных документах выполнены лично им. При этом ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, истец, в том числе сам директор ООО «ГК «Канталь» ФИО4, с заявлением о фальсификации указанных документов не обращались, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Подпись директора ООО «ГК «Канталь» на вышеуказанных документах заверена печатью организации.

Более того, истец заключенный договор поставки молока исполнял, поставляемое ответчиком молоко принимал и оплачивал.

Руководствуясь вышеизложенным и, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности написания на документе, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие результата рассмотрения ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения суда по существу спора, поскольку в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неразрешение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы может являться основанием для отмены судебного акта в том случае, если спорный по делу вопрос не может быть разрешен иным образом, чем посредством проведения экспертизы.

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку разрешение спора по настоящему делу возможно без проведения судебной экспертизы.

Довод в жалобе о необоснованном отказе в уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты допоставки молока, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить товар и ответственность, что в случае нарушения отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного по Спецификации количества и Графику поставок.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 938 402,40 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что имела место недобросовестность поведения ответчика, выразившаяся в совершении ответчиком действий по подмене страниц своего экземпляра договора, оспаривании заключенности договора, исполнение обязательств по которому он ранее принимал, в связи с чем ответчик преследовал цель в обход существующего законодательства и заключенного с истцом договора недобросовестно снизить или даже избежать гражданско-правой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу №А65-31449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                А.Б. Корнилов