Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21792/2023

г. Чита

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № 19-21792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27 сентября 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/120122/3003174,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вега» – ФИО2 – представителя по доверенности № 2022 от 03 октября 2022 года,

от Иркутской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности № 05-39/00679 от 18 января 2023 года, ФИО4 – представителя по доверенности № 05-40/16964 от 05 декабря 2022 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Вега» (далее – заявитель, общество или ООО ПК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее также – таможня или таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решений от 27 сентября 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/120122/3003174.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. По мнению таможни, судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и процессуального пава не допущено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержала доводы отзыва на жалобу.

Общество в представленном письменных возражениях на отзыв поддержало заявленные требования в полном объёме, полагая, что требования документально подтверждены материалами дела и основаны на положениях нормативно-правовых актов, доказательств обратного Иркутской таможней не предоставлено.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПК Вега» в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 01 августа 2019 года № VG-002-2019 (далее – Контракт), заключённого с Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР) в регионе деятельности Сибирской электронной таможни осуществлена поставка из Китая по ДТ № 10620010/120122/3003174 товара «персональные электронно-вычислительные устройства (серверы)»: майнеры, со встроенным блоком питания, бывшие в эксплуатации, представляющие собой блоки обработки данных, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8471 50 000 0 единой Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения – КНР.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) воздушным видом транспорта. Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на условиях поставки CPT-Новосибирск.

Согласно предмету Контракта (пункт 1.1.) Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (продавец) передает в собственность, а ООО «ПК Вега (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, стоимость и количество которого согласуется в Спецификациях к данному контракту.

Пунктом 2.1. Контракта цена товара устанавливается в долларах США и согласовывается сторонами по каждой партии в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленной при таможенной декларировании спецификацией в электронном виде от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21, стоимость единицы товара на условия CPT-Новосибирск составила:

– майнеры, бывшие в эксплуатации, модель M20S, производства компании Shenzhen Microbt Electronics Technology Co., Ltd. – 318 $/шт.;

– майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S19, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited – 495 $/шт.;

– майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S15, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited – 225 $/шт.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом при декларировании товаров представлены следующие документы в электронном виде:

– Контракт, дополнения от 22 марта 2021 года № 7, от 29 марта 2022 года № 8 к контракту от 01 августа 2019 года № VG-002-2019,

– инвойс от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21,

– спецификация от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21,

– упаковочный лист от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21,

– авианакладная,

– разрешение правообладателя (ООО «Мегаполис-Телеком регион») 30-12/02 от 30 декабря 2021 года,

– заключение эксперта от 28 декабря 2021 года № 214-250.

В ходе проверки таможенных и иных документов, представленных заявителем, таможенный орган пришел к выводу о нарушении декларантом требований пунктов 9, 10 5 статьи 38, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе гибкого применения метода вычитания.

По результатам проверки Иркутской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ООО «ПК Вега».

Заявитель полагая, что решение таможенного органа от 27 сентября 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/120122/3003174, является необоснованным, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайслисты, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров по ДТ № 10620010/120122/3003174 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на низкий уровень таможенной стоимости продекларированных товаров, на зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также на документальное неподтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/120122/3003174, таможенный орган указал, что: ни контракт, ни приложения к контракту, ни инвойс, ни спецификация не содержат качественных характеристик товара (техническое состояние, степень износа, год выпуска, хешрейт модели, мощность), согласованных сторонами сделки.

Цена на товар в контракте установлена без учета ценообразующих характеристик, что свидетельствует о наличии зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену ввозимых товаров не может быть количественно определено.

Сведения о качественных и технических характеристиках товара (скорость хешрейт (TH/s), мощность (W)), содержащиеся в ДТ, не соответствуют сведениям (скорости (хешрейт (TH/s), мощности (W)), содержащимся в экспортной декларации страны отправления № 010120210000818516 и инструкциях на модели M20S, S19 и S15, представленных в подтверждение заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара.

По товару № 1 «модель M20S»: скорость (хешрейт) в экспортной декларации указана 35-50 TH/s, в инструкции - 68 TH/s , в 31 графе ДТ - 54-58 TH/s; мощность в инструкции - 3260 W, в экспортной декларации - не указана, в 31 графе ДТ - 3360 W.

По товару № 2 «модель S19»: скорость (хешрейт) в экспортной декларации указана 35-50 TH/s, в инструкции - 95 TH/s , в 31 графе ДТ - 95 TH/s; мощность в инструкции - 3250 W; в экспортной декларации - не указана, в 31 графе ДТ - 3250 W.

По товару № 3 «модель S15»: скорость (хешрейт) в экспортной декларации указана 35-50 TH/s, в инструкции - 28 TH/s , в 31 графе ДТ - 95 TH/s; мощность в инструкции - 1500 W; в экспортной декларации - не указана, в 31 графе ДТ - 3250 W.

По результатам проверки установлена более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

Выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезённых другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени (отклонение от среднего уровня таможенной стоимости по ФТС России составило от 46,54 % до 75,70 %).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайтах (www.alibaba.com) стоимость однородных товаров «майнеры» бывших в эксплуатации производства Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited составила:

– модель S19 – 8 303– 9174 долларов США/шт., что в 18 раз выше ИТС оцениваемого товара № (495 долларов США/шт.);

– модель S15 – 1378 долларов США/шт., что в 6 раз ИТС оцениваемого товара № 3 (225 долларов США/шт.).

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной ООО «ПК Вега» таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей. Так, например, товар «майнеры модель M20S, б/у» предлагается к продаже по цене от 113 000 рублей за штуку, что значительно превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара № 1 с учетом суммы уплаченных при ввозе таможенных платежей (28 556 рублей за штуку); товар «майнеры модель S19, б/у» предлагается к продаже по цене от 390 000 рублей за штуку, что значительно превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара № 2 с учетом суммы уплаченных при ввозе таможенных платежей (44 450 рублей за штуку).

Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены (с учетом транспортных расходов, предпродажной подготовки и других сопутствующих расходов) и цены реализации на внутреннем рынке.

Значительная надбавка на внутреннем рынке к цене сделки свидетельствует о недостоверности внешнеторговой цены, её искусственном занижении, либо свидетельствует о том, что цена товара зависит от факторов, влияние которых количественно не определено.

В представленных документах выявлено несоответствие сведений об отправителе товаров. Так, в спецификации, инвойсе и упаковочном листе в качестве отправителя товаров указан продавец товаров – компания Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР), что не соответствует сведениям об отправителе, содержащихся авианакладной и в графе 2 ДТ (BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO., LTD КИТАЙ, BEIJING, CHAOYANG DISTRICT, RITAN ROAD 17, 2 FLOOR, TOWER 2, 2333.

Указанные в экспортной таможенной декларации технические характеристики (скорость Th/s) по всем товарам не соответствуют техническим характеристикам (Хешрейт),) заявленным в ДТ, а также содержащимся в технической документации, представленной декларантом в подтверждение заявленных в ДТ сведений о технических характеристиках.

Кроме того, в поле «Организация – отправитель» экспортной таможенной деклараций страны отправления № 010120210000818516 указан Dongning Maofa Trade Co., Ltd., что не соответствует сведениям о грузоотправителе, заявленным в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ № 10620010/120122/3003174 и авианакладной № 50111711965 – BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO.

Согласно заявленным в ДТ № 10620010/120122/3003174, а также содержащимся в графе «Условия поставки» экспортной декларации КНР № 010120210000818516 сведениям, товар оформлен на условиях поставки CPT. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин CPT – «Carriage paid to...»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара».

Вместе с тем, сведения о транспортных расходах, понесенных продавцом товаров при осуществлении перевозки до места убытия из страны отправления в экспортной декларации, отсутствуют (графа «Транспортные расходы» не заполнена).

Таким образом, представленная экспортная декларация не подтверждает заявленные в ДТ сведения. Вышеуказанные разночтения в документах свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно полученным документам от представительства ФТС России в КНР (письмо от 01.09.2022 № 25-13-16/0924 «О направлении информации о регистрационных данных китайской компании»), доведенным письмом ФТС России от 06.09.2022 № 16-733/50691 «О направлении ответа на международный запрос» китайская компания Dongning Maofa Trade Co., Ltd. () была зарегистрирована 29 августа 2001 года в г. Дуннин провинции Хэйлунцзян. Единый код кредитоспособности 91231024731246127B.

28 декабря 2020 года руководством принято решение о ликвидации компании и с 23 февраля 2021 года она является официально ликвидированной.

При этом даты документов дополнения от 22 марта 2021 года № 7, от 29 марта 2022 года № 8 к Контракту от 1 августа 2019 года  № VG-002-2019, инвойс от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21, спецификация от 27 декабря 2021 года № MAJ-09-21, упаковочный лист от 27 декабря 2021 года № MAJ-09- 21, прайс-лист оформлены от имени Dongning Maofa Trade Co., Ltd. в периоде после ликвидации компании.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении декларантом при определении таможенной стоимости  пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации, а также об объективных сомнениях таможенного органа в достоверности заявленных обществом сведений, в связи с чем, применение Иркутской таможней резервного метода определения таможенная стоимость товара в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товаров «майнеров», представленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «НЭКЦ») от 22 сентября 2022 года № 30 является обоснованным.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое решение таможни не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.\

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-21792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В..