﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122267/2019

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от Тищенко И.С.: Захаров Е.С. по доверенности от 18.01.2021,

от ООО «Автолог»: Нефедов А.Н. по доверенности от 18.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17141/2021, 13АП-17142/2021) ООО «Р-Холдинг» и ООО «Автолог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по обособленному спору № А56-122267/2019/сд.1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО «Автолог», ООО «Р-Холдинг», ООО «Парнас» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и результатов их проведения к конкурсному управляющему ООО «Альянс Северо-Запад», АО «Российский аукционный дом», Тищенко И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Северо-Запад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее – ООО «ПП Абсолют») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 требования ООО «ПП Абсолют» признаны обоснованными, в отношении ООО «Альянс Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2020, арбитражный управляющий Мельникова Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Альянс Северо-Запад» утвержден Колосов Дмитрий Николаевич. 

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич. 

В арбитражный суд 13.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Автолог» (далее - заявитель), в котором заявитель просит: 

1) признать недействительными проведенные 18.11.2020 торги по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 7802271008) в части - по Лоту № 1: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кад. № 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями», начальная цена 734 000 руб.; 

2) признать недействительной сделкой заключенный по результатам проведенных 18.11.2020 года недействительных (в части) торгов по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 7802271008) - по Лоту № 1: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кад. № 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями» - договор купли - продажи между ООО «АСЗ» и Тищенко И.С. (ИНН 860223249496) от 21.11.2020; 

3) применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи между ООО «Альянс Северо-Запад» и Тищенко И.С. (ИНН 860223249496) от 21.11.2020 - в виде возврата в конкурсную массу ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 7802271008) имущества должника - «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кад. №89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями» в состоянии на момент регистрации права собственности Тищенко И.С. (30.12.2020 года) на указанное имущество; 

4) применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи между ООО «Альянс Северо-Запад» и Тищенко И.С. (ИНН 860223249496) от 21.11.2020 – в виде взыскания с ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 7802271008) в пользу Тищенко И.С. (ИНН 860223249496) денежных средств в размере 4 550 800 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) руб.

 Определением суда от 01.02.2021 заявление ООО «Автолог» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2021. 

В судебном заседании представитель ООО «Автолог» заявил ходатайство об объединении обособленных споров №А56-122267/2019/сд1 по заявлению ООО «Автолог», №А56-122267/2019/сд2 по заявлению ООО «Парнас» и №А56- 122267/2019/сд3 по заявлению ООО «Р-ХОЛДИНГ» в одно производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Северо-Запад» в суд поступили заявления ООО «Автолог», ООО «Парнас» и ООО «Р-ХОЛДИНГ», предметом которых являются одни и те же требования, связанные с признанием недействительными проведенных 18.11.2020 года торгов по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 7802271008) в части - по Лоту № 1: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кад. № 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями», заключенного по итогам торгов договора купли – продажи от 21.11.2020 года между ООО «Альянс Северо-Запад» и Тищенко И.С., а также с применением последствий недействительности этой сделки. 

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд объединил обособленные споры №№ А56- 122267/2019/сд1, А56-122267/2019сд2, А56-122267/2019/сд3 в одно производство с присвоением номера обособленного спора №А56-122267/2019/сд1.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Р-Холдинг», ООО «Автолог» обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Тищенко И.С. поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представить ООО «Автолог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тищенко И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Колосковым Д.Н. опубликовано сообщение № 5476777 от 18.09.2020 о результатах инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 15.09.2020, в собственности должника находится объект основных средств, поименованный как «ТЭС «Полярная», адрес: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, № ОСПР 2:07.08.2016. 

В сообщении от 01.10.2020 о результатах проведения оценки имущества должника, указанное имущество поименовано как «объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная» в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями», рыночной стоимостью 734 000 руб. 

Конкурсным управляющим проведена реализация принадлежащего должнику имущества, победителем торгов стала Тищенко И.С., предложившая наивысшую цену за предмет торгов – 4 550 800 руб., с которой 21.11.2020 заключен договор купли-продажи. 

Обращаясь с настоящими заявлениями, заявители ссылаются на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЭК «УП-УП» и должником 22.07.2018 заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с условиями которого должник приобрел имущество – ТЭС «Полярная», расположенную по адресу: ЯНАО, г. Салехард, № ОСПР-2:07.08.2016, права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 110 164 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010301:604, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ЯНАО, Салехард. 

Указанное имущество передано должнику по акту приемки-передачи договору. 

Приложением № 1 к акту приемки-передачи стороны установили перечень имущества, входящего в состав ТЭС «Полярная». 

Между должником и ООО «СберЭнергоКомплект» 23.07.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства передать имущество – ТЭС «Полярная» и земельный участок по цене 11 822 000 руб. 

Впоследствии 18.06.2019 вышеуказанное имущество приобретено ООО «Автолог» на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, по мнению заявителя, имущество, реализованное конкурсным управляющим на торгах, должнику уже не принадлежало. 

ООО «Парнас», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на представление организатором торгов недостоверной и противоречивой информации относительно предмета торгов, поскольку из документов, касающихся описания лота № 1 следует, что предмет торгов – это объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, представляющий собой фундамент с отсутствующими металлоконструкциями, фактически предмет торгов – объект со степенью готовности 65%. 

Предоставление искаженной информации, как полагали заявители, привело к ограничению количества участников торгов. 

ООО «Р-Холдинг», являясь участником торгов, также просило признать их недействительными поскольку конкурсным управляющим размещены недостоверные сведения относительно предмета торгов, конкурсному управляющему надлежало выставить на торги не только объект незавершенного строительства, но и принадлежащее должнику право аренды земельного участка. 

Суд первой инстанции отказал заявителям в признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные торги соответствует законодательству, условиям утвержденного Положения и не нарушают права как третьих лиц, так и должника. Торгами обеспечивается баланс между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, экономическая выгода достигнута, что соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим проводилась независимая оценка имущества, степень фактической готовности не имеет существенного значения для рассмотрения дела, заявители были вправе ознакомиться с составом имущества, осмотреть его. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Автолог» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЭК», обоснованно отклонил его как не соответствующее нормам статьи 51 АПК РФ.

Ссылки на то, что реализованное имущество частично принадлежит третьим лицам, несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованный объект является единым неделимым объектом недвижимости. 

Доводы о том, что имущество, реализованное конкурсным управляющим на торгах, должнику уже не принадлежало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, выставляя спорные объекты на торги, исходил из имеющихся у него документов и сведений, в том числе на зарегистрированное за должником право собственности на имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП, которая позволяет идентифицировать имущество, сведения о переходе права собственности иным лицам отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что избранный заявителями такой способ защиты, как признание торгов недействительными в связи с тем, что спорный объект, являющийся, по утверждению ООО «Автолог», собственностью иного лица, не способствует восстановлению его нарушенного права. 

Доводы истца о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, не связаны с предметом иска, если исходить из того, что на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику. Спора о принадлежности данного имущества ни на момент проведения торгов, ни на момент предъявления настоящих заявлений и рассмотрения этих заявлений по существу не заявлено.

Доказательств того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, признанию недействительным также не подлежит.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, с распределением судебных расходов по их рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-122267/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова