АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-100326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу                               № А56-100326/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023, финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 18.12.2019 по 21.07.2020 перечислений на сумму 6 486 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО3 обжаловала определение от 02.10.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.02.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нахождение в период с 29.09.2023 по 06.10.2023 на госпитализации, недобросовестность действий ее представителя ФИО7, не сообщившего ответчику о рассмотрении заявления финансового управляющего, указывает на отсутствие у нее сведений о принятом 02.10.2023 определении.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает по жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель кредитора ФИО8 просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.10.2023, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 16.10.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.11.2023, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указала на то, что она не знала о наличии настоящего обособленного спора, корреспонденцию суда первой инстанции, направленную по адресу ее регистрации, не получала, в период с 04.09.2023 по 15.11.2023 находилась на госпитализации и стационарном лечении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 09.03.2023 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу ее регистрации, опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 10.03.2023.

Направленная судом корреспонденция возвращена отправителю по причине невозможности вручения и истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, ФИО3 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверяя доводы ФИО3 о ее нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям выписных справок из медицинской карты, оформленных Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница», ФИО3 находилась на лечении с 29.09.2023 по 19.10.2023.

Отметив отсутствие доказательств того, что ФИО3 была помещена на стационарное лечение до 29.09.2023 и после 19.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 наличия причин, объективно препятствовавших ей своевременно получить информацию о возбуждении производства по заявлению финансового управляющего и обжаловать судебный акт первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт надлежащего извещения ФИО3 установлен судом апелляционной инстанции, текст определения от 02.10.2023 опубликован в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2023, с указанной даты был доступен для ознакомления.

Доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, была лишена возможности получить своевременно информацию о движении дела (до 29.09.2023) и вынесенном судебном акте (в разумные сроки после 19.10.2023), не представлено. 

Ссылка ФИО3 на недобросовестность действий ее представителя ФИО7 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-100326/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк