АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-679/2022

14 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28 октября 2021 года по делу № 019/01/11-491/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2022 года № 0462/ИК (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант»  (далее – общество, ООО «Диамант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 28 октября 2021 года по делу № 019/01/11-491/2021. 

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт»), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ, министерство).

Протокольным определением от 20 июля 2022 года судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2022 года.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель управления возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнений к нему, и представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступило заявление УЭБиПК Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (вх. от 04 февраля 2021 года № 952) (т.1 л.д.60) о необходимости проведения проверки юридических лиц ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт», участвующих в электронных аукционах от 13 марта 2020 года № 0180300000220000049, от 13 апреля 2020 года № 0180300000220000140, от 22 апреля 2020 года № 0180300000220000149, от 09 июля 2020 года № 0380200000120003573 на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Письмом от 18 мая 2021 года  № 22/39407/21 (вх. № 438 от 20 мая 2021 года) (т.1 л.д. 87) Федеральная антимонопольная служба наделила Хакасское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам заключения ООО «Экопродукт» и ООО «Диамант» антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В соответствии с приказом Хакасского УФАС России от 21 мая 2021 года № 26 в отношении ООО «Диамант», ООО «Экопродукт» возбуждено дело № 019/01/11-491/2021 по признакам нарушения пункта 2 части  1   статьи  11  Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.89).

По результатам рассмотрения дела № 019/01/11-491/2021 управление 28 октября 2021 года приняло решение, согласно которому ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части  заключения антиконкурентного соглашения между  ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» при участии в электронном аукционе на поставку масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного в следующих электронных аукционах: № 0180300000220000049, № 0180300000220000140, № 0180300000220000149, № 0380200000120003573, которое приводит или может привести к снижению цен на торгах (т.1 л.д.17-24, 147-154). 

В пункте 2 решения комиссия антимонопольного органа решила предписание по настоящему делу не выдавать.

В пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Хакасского УФАС России незаконно, ООО «Диамант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве МВД по Республике Хакасия (т.1 л.д.48-50) указало на законность и обоснованность выводов Хакасского УФАС России в решении от 28 октября 2021 года по делу № 019/01/11-491/2021, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемых актов производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  указанным в них. 

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктами 1, 2, 11  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства арбитражным судом не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено. Права лиц, участвующих в деле, о нарушении антимонопольного законодательства, закрепленные в статье 43 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как уже указывалось, ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения при участии в государственных (муниципальных) закупках, которое приводит или может привести к снижению цен на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. 

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 24 названного Постановления запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). 

Из материалов дела следует, что управлением при вынесении оспариваемого решения приняты и проанализированы четыре закупки, в которых принимали участие ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт»:

1) открытый аукцион в электронной форме № 0180300000220000049 (извещение от             26 февраля 2020 года) на поставку масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного (начальная (максимальная) цена контракта - 3 674 024 рублей 29 копеек). 

Наименование участника

Торги (цена), руб.

1

ООО «Экопродукт»

2 296 264,54 (победитель)

2

Индивидуальный предприниматель         

ФИО3

Право на участие в торгах не реализовано

3

Индивидуальный предприниматель         

ФИО4

Право на участие в торгах не реализовано

4

ООО «Алгоритм»

Право на участие в торгах не реализовано

5

Индивидуальный предприниматель   

ФИО5

Право на участие в торгах не реализовано

6

ООО «Кулинар»

2 314 634,67

7

ООО Торговый дом «Практика»

3 618 913,9

8

ООО «Кеба»

2 535 076,23

В целях участия в данном открытом аукционе в электронной форме № 0180300000220000049 было подано 8 заявок. По результатам рассмотрения заявок к дальнейшему участию в торгах были допущены четыре участника, остальные четыре участника свое право на участие в торгах не реализовали;

2. открытый аукцион в электронной форме № 0180300000220000140   (извещение   от   28 марта 2020 года)   на   поставку масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного (начальная (максимальная) цена контракта - 2 244 493 рубля 22 копейки).        

Наименование участника

Торги (цена)

1

ООО «Экопродукт»

1 616 034,94 (победитель)

2

Индивидуальный предприниматель         

ФИО3

1 919 041,63

3

Индивидуальный предприниматель         

ФИО4

Право на участие в торгах не реализовано

4

ООО «Алгоритм»

Право на участие в торгах не реализовано

5

Индивидуальный предприниматель   

ФИО5

Право на участие в торгах не реализовано

6

ООО «Кулинар»

1 627 257,41

7

ООО Торговый дом «Практика»

2 031 266,33

8

ООО «Кеба»

Право на участие в торгах не реализовано

В целях участия в данном открытом аукционе в электронной форме № 0180300000220000140 было подано 8 заявок. По результатам рассмотрения заявок к дальнейшему участию в торгах были допущены четыре участника, остальные четыре участника свое право на участие в торгах не реализовали.

3. открытый аукцион в электронной форме № 0180300000220000149 (извещение от              06 апреля 2020 года) на поставку молока сухого цельного, с м.д.ж. 26%; молока сгущенного (концентрированного) с сахаром; масла сливочного (начальная (максимальная) цена контракта - 326 690 рублей 48 копеек).

Наименование участника

Торги (цена)

1

ООО «Экопродукт»

220 515,58 (победитель)

2

Индивидуальный предприниматель         

ФИО3

Право на участие в торгах не реализовано

3

Индивидуальный предприниматель         

ФИО4

Право на участие в торгах не реализовано

4

Индивидуальный предприниматель   

ФИО5

274 419,76

5

ООО «Кулинар»

222 149,04

6

ООО Торговый дом «Практика»

Право на участие в торгах не реализовано

В целях участия в данном открытом аукционе в электронной форме № 0180300000220000149 было подано 6 заявок. По результатам рассмотрения заявок к дальнейшему участию в торгах были допущены три участника, остальные три участника свое право на участие в торгах не реализовали.

4. открытый аукцион в электронной форме № 0380200000120003573 (извещение  от               28 июня 2020 года)  на поставку продуктов питания (масло сливочное) на 2 полугодие 2020 года (начальная (максимальная) цена контракта - 6 179 902 рубля 40 копеек).

Наименование участника

Торги (цена)

1

ООО «Диамант»

3 522 543,68 (победитель)

2

ООО «РМФ»

Право на участие в торгах не реализовано

3

Индивидуальный предприниматель         

ФИО3

Право на участие в торгах не реализовано

4

ООО «Кулинар»

3 553 443,2

5

ООО «Гранд Ритейл» 

4 007 950

6

ООО «Кеба»

3 800 000

7

ООО  «ТрейдАгро»

4 561 160

В целях участия в данном открытом аукционе в электронной форме  № 0380200000120003573 было подано 7 заявок. По результатам рассмотрения заявок к дальнейшему участию в торгах были допущены пять участников, остальные два участника свое право на участие в торгах не реализовали.

Проведя в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного (т.1 л.д.122-124), с учетом того, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении рассматриваемых обществ в составе дополнительного вида деятельности ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» включена торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами (код ОКВЭД - 46.33), не установив иных предусмотренных Законом о защите конкуренции обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что ООО «Диамант» (директор ФИО6) и ООО «Экопродукт» (директор ФИО7) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке поставки масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено. Обзор по результатам анализа конкуренции соответствует требованиям пунктов 1.3, 10.10 и 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление,  в качестве оснований для вывода о   заключении   ООО   «Диамант»   и   ООО «Экопродукт» антиконкурентного соглашения, указало на следующее:

1. подготовка и участие в аукционах (подача заявок и ценовых предложений, подписание контракта) осуществлялась организациями с использованиями единой инфраструктуры, включающую одинаковые IP- адреса - 95.188.77.39, 127.0.0.1;

2. совместная финансово-хозяйственная деятельность: ведение и сдача бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности одним сотрудником, хранение печатей фирм в одном кейсе, ведение работы на одном персональном компьютере;

3. использование единой инфраструктуры, офиса, компьютерной и оргтехники;

4. единые трудовые правоотношения между директорами организаций (согласно протоколу допроса директора ООО «Экопродукт» ФИО7 с ФИО6 -директором ООО «Диамант» - они знакомы с 2015 года в ходе ведения бизнеса. ФИО7 работал грузчиком в ООО «Тропик», где ФИО6 являлся директором);

5. поведение на торгах ООО «Экопродукт» и ООО «Диамант» в закупках № 0180300000220000049, 0180300000220000Ц0, 0180300000220000149, 0380200000120003573, выразившееся в неподаче заявок на указанные торги совместно, что обусловлено желанием получить прибыль для каждой организации.

В подтверждение указанных обстоятельств антимонопольный орган привел следующее:

- согласно информации УЭБиПК МВД России по Республике Хакасия ООО «Экопродукт» и ООО «Диамант» являются аффилированными друг к другу юридическими лицами. Данный факт подтверждается ведением совместной финансово-хозяйственной деятельности в одном помещении по адресу: 

<

...>, работой в одной базе 1С, сдачей налоговой отчетности организаций одним бухгалтерским работником, хранением печатей фирм в одном кейсе, ведением работы на одном персональном компьютере. Кроме того, директор ООО «Экопродукт» ФИО7 фактически является продавцом у ООО «Диамант», что подтверждается изъятым трудовым договором;

- в соответствии с протоколом обыска (выемки) от  18 февраля 2021 года  был произведен обыск автомобиля Lexus, принадлежащего директору ООО «Экопродукт» ФИО7, по адресу: 

<

...>. В ходе обыска был изъят прозрачный контейнер с оттисками для печатей ООО «Экопродукт» в металлическом корпусе, ООО «Диамант»;        

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 апреля 2021 года установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам ООО «Диамант» 

<

***> и ООО «Экопродукт» 89639555651   установлены   факты   совместного   пребывания   владельцев  указанных номеров с привязками к базовым станциям за период с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года. Данная информация может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу № 1210195000100023, а   также свидетельствовать об аффилированности ООО «Диамант» и  ООО «Экопродукт»; 

- в ходе обыска 19 февраля 2021 года офиса ООО «Отчет плюс» по адресу:  

<

...>, каб. 212,  были изъяты копии расчета по страховым взносам ООО «Диамант» на 5 листах, копии расчета страховых взносов ООО «Экопродукт» на 2 листах;

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 19 февраля 2021 года, работающей в ООО «Отчет плюс» бухгалтером, между ООО «Отчет плюс» в лице директора ФИО9 и ООО «Экопродукт», ООО   «Диамант»  заключены  договоры  об  оказании услуг по  ведению кадрового делопроизводства.   ФИО9   выдана   доверенность от  06 декабря 2019 года на предоставление интересов в ИФНС, Пенсионном фонде, Фондах  социального и медицинского страхования, с предоставлением права ведения от имени обществ бухгалтерской и налоговой отчетности, а также другие действия, указанные в доверенности;

- 19 февраля 2021 года в ходе проведения допроса свидетель ФИО9 пояснила, что с декабря 2019 года на основании договора на оказание бухгалтерских услуг и услуг по ведению кадрового делопроизводства, а также на основании доверенности, выданной организации ООО  «Отчет плюс» одной датой - 06 декабря 2019 года, как от ООО «Экопродукт», так и от ООО «Диамант». Переговорами по заключению договоров, условиями, а также решениями иных организационных вопросов занимался директор ООО «Диамант» ФИО6, директора ООО «Экопродукт» никогда не видела;                  

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 21 января 2021 года в ходе осмотра магазина, в котором свою деятельность осуществляет ФИО7 от имени ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт», была обнаружена бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация юридических лиц. По результатам осмотра составлен протокол;

- согласно протоколу допроса директора ООО «Экопродукт» ФИО7 с ФИО6 (директором ООО «Диамант») они знакомы с 2015 года в ходе ведения бизнеса.         ФИО7 работал грузчиком в ООО «Тропик», где ФИО6 являлся директором;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2021 года был произведен осмотр помещения, арендуемого ООО «Диамант» в городе Зеленогорске, по адресу: ул. Майская Шоссе, 39А, совместно с директором ООО «Диамант» ФИО7 В ходе осмотра складского помещения были обнаружены коробки массой в 20, 10, 5 к. с надписью «спред». На полу помещения были обнаружены различные этикетки, в том числе «масла сливочного» производства индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 Также было обнаружено место, где разрезалось масло. После осмотра складских помещений, сотрудники полиции прошли в офис, где осуществляли свою деятельность ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт». В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены следующие документы: таможенные декларации, товарные накладные, счета на оплату, этикетки «Масло сладко-сливочное соленое, Крестьянское, 72,5%, ГОСТ 32261-2013 индивидуального предпринимателя ФИО12, этикетки «Масло - сливочное крестьянское», ООО «Искра», этикетки «Масло сладко-сливочное соленое, Крестьянское, 72,5%, ГОСТ 32261-2013 индивидуального предпринимателя ФИО13; 

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2021 года, постановлению о производстве обыска от 18 февраля 2021 года – по результатам лабораторных исследований продукт под наименованием «Масло сливочное», поставляемый ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» в государственные бюджетные учреждения Республики Хакасия и в адрес пяти муниципальных учреждений города Абакана, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», a также не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции, является растительно-жировым спредом и является фальсификатом (продуктом с заведомо ложным компонентным составом), в связи с чем контракты, заключенные с ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт», были расторгнуты. Поставщики ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» были занесены в реестр недобросовестных поставщиков;

Дополнительно управление указало, что Хакасским УФАС России по решению от                  28 октября 2020 года № РНП.248615-20 ООО «Диамант» внесено в реестр недобросовестных поставщиков; решением Иркутского УФАС России от 17 июня 2020 года № РНП.240980-20 ООО «Экопродукт» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав указанные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательстваы, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу № 12101950001000024 в отношении ФИО6 Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что поставщики ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» в нарушение условий заключенных государственных (муниципальных) контрактов, используя при  осуществлении   поставок   подложные   ветеринарные   свидетельства, отражая в них несуществующего производителя сливочного масла, поставили в адрес бюджетных учреждений Республики Хакасия под видом масла сливочного,  соответствующего   ГОСТ   32261-2013    «Масло   сливочное. Техническое условия»,  растительно-жировой спред.

Целью заключения картельного соглашения между ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» являлось получение прибыли обеими организациями путем поставки некачественной продукции (вместо  сливочного масла в бюджетные учреждения Республики Хакасия поставлен растительно-жировой спред).

В рассматриваемых закупках № 0180300000220000049, 0180300000220000140,  0180300000220000149, 0380200000120003573, ООО «Диамант» снизило начальную (максимальную) цену контракта в закупке № 0380200000120003573 на 57%. ООО «Экопродукт» снизило начальную (максимальную) цену контракта в закупке № 0180300000220000049 на 61,8%; в закупке № 180300000220000140 - на 72%; в закупке № 0180300000220000149 - на 67,5% в целях устранения иных хозяйствующих субъектов с рынка поставки масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного.              

В результате чего заказчикам по указанным закупкам поставлено масло сливочное, являющееся растительно-жировым спредом (фальсификатом), что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 12101950001000024.

Анализируя поведение конкурентов - участников  аукционов  № 0180300000220000049, 0180300000220000140, 0180300000220000149, 0380200000120003573 антимонопольный орган приходит к выводу о скоординированной единой стратегии  поведения  ООО  «Экопродукт»   и   ООО   «Диамант»,   которые отказались  от честной конкурентной  борьбы,  не участвовали  в  торгах  совместно,   использовали  единую   инфраструктуру,   офис, компьютерную технику, что указывает на нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в вышеперечисленных открытых аукционах в электронной форме, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приводящие к снижению цен на торгах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Хакасского УФАС России.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что не могут быть приняты во внимание материалы уголовного дела, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

На возможность использования в арбитражном процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2011 года № 273-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14.

Следовательно, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные антимонопольным органом от следственных органов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, могут быть использованы органами ФАС России в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как комиссия антимонопольного органа дает оценку собранным доказательствам в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что представленные в материалы дела сведения и документы, собранные в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства суду не представлено, соответствующих доводов не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Установленными антимонопольным органом обстоятельствами опровергаются доводы заявителя о том, что Хакасское УФАС не установило наличие причинно-следственной связи между действиями участниками аукционов и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, наличие взаимодействия ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» законом не запрещено; не произвел анализ тактики поведения участников аукционов, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия обществ повлияли на установление или подержание цен на аукционе. ООО «Диамант» указало, что:

- заявители фактически находились в разных группах и совместно в одних и тех же аукционах не участвовали; победители торгов во многих случаях становились иные лица; факт участия данных лиц, свидетельствует о наличии конкурентной борьбы на проведенных торгах, различном составе участников и отсутствии ограничения конкуренции;

- тактика поведения организации по каждому из аукционов была различная, стратегия поведения избиралась в зависимости от поведения иных участников аукционов, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичны;

- снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов отвечает требованиям Закона о контрактной системе. Снижение цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли;

- данные аукционы свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в условиях равной конкурентной борьбы, в отсутствии картельного сговора;

- в законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений и не может являться безусловным доказательством картельного сговора без установления направленности действия на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Действительно, использование хозяйствующими субъектами одного IP-адреса при участии в торгах само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем учитывая, что соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела. Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников. Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона (нескольких аукционов), совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 15956/08, согласно которой известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в пункте 9 которого указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Эта же позиция закреплена в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 2, в котором указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, наличие косвенных доказательств, подтверждающих факты антиконкурентного поведения, с учетом анализа самого поведения лиц при участии в торгах, является достаточным основанием для квалификации действий обществ по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» не только пользовались одним IP-адресом при участии в торгах, в частности IP-адресом 95.188.77.39 (предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ранее именуемое общество с ограниченной ответственностью «Тропик», учредителем и директором которого является  ФИО6) (т.1 л.д.88), а также фактически осуществляли хозяйственную деятельность по одному адресу, в том числе складских помещений, магазина: 

<

...> (протоколы осмотра, обыска, протоколы допросов свидетелей, протоколы допросов             ФИО7, ФИО6); налоговая и иная бухгалтерская отчетность велась одним и тем же лицом (согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 19 февраля 2021 года контакты по вопросам отчетности и ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» осуществлялись только с ФИО6 по номерам телефонов 

<

***>, 89639555651; т.2 л.д.29-33); названные номера телефонов указаны в государственных контрактах в качестве контактных ООО «Диамант» (

<

***>) и ООО «Экопродукт» (89639555651) фактически находились в пользовании ФИО6 (постановление о рассекречивании сведений от 16 апреля 2021 года; т.2 л.д.38-39); нахождение оттисков с печатями ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» в автомобиле директора ООО «Экопродукт» ФИО7 (протокол обыска (выемки) от               18 февраля 2021 года; т.2 л.д.17-18); трудовые и приятельские взаимоотношения между директорами (протоколы допросов ФИО7 (т.2 л.д.10-14), ФИО6(т.2 л.д.57-61), обвинительное заключение (т.3 л.д.1-100).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности указывает на известность каждому из обществ (в лице их руководителей) о согласованных действиях друг друга заранее, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

На данное обстоятельство также указывает сопоставление протокола осмотра места происшествия от 21 января 2021года (т.2 л.д.2-7) и показаний представителей  потерпевших должностных лиц государственных заказчиков, приведенных в обвинительном заключении (т.3 л.д.1-100).

Так, в ходе осмотра помещения, арендуемого ООО «Диамант» по адресу: 

<

...>, при участии в осмотре директора ФИО7 были обнаружены коробки с надписью «спред», место нарезки масла, различные этикетки, в том числе масла сливочного «Масло сладко-сливочное несоленое, Крестьянское, 72,5%, ГОСТ 32261-2013» индивидуального предпринимателя ФИО12, этикетки «Масло сладко-сливочное несоленое, Крестьянское, 72,5% ГОСТ 32261-2013» индивидуального предпринимателя ФИО13

Из показаний представителей потерпевших (МБДОУ «Детский сад «Кристаллик» (т.3 л.д.43-45); МБДОУ «Детский сад «Настенька» (т.3 л.д.45-47), МБДОУ «Детский сад «Подснежник» (т.3 л.д.49-50) следует, что по спорным государственным контрактам с ООО «Экопродукт» им поставлено масло сливочное производства индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО12

Из показаний представителей потерпевших (ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (т.3 л.д.78-79), ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.3 л.д.80-81) также следует, что в рамках спорных государственных контрактов с ООО «Диамант» им поставлено масло сливочное производства индивидуального предпринимателя ФИО13

Впоследствии документально подтверждено, что поставленная в государственные и муниципальные учреждения по государственным контрактам продукция производства индивидуального предпринимателя ФИО13 является растительно-жировым спредом.

Изложенное, позволяет сделать вывод о согласованных действиях ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» по участию в закупках для государственных и муниципальных нужд на товарном рынке масла сливочное, молока сухого, молока сгущенного.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем не представлено ни в рамках рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе о реальности названных производителей масла сливочного, о самостоятельности каждым обществом приобретения спорной продукции у поставщиков, о самостоятельности обществ при формировании ценовых предложений своих поставщиков исходя средней цены (себестоимости) товара (согласно показаниям директора ООО «Диамант» ФИО6 (т.3 л.д.93-96; т.2 л.д.57-64) среднюю цену он запрашивал в письменном виде у нескольких поставщиков, вел претензионную работу с индивидуальным предпринимателем ФИО13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.59-66), являющейся главным внештатным врачом-диетологом Министерства здравоохранения Республики Хакасия, рыночная цена масла сливочного «Крестьянского» составляет от 80 рублей за пачку 180 грамм (400-450 рублей за 1 килограмм по торгам). 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными антимонопольным органом документами по итогам закупок с государственными заказчиками в тот же временной период (т.4 л.д.66-107; в электронном виде от 16 мая 2022 года).

Стоимость растительно-жирового спреда (масложировая продукция, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию») как продукта более низкого качества по своим полезным свойствам и методу производства в сравнении с маслом сливочным (молочная продукция, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «Технический регламент о безопасности молока и молочной продукции») значительно ниже (согласно открытым источникам).

Низкая себестоимость спреда позволяет значительно снижать начальную (максимальную) цену контракта при участии в аукционах на поставку государственным (муниципальным) заказчикам масла сливочного с м.д.ж. 72,5% по ГОСТ 32261-2013, фактически лишая добросовестных участников данных торгов возможности в реальной конкурентной борьбе стать победителями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что действия ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» на анализируемых управлением аукционах были спланированы и скоординированы заранее, при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, направленное на снижение цен при участии в открытых аукционах, с противоправной целью – поставка в государственные и муниципальные учреждения растительно-жирового спреда вместо масла сливочного (фальсификат).  

Общества следовали единому плану поведения в спорных аукционах путем максимального снижения цены контракта с учетом поведения других участников аукционов. 

Действительно, ООО «Экопродукт» и ООО «Диамант» не принимали совместного участия в рассматриваемых аукционах. 

Вместе с тем после включения ООО «Экопродукт» 17 июня 2020 года в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Диамант» приняло участие в следующей закупке (извещение от 28 июня 2020 года) с той же тактикой поведения, с аналогичным порядком снижения цен в ходе торгов, с единой для обществ вышеуказанной целью. 

Как уже отмечалось, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 2).

С учетом изложенного, вышеуказанные действия в достижении единой противоправной цели привело или могло привести к ограничению в виде фактического снижения цен на торгах до нехарактерного для рассматриваемого вида товара уровня при сохранении получения выгоды участниками картеля, устранению состязательности и добросовестной конкуренции в таких закупках. 

Хакасским УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в закупке № 0180300000220000049 ООО «Экопродукт» снизило начальную (максимальную) цену на 61,8%; в закупке № 0180300000220000140 – на 72,0%, в закупке № 0180300000220000149 – на 67,5%. В закупке № 0380200000120003753 ООО «Диамант» снизило начальную (максимальную) цену контракта на 57,0%.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

В рассматриваемых аукционах обществами достигнут результат соглашений, выразившийся в недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарном рынке (торгах) путем максимального снижения цены на торгах за счет низкой себестоимости товара, не отвечающего требованиям заказчика, до невыгодного для добросовестных участников закупок уровня и обеспечения  тем самым победы в спорных закупках. 

То обстоятельство, что в рассматриваемых закупках участник, занявший второе место, также многократно снижал начальную (максимальную) цену контракта правового значения не имеет, поскольку нарушения выражается не только в фактическом ограничении, что имеет место в данной ситуации, но и возможности такого ограничения. 

Положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции указывают на неправомерность заключения соглашения, которое влечет за собой угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на определенном товарном рынке (формальный состав правонарушения).

Таким образом, законодателем запрещено заключение антиконкурентного соглашения на торгах вне зависимости от того, по какой причине такое соглашение стало возможным, поскольку оконченным такое правонарушение станет уже в тот момент, когда наступит угроза поддержания (повышения, снижения) цены на торгах.

Отсутствие совместного участия в закупке дополнительно обеспечивало обществам возможность получения наибольшей совместной выгоды. При этом общества, как профессиональные участники  торговых отношений, имели представление о реальной рыночной стоимости спорных продуктов (масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного), следовательно, могли предполагать возможности потенциальных участников аукционов с учетом добросовестности их участия в гражданских правоотношениях по реализации (поставке) продуктов питания, отвечающих требованиям спорных аукционов.

Ранее указывалось, что в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 2 само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке антимонопольным законодательством не запрещается

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем соответствующих доводов о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством причин в достижении соответствующих договоренностей ни заявителем, ни третьим лицом не заявлено.

К доводу заявителя о том, что вышеприведенные обстоятельства являются допускаемым антимонопольным законодательством взаимодействием ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт», арбитражный суд относится критически, поскольку факты, указывающие на антиконкурентное соглашение между названными лицами получены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и из материалов уголовного дела, тогда как какое-либо финансово-хозяйственное взаимодействие руководители обществ между организациями отрицали. 

Доказательств, что взаимодействие обществами осуществлялось в допускаемых законом рамках (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций) заявителем не представлено, судом не установлено.

Формальное соответствие поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронного аукциона положениям Закона о контрактной системе не исключает антимонопольный контроль в соответствии с Законом о защите конкуренции и не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Хакасского УФАС России в части признания ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» при участии в следующих электронных аукционах на поставку масла сливочного, молока сухого, молока сгущенного: № 0180300000220000049,  0180300000220000140, 0180300000220000149, 0380200000120003753, которое приводит или может привести к снижению цен на торгах, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

 Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Установив, что на момент принятия оспариваемого решения контракты по рассматриваемым закупкам обществами были заключены, комиссия управления правомерно пришла к выводу о том, что у нее отсутствуют основания для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, пункт 2 решения антимонопольного органа от 28 октября 2021 года соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, установлено, что если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № 019/01/11-491/2021 в действиях ООО «Диамант» и ООО «Экопродукт» выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 оспариваемого решения).

На основании изложенного, решение Хакасского УФАС России от 28 октября 2021 года по делу № 019/01/11-491/2021 является обоснованным и соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, уплачена ООО «Диамант» при обращении с заявлением платежным поручением от 28 января 2022 года № 8.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диамант» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2021 года по делу № 019/01/11-491/2021, как соответствующего положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья              О.Е. Корякина