﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43721/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

 

при участии:  

от истца: Афанасьева О.А. по доверенности № 9-1/2-21 от 31.05.2021г.

от ответчика: Налетова И.А. по доверенности от 12.01.2021г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-43721/2020 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кнопп»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее – ООО  «Лайтхаус Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Кнопп» (далее – ООО «Кнопп», ответчик) о взыскании 298 182,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 168,78 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020г. по договору субподряда № 86/04-18.юр от 04.04.18г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ООО «ПСК «Пионер», третье лицо).  

Решением от 11.02.2021г. в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в решении не отражены пояснения третьего лица, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и сделанные в судебном заседании 26.11.2020г., согласно которым выполненные истцом работы в полном объеме оплачены третьим лицом, их результат передан ответчиком третьему лицу, а, следовательно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность. В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал на фактические обстоятельства и не обосновал, почему не были приняты во внимание доводы третьего лица. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор не был заключен ввиду не достижения сторонами соглашения о цене противоречит нормам материального права. Судом не учтено, что ответчик произвел авансирование работ по спорному договору строительного подряда в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 20.04.2018г., что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о совершении лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора и считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. По мнению подателя жалобы, судом не применена норма права, подлежащая применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, а именно пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. Поскольку ответчик произвел оплату аванса по договору, а истец выполнил и передал ему результат работ, который ответчик в свою очередь передал третьему лицу, а третье лицо оплатило работы, у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что 04.04.2018г. между ним (субподрядчик) и ООО «Кнопп» (подрядчик) заключен договор субподряда № 86/04-18.юр (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству гидроизоляции подвальных помещений (корпус № 5 и № 6 – гидроизоляция вводов коммуникаций; корпус № 8 – гидроизоляция холодного шва бетонирования, гидроизоляция стоек) на объекте «ЖК «Первая линия» 2-я очередь» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, участок 2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 425 682 руб. 47 коп., в том числе НДС. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.5.1., 2.5.2. договора: до 20.04.2017г. подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 255 409,48 руб.; окончательный расчет в размере 170 272,99 руб. производится после приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3, счета-фактуры в размере 95% не позднее 20 календарных дней со дня подписания сторонами перечисленных в пункте 2.5.3 договора документов. 

После выполнения работ по договору субподрядчик с сопроводительными письмами от 08.05.2018 № 96/04-18, от 18.06.2018 № 134/06-18 направил в адрес подрядчика техническую и первичную бухгалтерскую документацию на подписание. 

Поскольку акты о приемке выполненных работ подрядчиком подписаны не были субподрядчик телеграммой от 09.10.2018г. повторно вызвал подрядчика на объект для повторной сдачи-приемки работ и подписания пакета документов в присутствии представителя генподрядчика ООО «ПСК «Пионер». 

Поскольку пакет документов не был подписан подрядчиком, оплата выполненных работ не произведена, указывая, что срок оплаты выполненных работ наступил 12.10.2018г. субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.10.2018г. № 300/10-18 с требованием оплатить задолженность в размере 298 182,47 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 324 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор субподряда от 04.04.2018г. № 86/04-18.юр в представленной истцом редакции ответчиком не подписан, был направлен в его адрес сопроводительным письмом от 08.05.2020г. № 96/04-18 вместе с документацией, необходимой для сдачи работ, то есть спустя два года после начала выполнения работ, расчет стоимости работ (калькуляция) ответчиком не согласован, при этом ответчик заявлял о необходимости согласования условия о цене договора в ходе переговоров с истцом и в письме от 26.11.2018г. № 2611/2018-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается не заключенным, его условия не могут быть применены при разрешении настоящего дела, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникли в с вязи с чем отказал в иске.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражены пояснения третьего лица, сделанные им в процессе судебного заседания 26.11.2020г., согласно которым выполненные истцом работы в полном объеме оплачены третьим лицом, их результат передан ответчиком третьему лицу, а, следовательно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не привело к принятию неправильного решения. 

Довод о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял о необходимости согласования условия о цене договора в ходе переговоров с истцом и в письме от 26.11.2018г. № 2611/2018-1, что в соответствии с данными в пункте 2 Пленума № 49 разъяснениями исключает применение нормы права, на которую ссылается истец, а договор в силу прямого указания, данного в пункте 2 Пленума № 49, не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие договора о цене или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

Факт перечисления денежных средств одной из сторон, вопреки доводам жалобы не подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора, в данном случае о цене. Ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, истец при этом не представил доказательств направления ответчику договора подряда, на который ссылается в обоснование своих требований, до начала выполнения работ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-43721/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.В. Черемошкина