ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2228/2021

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Волга-щит», образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-2228/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Волга-щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения, постановления, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024, представителя образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.09.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-щит» (далее – ООО ОП «Волга-щит», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган)  от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки; постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-02 о производстве выемки, изъятия документов и предметов; действий налогового органа по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении расположенном по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, следующих документов: договор № ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор № ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор № ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями, договор № ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор № ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор № ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор № ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договор № ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор № ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями; договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20; договор № 36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор № 9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор № 4 от 27.07.2020 с приложением и обязать возвратить заявителю подлинники указанных документов; по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>, литер А; о признании незаконным бездействия по невозвращению в течение 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договор № ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор № ПЦО-59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-08/19(02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; акт № 3106 от 31.10.2018; акт № 3109 от 31.10.2018; акт № 3108 от 31.10.2018; договор № ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-63/17(01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-54/17(01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-58/17(01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-57/17(01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области заменена на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие УФНС России по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО ОП «Волга-Щит» следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договор № ПЦО-21/18 (02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-020/19 (01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор № ПЦО-59/17 (01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-08/19 (02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-11/19 (02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-19/18 (01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-20/18 (01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-14/17 (01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; акт № 3106 от 31.10.2018; акт № 3109 от 31.10.2018; акт № 3108 от 31.10.2018; договор № ПЦО-031/17 (02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-004/18 (01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-008/17 (01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор N№ ПЦО-006/17 (02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-35/17 (01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-56/17 (01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-001/18 (01- Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-63/17 (01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-03/12/18- 3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-34/17 (01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-54/17 (01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-47/17 (01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-40/17 (01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-58/17 (01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-62/17 (01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-21/18 (01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-09/18 (01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-57/17 (01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-23/18 (01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-35/17 (02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании 6 А06-2228/2021 на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-44/17 (02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-53/17 (02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-16/19 (02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-20/17 (01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-006/17 (02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-03/09/18-3 (КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-10/17 (КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-004/17 (02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО-13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-014/18 (01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-16/19 (01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Управления в пользу ООО ОП «Волга-Щит» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 306-ЭС23-10005 ООО ОП «Волга-Щит» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ОП «Волга-Щит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления ООО ОП «Волга-Щит» отказано.

ООО ОП «Волга-Щит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Общество указывает, что налоговым органом при производстве выемки документов допущены существенные нарушения требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выводы суда первой инстанции об обратном противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2024 № 1084-О. По мнению заявителя, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2024 № 1084-О выявлен иной конституционно-правовой смысл положений статьи 94 НК РФ, опровергающий выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (далее - ОЧУ ДПО УЦ «Щит»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОА «Беркут»), общество  с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит») также не согласились с принятым определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1084-О является основанием для пересмотра решения суда, поскольку устанавливает иной конституционно-правовой смысл положений статьи 94 НК РФ. 

УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «ЧОО «Волга-Щит», ОЧУ ДПО УЦ «Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ОА «Беркут» и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ООО ОП «Волга-Щит» указало, что Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 30.05.2024 № 1184-О по жалобе ООО ОП «Волга-Щит» на нарушение его конституционных прав статьей 94 НК РФ. По мнению заявителя, правовые позиции судов о соответствии оспариваемых действий налогового органа при производстве выемки закону, изложенные в судебных актах по настоящему делу, противоречат статье 94 НК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженной в определении от 30.05.2024 № 1184-О. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ОП «Волга-Щит» указал, что приведенные обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов именуется постановлением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1184-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы  ООО ОП «Волга-Щит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в соответствии с которыми жалоба в Конституционный суд РФ признается допустимой.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1184-О следует, что ООО ОП «Волга-Щит» оспаривало конституционность положений статьи 94 НК РФ, полагая, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 8, 17, 18, 19, 21, 23, 29, 34, 35, 37, 45, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять в ночное время выемку произвольного перечня документов без перечисления и описания в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях каждого документа с точным указанием наименований и количества изымаемых документов.

Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения представленных материалов указал, что, определяя в статье 94 НК РФ порядок проведения налоговым органом выемки документов и предметов, федеральный законодатель, в частности, установил, что производимая на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа выемка документов и предметов, не допускается в ночное время; все изъятые документы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью налогоплательщика (в случае отказа об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка), а также перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки (пункты 1, 2, 7 и 9).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности, в силу их буквального содержания направлены на предоставление налогоплательщику гарантий соблюдения его прав в ходе проведения выемки документов налоговым органом и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Конституционный суд указал, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе,  соблюдения налоговым органом действующего законодательства при проведении выемки документов у налогоплательщика и, в частности, временных рамок ее проведения, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам ООО ОП «Волга-Щит», позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1184-О в отношении порядка проведения налоговым органом выемки документов и предметов, не противоречит выводам судов по настоящему делу и не является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является таковой по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В указанном заявителем определении Конституционного Суда Российской Федерации не был выявлен иной конституционно-правовой смысл положений статьи 94 НК РФ, который был применен при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе соблюдения налоговым органом действующего законодательства при проведении выемки документов у налогоплательщика и, в частности, временных рамок ее проведения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по настоящему делу следует, что при рассмотрении спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.05.2024 № 1184-О.

Доводы ООО ОП «Волга-Щит» об обратном основаны на ошибочном толковании содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу и переоценку выводов судов о недоказанности совершения налоговым органом существенных нарушений требований статьи 94 НК РФ при проведении выемки документов, соответствии действий должностных лиц налогового органа требования НК РФ, отсутствии доказательств нарушения прав налогоплательщика в ходе осмотра и выемки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года по делу № А06-2228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

        Е.В. Пузина