, № 09АП-17882/2024

Дело № А40-20240/15

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-20240/15- 123-96 «Б» о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Академический Русский Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Академический Русский Банк»,при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, ФИО6 по дов. от 07.06.2023

от ФИО7: ФИО5, ФИО6 по дов. от 07.06.2023

от ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 19.02.2024

от финансового управляющего: ФИО9 по дов. от 14.12.2023, ФИО10 по дов. от 14.12.2023

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 17.05.2023

от ФИО13: ФИО14 по дов. от 13.07.2021

от ФИО15: ФИО14 по дов. от 08.07.2021

от ФИО16: ФИО17 по дов. от 26.02.2024

ФИО18 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 29.01.2015 №ОД-189, №ОД-190 у ООО КБ «АкадемРусБанк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-20240/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2018 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО4

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Академический Русский Банк».

В остальной части в удовлетворении заявления – отказал.

Приостановил производство по обособленному спору - заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО КБ «Академический Русский Банк» - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, к/у ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице ГК «АСВ», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, конкурсный кредитор ФИО1 – ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО13, ФИО11, ФИО15 представители отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ГК «АСВ», ФИО21 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ФИО18, представители ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО16, финансового управляющего ФИО18 по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2024 был объявлялся перерыв до 27.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО18 являлась председателем правления Банка с 10.10.2005 до 18.09.2014, с 06.08.2013 по 16.09.2014 являлась членом совета директоров, а также являлась участником Банка на 13.11.2012 с долей 46 %, на 14.07.2014 – с долей 36%, на 04.08.2014 – с долей 36%.

В период с 21 февраля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. ФИО16 являлся участником Банка с долей в размере 54,5% уставного капитала, после указанной даты - с долей в размере 14,5%. Кроме того, в период с 09 апреля 2013 г. по 16 сентября 2014 г. ФИО16 являлся председателем Совета директоров Банка.

ФИО18 и ФИО16 состояли в браке в период с 19.01.2007 по 19.01.2017.

ФИО1 являлся временно исполняющим обязанности председателя правления Банка с 06.08.2014 по 31.08.2014, с 18.09.2014 по 23.10.2014, являлся Председателем правления Банка с 24.10.2014 по 29.01.2015, а также являлся участником Банка - размер доли 10% в период с 14.07.2014 по 04.08.2014.

Участниками Банка также являлись ФИО4 - размер доли 10% по состоянию на 04.08.2014, ФИО7 - размер доли 10% по состоянию на 04.08.2014.

В период с 01.01.2013 по 29.01.2015 заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка: 

- Правление: ФИО19 (с 16.04.2013 по 26.12.2013), ФИО13 (с 22.11.2007 по 10.04.2014), ФИО20 (с 27.12.2013 по 29.01.2015), ФИО11 (с 11.04.2014 по 29.01.2015), ФИО15 (с 18.03.2008 по 25.06.2013). 

-Совет директоров: ФИО7 (с 17.09.2014 по 02.12.2014), ФИО4 (с 17.09.2014 по 02.12.2014).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на предоставление контролирующими должника лицами заведомо невозвратных кредитов.

При этом, из заявления управляющего следует, что обстоятельства заведомой невозвратности кредитов установлены конкурсным управляющим на основании исследования и оценки качества ссудной задолженности юридических лиц, анализа кредитных досье, выписок по расчетным счетам заемщиков, сведений ФНС России, ПФР, ФСС, сведений из иных открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК.

Управляющий полагает, что на момент принятия Банком решения о кредитовании у вышеназванных заемщиков было плохое финансовое положение, минимальное число работников; заемщики не осуществляли платежи по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей либо их выплата в минимальных объемах; отсутствовало обеспечения / ликвидного обеспечения по ссудам; у заемщиков минимальный (10 тыс. руб.) или близкий к минимальному  уставный капитал; имеется взаимосвязанность заемщиков.

Управляющий указывает, что контролирующими Банк лицами совершены сделки и операции по выдаче кредитов 75 техническим юридическим лицам и оформлению технической ссудной задолженности 22 физическим лицам, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка, за период с 20.02.2013 по 29.01.2015 показатель недостаточности имущества увеличился на 258 865 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисленные сделки совершались от имени Банка председателями Правления ФИО18 и ФИО1, а также членами Правления Банка: ФИО19 ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО15 и одобрялись на заседаниях Кредитного комитета, в состав которого в разный период времени входили и голосовали положительно по соответствующим вопросам: ФИО18, ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО22, ФИО23 и ФИО20

Также управляющий вменяет ФИО18 и ФИО1 бездействие выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства, а также неосуществление должного контроля и непринятие мер по обеспечению надлежащей системы управления рисками в кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности (ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о несостоятельности).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Ответственность  руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации на 2013 год регулировалась ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (последняя редакция - от 14.10.2014).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования, опубликован в "Российская газета" № 296 от 26.12.2014 года, Федеральный закон от 25.02.1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу. Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, то применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Законом о банкротстве кредитных организаций, так и Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Ввиду того, что специальным Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривавшим основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не были определены сроки обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежит применению общий трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 309-ЭС16-10808(3,4).

Согласно п. 1 ст. 189.23 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (п. 3 ст. 189.23 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве").

Пунктом 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом принятия и введения в действие с 23.12.2014 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен трехлетний срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

При этом, судами необходимо учесть, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция, изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 20.03.2015 (дата решения о признании Банка банкротом).

Таким образом, Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015.

Заявление подано в суд 20.03.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты признания должника банкротом.

Кроме того, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (20.03.2015).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 20.03.2015 (дата введения конкурсного производства).

Указанный вывод также соотносится позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22- 941/2006.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок с даты признания должника банкротом с даты когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи рассматриваемого заявления не истек на момент предъявления требований в суд (20.03.2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в числе ответчиков конкурсным управляющим не был заявлен ФИО16 ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему обособленному спору на основании заявления иных ответчиков только 29.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении ФИО16 истек.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО16, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения сделок), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ (в редакциях, действовавших в исследуемый период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, Заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года № 242-П, далее по тексту – Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения № 254-П).

Как установлено п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254- п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения N 254-п.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210 (2), возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В соответствии с п. 10.11 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

В соответствии с пунктом 10.12 Устава Совет директоров Банка наделен полномочиями по рассмотрению и утверждению внутренних документов по вопросам контроля и управления рисками в Банке.

В соответствии с п. 10.23 Устава Банка Правление организует и осуществляет управление оперативной деятельностью Банка. Также в соответствии с п. 10.26 Устава Банка к компетенции Правления Банка отнесены вопросы определения основных условий осуществления активных и пассивных операций Банка.

При этом из п.8.4 Кредитной политики Банка (Т.19, ч.328 л.д. 111) прямо следует, что право на заключение кредитных договоров предоставляется председателю правления – на основании устава, иным лицам – на основании доверенности.

В материалы дела представлен приговор Дорогомиловского районного суда от 21.03.2023 по делу №1-20/2023 (1-327/2021, 1-25/2022), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу Банка с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере 281 255 843, 09 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 281 255 843, 09 руб.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, являясь с 24.10.2014 (на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО Коммерческий Банк «Академический Русский Банк» от 17.09.2014, Заключения Центрального Банка Российской Федерации «Уведомление о соответствии кандидата» № 28-6-08/139064 от 20.10.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014 к Трудовому договору от 09.06.2014 № 29/14, Приказа № 64-П от 24.10.2014) Председателем Правления ООО КБ «АкадемРусБанк» (ОГРН 

<

***> от 24.07.2002), юридический адрес которого зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически расположенного по адресу: 

<

...> «а», стр. 1, до 03.04.2015, фактически прекратив свои полномочия с 29.01.2015, осуществляя на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО КБ «АкадемРусБанк» от 12.12.2012 (последняя редакция), Трудового договора от 09.06.2014 № 29/14 (с дополнительными соглашениями), Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.06.2014, - руководство текущей деятельностью Банка как единоличный исполнительный орган, к компетенции которого отнесены полномочия: без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять  его  интересы  и  совершать  сделки; выдавать  доверенности  на  право представительства от имени Банка; осуществлять оперативное руководство деятельностью Банка; распоряжаться имуществом Банка, включая денежные средства; устанавливать ставки и тарифы, взимаемые (уплачиваемые) за проведение активных и пассивных операций; рекомендовать Совету директоров Банка кандидатуры на должности членов Правления Банка; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО и Уставом к компетенции Общего собрания участников, Совета директоров или Правления Банка, -обладая при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно- распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения имуществом и средствами, находящимися в ведении Банка, состоящих из денежных средств, выделенных Банком, средств юридических и физических лиц, находящихся на счетах в Банке, в том числе средств, привлеченных в виде депозитов, вкладов, привлекаемых на определенный срок и до востребования, других привлеченных средств, в том числе по подписанию документов, связанных с деятельностью Банка, заключению кредитных и иных договоров от имени Банка, контролю за их исполнением, разрешению на открытие расчетных, текущих и других счетов, обеспечению своевременности совершения банковских операций, составлению баланса, его достоверности, распоряжению имуществом и средствами, выделенными Филиалу в пределах установленных полномочий, разрешению в установленном порядке списания сумм с баланса Банка, несению персональной ответственности за вред, причиненный умышленными действиями или бездействием Банку, - действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в период предшествующий 24.10.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, в период времени с 24.10.2014 по 14.01.2015, более точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...> «а», стр. 1, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, предоставил уполномоченным неустановленным сотрудникам ООО КБ «АкадемРусБанк», не осведомленным о его преступных намерениях, реквизиты подконтрольных технических юридических лиц: ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, предварительно созданных при неустановленных обстоятельствах без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и не обладающих фактической самостоятельностью, единоличный исполнительный орган которых - физическое лицо, значившееся генеральным директором Общества, было не осведомлено о целях создания Общества, его преступных мотивах и не имело намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данных Обществ, персональные данные номинальных физических лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, не осведомленных о его преступных намерениях и преступных намерениях неустановленных лиц, после чего дал указание подготовить названные выше документы, в том числе кредитные договоры (договоры поручительства), без присутствия и проверки соответствующих подконтрольных технических юридических лиц и номинальных физических лиц по документам, а также проведения заседаний кредитного комитета, в целях хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов, вводя своими действиями и действиями неустановленных лиц в заблуждение кредиторов, работников, участников Банка, органы надзора в лице Банка России, номинальных руководителей юридических лиц и физических лиц - заемщиков, создавая видимость легитимности принимаемых решений по оформлению и выдачи кредитов, которые были оформлены, сформированы в кредитные досье, предоставлены в отдел бухгалтерии, на основании которых сотрудники отдела бухгалтерии Банка, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, введенные последними в заблуждение относительно законности принятых решений по заключенным кредитным договорам, действуя исключительно на основании информации из полученных документов, а также по указанию ФИО1 и неустановленных лиц, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, осуществили финансовые операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО КБ «АкадемРусБанк» в качестве выдачи кредитов, в адрес: ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, которые в действительности в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, похитил ФИО1 и неустановленные лица.

Приговором также установлено, что ФИО1 во исполнение преступного плана, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 24.10.2014 организовал оформление документов кредитного досье, включая подложные: 

Кредитный  договор 

<

***> КРФ, датированный от 24.10.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО29 («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 10.230.000 рублей, 

Кредитный договор 

<

***> КР, датированный от 14.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 

<

***> («Заемщик») в лице генерального директора ФИО30, который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 25.000.000 рублей, 

Кредитный договор 

<

***> КР, датированный от 14.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> («Заемщик») в лице генерального директора ФИО31, который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 50.000.000 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО26 («Заемщик»), которая в действительности Договор не подписывала, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получала в размере 33.551.832 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО27 («Заемщик»), которая в действительности Договор не подписывала, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получала в размере 31.854.165 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО28. («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 31.854.165 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КРФ, датированный от 16.12.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО25 («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 7.000.000 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КРФ, датированный от 16.12.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ФИО24 («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 8.500.000 рублей 

Кредитный договор 

<

***> КР, датированный от 14.01.2015, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 

<

***> («Заемщик») в лице генерального директора ФИО30, который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 90 160 000 руб.

При этом, ФИО1 и неустановленные лица, оформив при названных обстоятельствах подложные кредитные договоры, обязательства со стороны «Заемщиков» по которым заведомо не намеревались выполнять, получив по указанным платежным документам (расходным кассовым ордерам) из кассы Банка кредитные средства заемщиков совершили хищение денежных средств.

Приговором суда установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 281.255.843 рубля 09 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Академический Русский Банк», что является особо крупным размером, причинив тем самым Банку материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.21, N 305-ЭС17-7124(6) само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

При этом, при рассмотрении Дорогомиловским районным судом дела № 1-20/2023 (1-327/2021, 1-25/2022) судом учтены пояснения ФИО1 (страницы 11-16 приговора), в т.ч. о том, что ФИО32 и ФИО33 приводили физических лиц для  оформления фиктивных кредитов, о том, что к моменту прихода ФИО1 более 300 000 000 руб., числящихся в депозите денежных средств, фактически носили технический характер в виде «надутой кассы», о том, что технические кредиты выдавались для прикрытия фактического отсутствия денег в банке, фактически денежные средства не выдавались заемщикам.

Судом первой инстанции также учтены отраженные в приговоре Дорогомиловского районного суда по делу № 1-20/2023 показания свидетелей и подсудимого, согласно которым ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11 фактически исполняли лишь свою трудовую функцию, в состав органов управления Банка входили формально (как при руководстве Банком ФИО18, так и при руководстве Банком ФИО1). Назначение на руководящие должности, вхождение в коллегиальные органы являлось формальным и номинальным, должностные обязанности работников не изменялись. Указанные лица назначались на соответствующие должности по причине возможности согласования таких лиц ЦБ РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия на назначение на должность указанными лицами, информирования ответчиков о вхождении в соответствующие органы Банка.

Отсутствуют какие-либо документы, в том числе предусмотренные трудовым законодательством, подтверждающие возложение на ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11 дополнительных должностных обязанностей в качестве члена правления и факт их уведомления и согласия с этим. При этом согласно ст.ст. 11, 81 (п.п.13), 281 ТК РФ регулирование отношений членов коллегиального исполнительного органа относится к предмету регулирования трудового законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующих выплат в пользу ответчиков за исполнение обязанностей членов Правления и Совета Директоров.

При этом, например пунктом 7.2 Положения о Правлении ООО КБ «АкадемРусБанк» предусмотрена выплата вознаграждения за исполнение обязанностей члена правления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 занимал должность главного бухгалтера с 11.04.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке и Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору (контракту) №3 от 03.02.2014. Каких-либо дополнительных полномочий по иным должностям на него не возлагалось; доказательств обратного не представлено.

Деятельность главного бухгалтера и работников бухгалтерии не связана с оценкой кредитных и иных коммерческих рисков и принятием каких-либо управленческих решений, результатом которых может быть заключение кредитного договора с той или иной организацией. 

Это подтверждается содержанием Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П, Устава Банка (раздел 11) и Учетной политики ООО КБ АкадемРусБанк Дополнительная подпись главного бухгалтера на отельных кредитных договорах была предназначена для информирования лица, подписывающего кредитный договор от имени ООО КБ «АкадемРусБанк» о выполнении процедур внутреннего контроля.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что фактическим основанием заявленных требований в отношении ФИО11 являются факты согласования выдачи кредитов кредитным комитетом, в состав которого был включен ФИО11

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «КБ «АкадемРусБанк» от 07.04.2014, представленному конкурсным управляющим, ФИО11 на заседании не выступал и не присутствовал.

В части протоколов (т 19 ч. 254 л.д. 1-12, 16-18, 19-21, 25-27) ФИО11 участвовал как приглашенное лицо без права голосования по вопросам повестки дня.

Также, приговором суда установлено, что в соответствии с проведенной экспертизой (стр. 35 Приговора, заключение эксперта № 3264 от 28.01.2021, признано доказательством по уголовному делу (стр. 41 Приговора)) не подтверждено, что подпись главного бухгалтера на кредитном договоре №14/11-14 от 14.11.2014 ООО «РусНефтеТрейд», на кредитном договоре №14/11/1-14 от 14.11.2014 с ООО «ПромСтройПоставка», на протоколе заседания кредитного комитета от 27.10.2014 о рассмотрении заявлений клиентов ООО «ПромСтройПоставка» и ООО «ПромЕвроСтрой» принадлежит ФИО11

Из материалов дела также следует, что само по себе обстоятельство членства ФИО11 в правлении банка существенного правового значения для дела не имеет, поскольку из самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иных представленных конкурсным управляющим доводов и доказательств не следует, что ФИО11 вменяются в вину какие-либо конкретные действия и решения, совершавшиеся или принимавшиеся в качестве члена правления и повлекшие причинение вреда интересам кредиторов, доказательств иного заявителем не представлено.

Полномочий на совершение от имени банка каких-либо сделок, в том числе заключение кредитных договоров ФИО11 не имел ни в силу должностных обязанностей, ни в силу каких-либо доверенностей, договоров от имени банка не заключал. Доказательств наличия у ФИО11 полномочий на заключение договоров от имени банка, а также фактического заключения им каких-либо договоров в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО15 являлась членом кредитного комитета в период с 18.03.2008 г. по 25.06.2013 г. За указанный период времени ею были одобрены кредиты ряда компаниям, которые являются техническими заемщиками. 

Между тем, из всех одобренных ФИО15 и вменяемых ей кредитов не возвращены займы только следующими заемщиками: ООО «Нью-торг» по договору №29/03-13КР от 29.03.2013 г., ООО «Торговый дом Атрисгруппп» по договору №03/04-13 КР от 03.04.2013 г., ООО «Элеком» по договору №04/04-13 КР от 04.04.2013 г. 

При этом, доказательств подписания указанных договоров ФИО15 не представлено.

В материалах дела отсутствуют кредитные договоры с указанными заемщиками, а также отсутствуют подлинники протоколов заседаний кредитного комитета по одобрению указанных сделок с подписью ФИО15.

В отношении ФИО13 конкурсный управляющий ссылается на то, что данный ответчик являлся членом кредитного комитета в период с 22.11.2007 г. по 10.04.2014. За указанный период времени ответчик имел отношение по одобрению кредитов следующим заемщикам, не вернувшим кредит: ООО «ОПТПОТРЕБТОРГ» по договору №21/01-14 КР от 21.01.2014 г., ООО «Гранд» по кредитным договорам №07/10-13 КР от 07.10.2013 г., №26/11/1-13 КР от 26.11.13 г., ООО «Сити Ком» по договору №12/11-13 КР от 12.11.13 г., ООО «Спектр» по договору 26/02-14 КР от 26.02.14, ООО «ТоргСнаб» по договору 23.01-14 КР от 23.01.14, ООО «Нью торг» по договору №29/03-13КР от 29.03.2013, ООО «Элеком» по договору №04/04-13 КР от 04.04.2012 г. дата одобрения 04.04.2013 г.), ООО «Торговый дом Атрисгруппп» по договору №03/04-13 КР от 03.04.2013 г.

Из указанных 15 заемщиков в материалах дела имеются кредитные договоры только по пунктам 10, 32, 62 – ООО «Гермес», ООО «Оптпотребторг», ООО «ТоргСнаб». Указанные кредитные договоры подписаны ФИО18

Нижеследующие договоры (поименованные управляющим таблице) были одобрены и заключены уже после расторжения трудовых отношений с ФИО13  

При этом ответчик ФИО13 ссылается на то, что октябре 2013 года она фактически не допущена до рабочего места, а 14.01.2014 была вынуждена направить почтовым отправлением заявление об увольнении, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, кредитные договоры одобренные и выданные в период с октября 2013 не могли быть одобрены ФИО13 в составе Кредитного Комитета.

Суд также учитывает отраженные в приговоре Дорогомиловского районного суда по делу № 1-20/2023 показания свидетелей, согласно которым владельцами Банка являлись ФИО18 и ФИО16, а впоследствии - ФИО1, которые полностью контролировали Банк в соответствующие периоды, давали обязательные для исполнения указания.

ФИО13 занимала должность Главного бухгалтера банка, а ФИО15 работала в Банке в должности начальника департамента клиентских операций. Ни ФИО15 ни ФИО13 не были участниками внутрибанковского процесса предварительной проверки заемщика. Структурные подразделения банка, которые проводили предварительную проверку заемщика и готовили соответствующие заключения, не находились в подчинении ни главного бухгалтера, ни начальника департамента клиентских операций. Они также не являлись участниками банка. 

Таким образом, полнота и правильность проверки заемщика, достоверность профессиональных суждений профильных подразделений находились вне сферы ответственности указанных лиц, а потому возложение на них ответственности за деятельность, которая находилась вне зоны их полномочий недопустимо.

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО19 входил в состав правления банка в период с 16.04.2013 по 26.12.2013, ФИО20 – в период с 27.12.2013 по 29.01.2015, в связи с чем в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 одобряли кредитные договоры, подписанные ФИО1, часть из которых указана заявителем в качестве невозвратных.

Между тем, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также представленные в материалы настоящего спора доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21 N 305-ЭС19- 14439(3-8), от 17.11.21, N 305-ЭС17-7124(6) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО15 не являются лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка, указанные лица не были инициаторами и участниками совершения или одобрения каких-либо сделок Банка. Конкурсным управляющим Банка не доказано, что указанные лица влияли или могли оказывать влияние на кредитный комитет ли на председателя правления Банка при подписании кредитных договоров и выдаче технических кредитов.

В материалы дела также не представлены доказательства контроля ФИО7 и ФИО4 над Банком, а также одобрения указанными лицами каких-либо кредитов.

Так, в материалы дела Конкурсным управляющим были представлены Протокол заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 23.10.2014 г. (копия), Протокол заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 22.10.2014 г. (копия) (т. 19 ч. 329, л.д. 61-76), Протокол заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 06.11.2014 г. (т. 19 ч. 335, л.д. 123-124) с подписью от имени ФИО4 и ФИО22 

Согласно представленному Конкурсным управляющим «Перечню сделок, причинивших урон Банку», данными протоколами была одобрена выдача 13 кредитов, непогашенными из которых осталось только два.

При этом Определением суда от 03.09.2020 в рамках дела № А40-20240/15-123-96Б по обособленному спору назначена судебная экспертиза по вопросам: 

- Кем, ФИО7 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 06.11.2014 года?

- Кем, ФИО7 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 22.10.2014 года? 

- Кем, ФИО7 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 23.10.2014 года? 

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 06.11.2014 года? 

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 22.10.2014 года? 

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 23.10.2014 года?

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7 и ФИО4 в протоколах Кредитного Комитета выполнены иными лицами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 и ФИО22 входили в состав Кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» и одобряли невозвратные кредиты, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, подтверждением того, что ФИО4 не присутствовал на заседании кредитного комитета от 06.11.2014 служат штампы о пересечении границы в паспорте ФИО4 (нотариальная копия паспорта представлена в материалы дела т. 19 ч. 326, л.д. 7-11). В период с 01.11.2014 г. по 09.11.2014 г. ФИО4 находился в Объединенных Арабских Эмиратах, соответственно, не мог присутствовать на заседании кредитного комитета 06.11.2014 и голосовать за одобрение выдачи кредита.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО22 занимали должности членов Совета директоров короткий промежуток времени - 2 месяца и 14 дней.

Конкурсный управляющий указал, что в этот период нахождения ФИО4 и ФИО22 в составе Совета директоров, Банку был причинен ущерб, оцененный в совокупности более чем на 360 млн. рублей.

Между тем, фактов незаконных действий или указаний на несовершение ФИО4 и ФИО22 действий, которые они были обязаны совершить, как члены Совета директоров, но не совершили, апеллянтом не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО22, как членов Совета директоров, по данному основанию.

Суд первой инстанции также верно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о техническом характере выданных ссуд (поименованных ниже), поскольку исходя из заявления и Перечня сделок, заемщиками исполнялись обязательства с даты выдачи ссуд, задолженность на дату введения временной администрации отсутствовала по следующим кредитным договорам: 

заемщик

Кредитный договор

ЗАО Холдинговая компания "

Русбуриефть "

27/06/1-14 КР от 27.06.14

ООО " АВТОХИМТРЕЙД

01/11/8-13 КРот01.11.13

05/09-13 КР от 05.09.13

06/12-13 КР от 06.12.13

09/04/1-14 КР от 09.04.14

10/02-14 КР от 10.02.14

11/03/1-14 КР от 11.03.14

20/02-13 КР от 20.02.13

20/05-14 КР от 20.05.14

23/06-14 КР от 23.06.14

24/09-13 КР от 24.09.13

28/06-13 КР от 28.06.13

01/11/8-13 КРот01.11.13

ООО " Бамонд"

04/02/1-14 КР от 04.02.14

12/08-13 КРот 12.08.13

19/08-13 КР от 19.08.13

20/12-13 КРот20.12.13

ООО " БилдСтрой "

07/04-14 КРот 07.04.14

ООО " БРИАТОН"

05/03-14 КР от 05.03.14

08/04/1-13 КР от 08.04.13

09/10-13 КР от 09.10.13

11/04/1-14 КР от 11.04.14

13/05-13 КР от 13.05.13 

24/07/2-13 КР от 24.07.13

ООО"ВЕВАЛЬ

17/01-14 КР от 17.01.14

22/05-13 КР от 22.05.13

23/08-13 КР от 23.08.13

27/03-13 КРот 27.03.13

28/08-13 КР от 28.08.13

30/04-13 КРот30.04.13

ООО " Вертикаль"

16/01/1-14 КРот 16.01.14

18/03-14 КРот 18.03.14

ООО"ВИНСАЙД"

04/02-14 КРот 04.02.14

 

04/04-14 КРот04.04.14

25/06-14 КРот 25.06.14

29/05-14 КРот29.05.14

ООО «Гермес»

14/01-14 КРот 14.01.15

ООО " ГРАНД"

07/10-13 КР от 07.10.13

26/11/1-13 КР от 26.11.13

ООО " Гурман "

24/10-13 КР от 24.10.13

ООО " ЕвроСтройСервис"

30/07-14 ОВ от 30.07.14

ООО «ЕВРОТЕКСТИЛЬ»

07/08-13 КР от 07.08.13

16/01-14 КР от 16.01.14

18/06-13 КР от 18.06.13

18/12-13 КР от 18.12.13

19/02-14 КР от 19.02.14

27/11/4-13 КР от 27.11.13

29/07-13 КР от 29.07.13

ООО " Интефа"

07/11/9-13 КР от 07.11.13

11/12-13 КР от 11.12.13

15/07-13 КР от 15.07.13

25/03-13 КР от 25.03.13

25/04-13 КР от 25.04.13

28/03-13 КР от 28.03.13

ООО " ИнтелГрупп"

11/03-13 КРот 11.03.13

ООО " Компания СТРОЙТОРГ "

01/03/1-13 КР от 01.03.13 

01/11/14-13 Кр от 01.11.13 

22/0713 КР от 22.07.13 

26/06/1-13 КР от 26.06.13 

26/09-13 КР от 26.09.13, 

31/07-13 КР от 31.07.13, 

05/05/3-14 КР от 05.05.14

ООО "КОНСУЛ"

22/04-14 КЗЛ от 22.04.14

ООО    "Лабораторное

оборудование"

01/03-13 КР от 01.03.13

03/07-13 КР от 03.07.13

07/05-13 КР от 07.05.13 

17/04-13 КР от 17.04.13 

18/07-13 КР от 18.07.13 

25/03-14 КР от 25.03.14 

27/05-14 КР от 27.05.14

ООО " ЛАРТЭЛЬ"

27/11-13 Кр от 27.11.13

30/09-13 КР от 30.09.13

ООО " М Сити Биз"

04/12/4-14 КР от 04.12.14

11/09-14 КЛЗ от 11.09.14

ООО " МарафонСоюз"

06/12/1-13 КР от 06.12.13

26/11-13 КР от26.11.13

ООО " Меридиан "

03/09-13 КР от 03.09.13

20/01-14 КР от 20.01.14

23/12-13 КР от 23.12.13

ООО " Металлокомплект"

18/12-14 КР от 18.12.14

ООО " Монтаж Групп "

18/09-13 КР от 18.09.13

ООО " Нева- Компонент "

22/10/3-13 КР от 22.10.13

ООО "Объединенная химическая Ко"

18/10-13 КР от 18.10.13

18/04/1-14 КР от 18.04.14

19/12-13 КР от 19.12.13

ООО " ОПТПОТРЕБТОРГ"

22/11- 13Крот 22.11.13

ООО " ПоставкаСервис "

01/08-14Крот 01.08.14

29/07/1-14 КР от 29.07.14

ООО " ПромЕвроСтрой "

14/10-14 КР от 14.10.14

17/10/1-14 КР от 17.10.14

ООО " ПромСтройПоставка "

27/06/2-14 КР от 27.06.14

28/07/1-14 КР от 28.07.14

28/10-14 КР от 28.10.14

14/10/1-14 КР от 14.10.14 /10-14 КР от 17.10.14 /07-14 КР от 25.07.14 /06/3-14 КР от 27.06.14 /10/1-14 КР от 28.10.14 /07-14 КР от 29.07.14 /04-14 КР от 09.04.14 /04-13 КР от 11.04.13 /06-13 КР от 21.06.13

ООО " ПроТекс"

23/05-13 КР от 23.05.13

26/03/1-14 КР от 26.03.14

27/02-14 КР от 27.02.14

ООО " РАНТЭКО "

14/10-13 КР от 14.10.13

24/04-13 КР от 24.04.13

24/05-13 КР от 24.05.13

ООО " РусНефтеТрейд "

27/06-14 КР от 27.06.14

ООО " РусПроф "

06/02-14 КР от 06.02.14

08/05-13 КР от 08.05.13

10/01-14 КР от 10.01.14

11/03-14 КР от 11.03.14

11/04/2-14 КР от 11.04.14

12/12-13 КР от 12.12.13

13/11-13 КР от 13.11.13

19/08/2-13 КР от 19.08.13

ООО " СИГНАЛ ПЛЮС "

21/02-13 КР от 21.02.13

ООО " Скандийопт 21 "

06/03-13 КРот06.03.13

30/12-13 КРот30.12.13

ООО " СНАБТОРГ"

04/12/1-14 КР от 04.12.14

07/11-14 КР от 07.11.14

ООО " СПЕКТР "

06/06-13 КРот06.06.13

25/12-13 КРот25.12.13

ООО " Стальпоставка "

02/06-14 КР от 02.06.14

03/06-14 КР от 03.06.14

06/06-14 КР от 06.06.14

10/06-14 КР от 10.06.14

10/07-14 КР от 10.07.14

13/05-14 КЗЛ от 13.05.14

ООО " СтройДревКомплект"

02/04-14 КР от 02.04.14

15/04-14 КР от 15.04.14

ООО " СтройСбыт"

15/11-ПКРот 15.11.13

ООО " Стройтехкомплекс "

15/05-14 КР от 15.05.14

17/02-14 КР от 17.02.14

22/10-13 КР от 22.10.13

31/03-14 Крот 31.03.14

ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ"

05/05/2-14 КР от 05.05.14

29/04-14 КЗЛ от 29.04.14

ООО " ТЕГА"

14/03-13 КР от 14.03.13

05/08/02-13 КР от 05.08.13

ООО "ТЕКС"

09/08-13 КР от 09.08.13

12/02-14 КР от 12.02.14 

13/03-14-ОВЮ от 13.03.14 

14/03/1-13 КР от 14.03.13 

14/05-13 КР от 14.05.13 

15/04-13 КР от 15.04.13

21/10-13 КР от 21.10.13

 

22/01-14 КР от 22.01.14

24/12-13 КР от 24.12.13

26/06-13 КР от 26.06.13

27/11/3-13 КР от 27.11.13

29/05-13 КР от 29.05.13

ООО " Тента "

26/06/2-13 КР от 26.06.13

27/05-13 КР от 24.05.13

27/08-13 КР от 27.08.13

29/04-13 КР от 29.04.13

01/11/10-13 КР от 01.11.13

ООО " ТЕС-ТОРГ "

13/08-13 КРот 13.08.13

18/03-13 КРот 18.03.13

30/07-13 КРот29.07.13

ООО " Технокомплект"

01/04-13 КРот01.04.13

11/06-13 КРот 11.06.13

23/07-14 КРот 23.07.14

26/02-14 КРот26.02.14

27/11/1-13 КРот27.11.13

ООО " Техноконтракт "

14/01-14 КРот 14.01.14

15/05/1-13 КРот 15.05.13

16/12-13 КРот 16.12.13

ООО " ТК Компас "

03/03-14 КРот 03.03.14

09/04/2-14 КРот 09.04.14

09/06-14 КРот 09.06.14

23/10-13 КРот23.10.13

16/04-13 КРот 16.04.13

ООО " ТОРГКОМП ЭЛЕГИЯ "

20/05-13 КР от 20.05.13

30/08-13 КР от 30.08.13

ООО "Торговый дом" Караван "

04/12/2-14 КР от 04.12.14

ООО " ТоргСнаб"

19/11-13 КР от 19.11.13

27/12-13 КР от 27.12.13

ООО " Ультрамед"

23/10-13 КР от 23.10.13

ООО " Утренняя Заря "

22/08-13 КР от 22.08.13

28/02-13 КР от 28.02.13

ООО " Феникс "

01/10-13 КР от 01.10.13

19/05-14 КР от 19.05.14

ООО " Фоджа-77 "

04/12-14 КР от 04.12.14

11/11/1-14 КР от 11.11.14

ООО " Центурион"

25/09-13 КР от 25.09.13

ООО " Эдельвейс "

15/10-13 КР от 15.10.13

ООО " Электроблок "

03/02-14 КР от 03.02.14

04/03-14 КР от 04.03.14

21/05-14 КР от 21.05.14

24/10-13 КР от 24.10.13

28/05-14 КР от 28.05.14

02/07-13 КР от 02.07.13

03/06-13 КР от 03.06.13

ФИО34

23/10/1-14 КР от 23.10.2014

ФИО35

23/10/6-14 КР от 23.10.2014

ФИО36

23/10/2-14 КР от 23.10.2014

ФИО37

23/10/5-14 КР от 23.10.2014

ФИО38

24/10/2-14КРФ от 24.10.14

Доказательств того, что исследуемые организации являлись техническими на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт погашения задолженности по кредитным договорам подтверждает реальность данных договоров и опровергает доводы конкурсного управляющего о техническом характере сделок, а также техническом характере организаций - заемщиков.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода о том, что указанные организации были созданы лицами, контролирующими банк, и такие лица вносили за указанных заемщиков денежные средства.

Кредитные договоры в отношении следующих заемщиков, которые остались непогашенными на дату отзыва лицензии банка, выданы в период руководства Банком  ФИО1

Наименование заемщика/ дебитора/ эмитента

Номер и дата кредитного договора

ФИО39

24/10-14 КРФ от 24.10.14

ФИО40

23/10/4-14 КР от 23.10.14

ФИО41

23/10/6-14 КР от 23.10.14

ФИО42

23/10/7-14 КР от 23.10.14

ФИО43

16/12/1-14 КРФ от 16.12.14

ФИО44

24/10/1-14 КРФ от 24.10.14

ФИО45

16/12/2-14 КРФ от 16.12.14

ФИО46

21/11/1-14 КРФ от21.11.14

ФИО28

21/11/3-14КРФ от 21.11.2014

ФИО47

23/10/5-14 КР от 23.10.2014

ФИО29

24/10/3-14 КРФ от 24.10.2014

ЗАО Холдинговая компания "

14/01/5-15 КР от 14.01.15

ООО " Дебют"

14/01/1-14 КР от 14.01.15

ООО " ЕвроСтройСервис"

14/01/4-15 КР от 14.01.15

ООО " ПоставкаСервис "

14/01/2-14 КР от 14.01.15

ООО " ПромЕвроСтрой "

11/11-14 КР от 11.11.14

ООО " ПромЕвроСтрой "

14/01/7-15 КР от 14.01.15

ООО " ПромСтройПоставка "

14/11/1-14 КР от 14.11.14

ООО " РусНефтеТрейд "

14/11-14 КР от 14.11.14

14/10/2-14 КР от 14.10.14

14/01/6-15 КР от 14.01.15

При этом кредитные обязательства указанными заемщиками не исполнялись. Из заявления следует, что кредитные договоры в отношении большинства заемщиков не были переданы конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлены доказательств надлежащего соблюдения Банком необходимых процедур при выдаче кредитов вышеназванным заемщикам в период руководства ФИО1

Управляющий указывает также на то, что следующие кредиты являлись техническими, а общества - организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности:

Наименование заемщика/ дебитора/ эмитента

Номер и дата кредитного договора

Лица, подписавшие кредитный договор

Одобрение КК с

указанием лиц,

входящих в органы управления

Дата

 выдачи

Сумма выдачи, руб.

Общая сумма пога-шенного основно

го долга , руб.

Сумма задолже- нности по состоянию на дату отзыва лицензии, руб.

ООО                "

Атланта "

06/03-14 КР

от 06.03.14

кд 

отсутствует

Протокол от

05.03.2014

(ФИО18,

ФИО13)

06.03.2014

24 000 000,00

0,00

24 000 000,00

ООО                "

Золушка"

19/03-14      КР

от 19.03.14

кд

отсутствует

Протокол от

18.03.2014

(ФИО18,

ФИО13)

19.03.2014

40 000 000,00

0,00

40 000 000,00

ООО"

Лидер "

28/01-14Кр от 28.01.14

кд 

отсутствует

Протокол от

27.01.2014

(ФИО18,

ФИО13)

28.01.2014

35 000 000,00

19 998 000,0 0

15 002

000,00

ООО " Нью- торг"

29/03-13 КР

от 29.03.13

кд 

отсутствует

Протокол от

29.03.2013

(ФИО15,

ФИО19,

ФИО13)

29.03.2013

8 000 000,00

0,00

8 000 000,00

ООО "ОПТПОТ-РЕБТОРГ"

21/01-14КР от 21.01.14

ФИО48

ФИО13

ЕВ.

Протокол от

20.01.2014

(ФИО18,

ФИО13)

21.01.2014

40 000 000,00

10 029 000,0 0

29 971 000,00

ООО " Сити

Ком "

12/11-13 КРот

12.11.13

кд 

отсутствует

Протокол от

11.11.2013

(ФИО18,

ФИО13)

12.11.2013

30 000 000,00

0,00

30 000

000,00

ООО "СПЕКТР "

18/04-14 КР от

18.04.14

ФИО20

Балыков Д.К).

 

18.04.2014

30 000 000,00

0,00

30 000

000,00

 

26/02/1-14

КРот 26.02.14

ФИО20

ФИО13

Протокол от

25.02.2014

(ФИО18,

ФИО13)

26.02.2014

13 000 000,00

0,00

13 000

000,00

ООО "СПУТНИК"

31/01-14       КР

от 31.01.14

кд 

отсутствует

Протокол от

26.03.2014

(ФИО18,

ФИО13)

31.01.2014

15 000 000,00

0,00

15 000

000,00

ООО "ТЕХНО-ГРУПП "

25/02-14 КРот

25.02.14

кд 

отсутствует

Протокол от

24.02.2014

(ФИО18,

ФИО13)

25.02.2014

10 000 000,00

0,00

10 000

000,00

 

29/04-14 КРот

29.04.14

кд 

отсутствует

Протокол от

28.04.2014

(ФИО18,

ФИО11)

29.04.2014

8 000 000,00

0,00

8 000 000,00

ООО "Торговый дом

Атрисгрупп"

03/04-13 КР

от 03.04.13

кд 

отсутствует

Протокол от

03.04.2013

(ФИО15,

ФИО19,

ФИО13)

03.04.2013

5 000 000,00

0,00

5 000 000,00

ООО "ТоргСнаб"

23/01-14 КР

от 23.01.14

ФИО48

ФИО13

Е.В.

Протокол от

23.01.2014

(ФИО18,

ФИО13)

23.01.2014

40 000 000,00

370 000,0 0

39 630

000,00

ООО "ЦЕНТРПРО

ДУКТ "

24/01-14 КР от 24.01.14

кд 

отсутствует

Протокол от

23.01.2014

(ФИО18,

ФИО13)

24.01.2014

33 000 000,00

0,00

33 000

000,00

ООО "Элеком "

04/04-13 КР

от 04.04.13

кд 

отсутствует

Протокол от

04.04.2013

(ФИО15,

ФИО19,

ФИО13)

04.04.2013

4 000 000,00

0,00

4 000 000,00

В соответствии со страницей 223 Акта проверки Peг. № АТ1-16-22/410 ДСП (Том 1) от 18.03.2013 рабочей группой Центрального Банка сделан следующий вывод - в ходе проверки нарушений соблюдения Банком требований Положения Банка России № 215-П, а также формирования и использования резервного фонда не установлено.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО КБ «Академический Русский Банк» за 2013 год результаты финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств за 2013 год, уровень достаточности капитала, величину резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов на 01 января 2014 года, сведения об обязательных нормативах на 01 января 2014 года соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, применимого к деятельности кредитных организаций в части ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверно отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, за первый, второй кварталы 2014 года после сдачи бухгалтерской отчетности в Центральный Банк России предписаний в адрес должника не поступало, в период проведения проверки рабочей группой Центрального Банка искажения информации в бухгалтерской документации за 1, 2 кварталы 2014 года не установлено.

При этом участвующие в деле лица указывают на успешное прохождение банком проверок в 2014 году под руководством ФИО18

Рабочей группой Центрального Банка России установлено, что, начиная с 19.11.2014 и до выхода рабочей группы в Банк (25.11.2014) многократное увеличение оборотов (поступление и выдача наличных) размер которых составил порядка 200 млн. руб. (л.д. 131 том 19 часть 333).

В материалы дела не представлены акты проверок Центрального Банка, в которых было установлена недостаточность денежных средств у должника на февраль 2013 года.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы подтверждают отсутствие у должника в период до 2 квартала 2014 года включительно недостаточности денежных средств.

В соответствии с разделом 2 акта проверки Peг. №А1К-И25-11-14/89 ДСП проверяемый период деятельности организации - Банка: с 01.07.2014 - по дату, предшествующую дате завершения проверки. Проверка проводилась с целью определения правомерности поведения, в том числе председателя правления, при этом учитывая внутренние документы Банка проверка контрагентов - должников Банка должна осуществляться ежеквартально по итогам квартальной отчетности.

Таким образом, проверка контрагентов - должника проводилась Банком в следующие периоды: 

- в апреле 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.01.2014 по 31.03.2014; 

- в июле 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 

- в октябре 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.07.2014 по 30.09.2014; 

В акте проверки Peг. № А1К-И25-11-14/89 ДСП установлены следующие обстоятельства в отношении юридических лиц: ООО «Атланта» ИНН 

<

***>, ООО «Золушка» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд», ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Нью-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Оптпотребторг» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Сити Ком» ИНН 

<

***>, ООО «Техногрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Антисгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Элеком» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпродукт» ИНН 

<

***>.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Атланта» составлял 6,6 млн. рублей, выручка 25 млн. рублей, чистая прибыль 34 т. рублей.

Финансовая отчетность за 3 квартал 2014 года заемщиком в Банк по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 не предоставлена.

По мнению рабочей группы, финансовое положение заемщика следовало оценивать как «плохое» в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П, учитывая наличие в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика: отсутствие хозяйственной деятельности в связи с отсутствием операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета), отсутствие расчетных счетов в других кредитных организациях, отсутствие выручки, прибыли (страницы 87-88 акта проверки Peг. № А1К- И25-11-14/89 ДСП).

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должника ООО «Атланта» проведена по состоянию на 01.12.2014, с учетом отсутствия бухгалтерской отчетности и отсутствия операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета). Однако по итогам 3 квартала 2014 года ФИО18 проверку провести не могла, так как исполняла обязанности председателя правления Банка до 30.06.2014.

Конкурсным управляющим указано, что анализ финансового положения ООО «Гранд» (даты выдачи кредитов 07.10.2013 и 26.11.2013) не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Гранд» составлял 20 млн. рублей, выручка 358 млн. рублей, чистая прибыль 590 т. рублей.

Необходимо учитывать, что по данным ИФНС отсутствие ООО «Гранд» по юридическому адресу установлено 13.01.2017, то есть более чем через два года после 01.07.2014, первые сведения о том, что организация является недействующей датированы 16.09.2016.

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должна ООО «Гранд» проведена по состоянию на 01.01.2015, с учетом отсутствия бухгалтерской отчетности и отсутствия операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета).

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Золушка» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Золушка» составлял 525 млн. рублей, выручка 537 млн. рублей, чистая прибыль 521 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Золушка» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом необходимо учитывать, что дата прекращения 29.05.2017, то есть более чем через два года после 05.08.2014.

По мнению рабочей группы, по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт отсутствия бухгалтерской отчетности за III квартал 2014 года, ссудную задолженность следует классифицировать в II категорию с расчетным резервом в размере 20% (страница 126 акта проверки Peг. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Согласно системе Контур.Фоку с бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Лидер» составлял 372 млн. рублей, выручка 375 млн. рублей, чистая прибыль 13 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Лидер» прекратило деятельность 03.10.2016, при этом дата прекращения - 03.10.2016, то есть более чем через два года после 01.07.2014.

Финансовое положение по состоянию на 01.10.2014 оценено Банком как «среднее».

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка рабочей группой не установлено (страница 154 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (страница 157 акта проверки Per. № А1К-И25-11- 14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Нью-Торг»» составлял 33 млн. рублей, выручка 187 млн. рублей, чистая прибыль 52 т. рублей.

Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщика (192 страница 2 тома акта проверки акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Смена руководителя/учредителя ООО «Оптпотребторг» произошли после 05.08.2014, в апреле 2018 года, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть основанием для квалификации в V категорию качества в 2014 году.

Необходимо также учитывать, что ООО «Оптпотребторг» по кредитному договору №22/11-13 КР, заключенному 22.11.2013, денежные средства в размере 22 000 000 полностью перечислены Банку.

Задолженность по договору № 21/01-14 КР от 21.01.2014 оплачена частично в размере 10 029 000 рублей, остаток задолженности составляет 29 971 000 рублей.

По состоянию на 01.12.2014, 01.01.2015 рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщика (Банком классифицирована во II категорию качества) в соответствии с внутренними документами Банка по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (страница 66-67 акта проверки Per. Х° А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Финансовое положение ООО «Спектр» по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 оценено Банком как «среднее».

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России №254-П рабочей группой не установлено (23 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (последний абзац 29 страницы акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

В кредитном досье на момент проверки отсутствовала финансовая отчетность по состоянию на 01.10.2014.

По мнению рабочей группы, если применять консервативный подход в связи с непредставлением заемщиком отчетности за III квартал 2014 года, отказ в осуществлении совместно с рабочей группой выездной проверки по адресу места нахождения (регистрации) заемщика, учитывая не предоставление документов, запрашиваемых Банком (при существенном снижении оборотов по счету, открытому в Банке) по состоянию на 01.12.2014 в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России К« 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

По мнению рабочей группы, по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт отсутствия бухгалтерской отчетности за II и III кварталы 2014 года, ссуда заемщика ООО «Спутник» о классифицирована Банком в III категорию с расчетным резервом в размере 50% (107 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Смена руководителя/учредителя ООО «Сити Ком» произошла 10.05.2017, то есть после 05.08.2014, в связи с чем указанные обстоятельство не могли быть основанием для квалификации в V категорию качества до 05.08.2014.

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России №254-П рабочей группой не установлено (страница 181 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (страница 192акта проверки Per. № А1К-И25-11- 14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Оценка контрагента-должника ООО «Сити Ком» проведена по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2014 год ООО «Техногрупп» составлял 279 млн. рублей, выручка 415 млн. рублей, чистая прибыль 42 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Техногрупп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом необходимо учитывать, что дата прекращения 29.07.2015, то есть после 01.07.2014.

По состоянию на 01.12.2014 заемщиком не предоставлена отчетность по состоянию на 01.10.2014, что является основанием для классификации ссудной задолженности в соответствии с п.3.12 Положения Банка России №254-П. Финансовое положение по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 оценено Банком как «среднее».

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт не предоставления заемщиком отчетности по состоянию на 01.10.2014, ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщика ООО «Торговый дом Антисгрупп» по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (244 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11- 14/89 ДСП).

Из вышеизложенного следует, что классификация и формирование резерва ссудной задолженности ООО «Торговый дом Антисгрупп» по итогам третьего квартала 2014 года выполнены Банком в соответствии с Положения Банка России № 254-П.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Торговый дом Антисгрупп» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Довод о наличии признаков технического заемщика и квалификации в V категорию качества (безнадежные) является бездоказательным.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «ТоргСнаб» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

По мнению рабочей группы классификация и формирование резерва ссудной задолженности ООО «ТоргСнаб» по итогам третьего квартала 2014 года выполнены Банком в соответствии с Положения Банка России № 254-П.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Элеком» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Оценка финансового состояния ООО «Элеком» рабочей группой ЦБ РФ проводилась по состоянию на 01.10.2014, рабочей группой установлено, что деятельность заемщика за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 являлась прибыльной (л.д. 28 - л.д. 35 том 19 часть 333 том II акт проверки ЦБ РФ от 21.01.2015 № А1К-И25-11-14/89 ДСП (сшив 3)).

Рабочей группой ЦБ РФ по итогам оценки финансового состояния заемщика установлено, что финансовое состояние заемщика на 01.10.2014 оценено Банком как «среднее», оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П рабочей группой ЦБ РФ не установлено (л.д. 32 том 19 часть 333), рабочей группой установлено отсутствие оснований для изменения качества обслуживания долга, которое было установлено Банком как «хорошее» (л.д. 33 том 19 часть 333).

Оценив финансовое положение заемщика ООО «Центрпродукт» как «среднее», качество обслуживания долга как «хорошее», на основании представленных Банком сведений, а также, учитывая тот факт, что у заемщика отсутствует текущая картотека неоплаченных расчетных документов, просроченная задолженность перед бюджетами разных уровней, внебюджетными фондами и персоналом организации, рабочей группой не установлено оснований для реклассификации данной ссудной задолженности (Банком классифицирована во 2 категорию качества с расчетным резервом в размере 5%) в соответствии с внутренними документами Банка по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (93 страница 2 тома акта проверки).

По мнению рабочей группы, при оценке кредитного риска по ссудной задолженности заемщика по итогам третьего квартала 2014 года, учитывая не предоставление документов, запрашиваемых Банком, отказ в осуществлении совместно с рабочей группой выездной проверки по адресу места нахождения (регистрации) заемщика, следовало применять более консервативный подход и оценивать ссудную задолженность с учетом возможного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1.4 и 1.7 Приложения 5 Положения Банка России № 254-П.

По мнению рабочей группы, если применять консервативный подход в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должника ООО «Центрпродукт» проведена по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Доказательств того, что исследуемые организации являлись техническими на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства указанными заемщиками исполнялись в т.ч. на момент проведения проверок ЦБ РФ.

Кроме того, обязательства были обеспечены поручительствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, кредитовались в банке на протяжении длительного времени.

Представленные конкурсным управляющим сведения из открытых источников (СПАРК, ЕГРЮЛ и проч.) оцениваются судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, однако, такие сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных и исчерпывающих в обоснование доводов о техническом характере заемщиков ООО «Атланта», ООО «Золушка», ООО «Гранд», ООО «Лидер», ООО «Нью-Торг», ООО «Оптпотребторг», ООО «Спектр», ООО «Спутник», ООО «Сити Ком», ООО «Техногрупп», ООО «Торговый дом Антисгрупп», ООО «Элеком», ООО «Центрпродукт». Сами по себе минимальный размер уставного капитала и среднесписочное количество работников, отраженные в СПАРК, не являются основанием для отнесения указанных заемщиков к техническим. Вопреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не запрещает осуществление единоличным исполнительным органом функций главного бухгалтера.

Кроме того, среднесписочная численность рассчитывается за определенный период как среднее арифметическое списочных численностей на каждый календарный день периода. Среднесписочная численность за год равна среднему арифметическому среднесписочной численности за все месяцы года.  При этом, при расчете не учитывают привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, мобилизованных, работников в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком или неоплачиваемом учебном отпуске (п. п. 74, 77.1 Указаний, Информация Росстата), работников в отпуске за свой счет, не связанном с учебой, а также тех, кто работает в отпуске по уходу за ребенком (п. 77.1 Указаний), внутреннего совместителя в ССЧ учитывают как одного человека, внешних совместителей не учитывают (п. 76 Указаний).

Согласно ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Руководитель кредитной организации обязан в течение трех дней со дня истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, если совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации не принял решения по ходатайству об осуществлении мер по предупреждению банкротства в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, либо отказался принимать решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства, либо отказался созвать общее собрание учредителей (участников) кредитной организации, если необходимость проведения такого собрания вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации, либо если учредители (участники) кредитной организации не приняли решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства, если необходимость такого решения вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций было установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Введенной в действие Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ предусмотрены следующие положения.

В соответствии со ст. 189.12 Закона при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0), установленного Банком России (Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция № 139-И)), единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

Финансовое положение контрагента можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения № 590-П на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в его деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность контрагента, а именно недостаточность получаемых доходов для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме, убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов, значительный рост кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: 

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

При этом в Пункте 17 Постановления N 53 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (N 305- ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу N А41-88908/2018) руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу А40-200773/2016).

Учитывая изложенное, исходя из положений действовавших в период совершения ответчиками вменяемых правонарушений с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и судебной практики (определение ВС РФ от 03.09.2019 по делу N А41-87043/2015, N 305-ЭС19-10079; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А40-251583/2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-119763/2010) из которых следует, что в случае если полное погашение требований кредиторов должника невозможность вследствие действий/бездействия лиц его контролировавших, а также в случае если в результате их действий/бездействия финансовое положение должника существенно ухудшилось (поддержание условий при которых продолжается дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств) такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 Банком не были исполнены требования 12 организаций, поступившие в Банк в августе - ноябре 2014 года.

Установлены факты несвоевременного исполнения Банком в ноябре-декабре 2014 года платежных поручений 10 клиентов Банка. По результатам рассмотрения жалоб клиентов, поступивших в декабре 2014 года, установлены признаки неисполнения Банком распоряжений 19 клиентов.

Предписания, являющиеся основанием для принятия мер по предупреждению банкротства, были выданы с 01.09.2014, то есть в период, руководства Банком ФИО1

У иных лиц соответствующие полномочия отсутствовали.

Согласно страницам 377-388 2 тома акта проверки Peг. № А1К-И25-11-14/89 ДСП рабочей группой Центрального Банка сделаны выводы на основании результатов внеплановой тематической проверки ООО КБ «АкадемРусБанк» (per. № 622): установленные в ходе проверки несоблюдение, по мнению рабочей группы, требований Положения Банка России № 254-П в случае досоздания резервов по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 могли привести: к отрицательной величине собственных средств (капитала) Банка -7 763,78 и -73 597,35 тыс. руб. соответственно; к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев на 101,99% и 118,88% соответственно, а также повлиять на достоверность данных отчетности по формам: 0409101, 0409102, 0409115, 0409117, 0409118, 0409123, 0409125, 0409134, 0409135, 0409634, и, как следствие, привести по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенных п. 3, 4, 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и возникновению обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о признаках несостоятельности - недостаточности имущества Банка, возникших в период до 30.06.2014, в материалы дела не представлены.

Из представленных Банком России документов бухгалтерского учета следует, что отрицательное значение капитала имело место по состоянию на 01.12.2014.

Кроме того, ФИО18 обращалась в ЦБ РФ с заявлениями о проведении проверки и разрешении конфликтной ситуации с новыми владельцами Банка (письмо от 17.06.2014).

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что ФИО18 занимала должность Председателя Правления Банка в период с 10.10.2005 по 18.09.2014. 

Между тем, из письма Социального фонда России от 24.03.2023 № 05-22/48248-К следует, что ФИО18 не исполняла обязанности председателя правления Банка в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 18.09.2014. 

От ООО КБ «Академический Русский Банк» сведения о начислениях за указанный период в Пенсионный фонд (до передачи функций Социальному Фонду России) не поступали.

ФИО18 за данный период заработную плату не получала, как и денежные выплаты за период отпуска.

Представленная в материалы дела копия письма ЦБ РФ от 11.05.2017 № 14-5- 6/4350ДСП подтверждает только то, что в ЦБ РФ не были представлены сведения о прекращении полномочий ФИО18, в связи с отсутствием согласования ЦБ РФ на данную должность другого лица.

При этом отсутствие в материалах документов, подтверждающих, что ФИО18 одобряла или согласовывала заключение кредитных договоров в период с 01.07.2014 по дату назначения временной администрации, свидетельствует о неисполнении последней соответствующих обязанностей.

В приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № 1-20/2023 отражены пояснения ФИО1 о том, что он временно приступил к исполнению обязанностей председателя правления банка с 07.08.2014 (строка 7 на странице 13), с 06.08.2014 по 31.08.2014 (строка 29 на странице 13), на строках с 42 по 53 страницы 14 содержатся пояснения ФИО1, что он с сентября 2014 года временно исполнял обязанности председателя правления Банка. B качестве исполняющего обязанности Председателя Банка принимал участие в совещаниях ЦБ РФ 20.08.2014 и 23.09.2014.

Из вышеизложенного следует, что ФИО18 по состоянию 13.11.2012 являлась собственником 46% доли уставного капитала Банка, по состоянию на 14.07.2014 - 36%, в период с 10.10.2005 по 30.06.2014 занимала должность председателя правления Банка. 

В рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обратился в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не приняли иных мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, действия ФИО1 по организации работы структурных подразделений Банка, непринятие мер по обеспечению надлежащей системы управления кредитной организацией, фактическим хищением денежных средств, а также бездействием ФИО1 в непринятии мер по предупреждению банкротства, финансовое положение Банка было существенно ухудшено, Банк доведен до банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Довод апелляционной жалобы о номинальности исполнения полномочий ФИО13 является несостоятельным.

ФИО13 никогда не ссылалась на номинальность занимаемой ею должности. ФИО13 в своем отзыве прямо указала, что с 22.11.2007 работала в банке в должности главного бухгалтера. О номинальности исполнения обязанностей главного бухгалтера ответчик никогда не заявлял.

Заявляя о номинальности позиции ответчика, видимо, конкурсный управляющий исказил доводы ФИО13 о том, что она входила в состав Правления и Кредитного комитета только в силу занимаемой должности Главного Бухгалтера, а не назначалась на данные должности отдельно.

Обязательность вхождения Главного Бухгалтера в состав Кредитного комитета обусловлена необходимостью контроля за соблюдением нормативов при выдаче кредита.

Т.е. основной функционал (основная зона ответственности) ФИО13 при рассмотрении вопроса выдачи кредитов сводился исключительно к проверке соблюдения банком обязательных нормативов, а не к проверке заемщика.

При этом проверка заемщика, его финансового состояния, осуществлялась профильными структурными подразделениями банка; на кредитный комитет поступали уже итоговые заключения профильных подразделений. Одобрение/неодобрение кредита производилось на основании подготовленных заключений профильных подразделений Банка.

Таким образом, проверка самих заемщика не относилась к трудовым функциям Главного бухгалтера и не относилась к компетенции бухгалтерии банка.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, суд первой инстанции исходил не из номинальности занимаемой должности ответчика, о которой она, тем более, не заявляла, а из совокупности иных установленных обстоятельств, которые опровергают вину ФИО13 в доведении банка до банкротства. 

Данные, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о дате прекращения полномочий ответчика как главного бухгалтера, являются недостоверными, так как противоречат доказательствам, представленным ФИО13 – а именно заявлению об увольнении, которое было получено ООО КБ «Академрусбанк». С января 2014 г. ФИО13 не являлась работником банка, а трудовые договорные отношения считаются прекращенными на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Фактическое исполнение обязанностей главного бухгалтера имело место до середины октября 2013 года.

К доводам конкурсного управляющего о том, что Центральным банком предоставлены сведения об исполнении ФИО13 полномочий Главного Бухгалтера Банка до 10.04.2014 следует относиться критически, так как Центральный Банк предоставил информацию, которая поступила ему от ООО КБ «Академрусбанк».

Документы конкурсного управляющего о дате прекращения трудовой деятельности ФИО13 представляют собой документы, составленные Банком в одностороннем порядке, о которых ФИО13 не была уведомлена и о существовании которых узнала только в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, документы, представленные ФИО13, представляют собой юридически значимое заявление об увольнении, которое фактически было получено работодателем и на которое не имелось каких-либо возражений.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности отказа в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по эпизоду кредитования заемщиков, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются техническими заемщиками, являются несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено доводов каким образом погашенные кредиты могут быть основанием для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Среди вменяемых ФИО13 заемщиков, которые на момент отзыва лицензии имели задолженность и которая в последующем не была погашена, конкурсным управляющим указан ООО «ОПТПОТРЕБТОРГ». Кредит указанному лицу одобрен и выдан 21.02.2014.

Между тем ФИО13 с октября 2013 года фактически не работала в Банке и не исполняла обязанности Главного бухгалтера ООО КБ «Академрусбанк», соответственно, она не исполняла полномочия Члена Правления и Члена Кредитного комитета, которые являются, по сути, производными от должности Главного бухгалтера. Более того, с января 2014 ФИО13 юридически не являлась работником банка ввиду расторжения договора на основании заявления – статья 80 Трудового кодекса РФ, соответственно, ее полномочия как Главного Бухгалтера, Члена Правления, Члена Кредитного Комитета были юридически прекращены.

Это означает, что заемщик ООО «ОПТПОТРЕБТОРГ», кредит которому был выдан 21.02.2014, не может вменяться ФИО13, так как в указанное время она не являлась работником банка, а соответственно, не являлась членом его коллегиальных органов, не могла и не принимала никаких решений.

Таким образом, фактически в период реального осуществления полномочий ФИО13 были одобрены и выданы кредиты только следующим заемщикам. 

-ООО «Нью торг» (дата одобрения 29.03.2013), 

-ООО «Спектр» (дата одобрения 06.06.2013,) 

-ООО «Торговый дом атрис групп» (дата одобрения 03.04.2013). 

-ООО «Элеком» (дата одобрения 04.04.2013).

Однако, даже наличие задолженности по указанным кредитам не может ставиться в вину ФИО13 и быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно занимало должность главного бухгалтера должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО13 конкурсный управляющий не указал, насколько в данном случае вменяемые ей в вину действий по проставлению «второй подписи» Главного Бухгалтера в кредитных договорах, одобрению выдачи кредитов, с учетом ее функционала Главного Бухгалтера (целей и задач ее трудовой деятельности как Главного Бухгалтера), соотносится с противоправным поведением указанного ответчика и наличием вины в банкротстве организации, а также какие доказательства, имеющиеся в деле подтверждают данные обстоятельства.

При одобрении выдачи кредита в рамках кредитного комитета ФИО13 руководствовалась исключительно заключениями профильных комитетов, а также данными бухгалтерского учета о соблюдении нормативов банка. Одобрение имело место исключительно при наличии положительных заключений и профессиональных суждений.

Доказательств тому, что она одобряла выдачу кредита вопреки предоставленным заключениям, конкурсным управляющим не представлено, а потому ставить под сомнение вопрос о разумности и добросовестности повеления ФИО13 при одобрении кредита, не имеет правовых и фактических оснований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции деятельность главного бухгалтера и работников бухгалтерии не связана с оценкой кредитных и иных коммерческих рисков и принятием каких-либо управленческих решений, результатом которых может быть заключение кредитного договора с той или иной организацией. Это подтверждается содержанием Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П, Устава Банка (раздел 11) и Учетной политики ООО КБ АкадемРусБанк Дополнительная подпись главного бухгалтера на отельных кредитных договорах была предназначена для информирования лица, подписывающего кредитный договор от имени ООО КБ «АкадемРусБанк» о выполнении процедур внутреннего контроля.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности технического характера заемщиков ООО «Нью торг» (дата одобрения 29.03.2013), ООО «Спектр» (дата одобрения 06.06.2013,), ООО «Торговый дом атрис групп» (дата одобрения 03.04.2013), ООО «Элеком» (дата одобрения 04.04.2013) не обоснован ввиду следующего.

Конкурсный управляющий при анализе всех заемщиков использовал множество различных признаков отнесения заемщика к категории технических, но при этом сами критерии отнесения заемщика к категории технического, указанные ГК «АСВ», представляют собой некие факты о деятельности юридического лица, которые законодательно не признаются неправомерными и недопустимыми. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 №254-П (далее – Положение №254-П), которым Банк должен был руководствоваться при кредитовании в спорный период времени, также не содержал вышеуказанные критерии.

О необходимости критического отношения к ряду критериев, указанных ГК «АСВ», свидетельствует тот факт, что все показатели в отношении заемщиков были сделаны без учета вида деятельности заемщиков, их системы налогообложения, что недопустимо, так как каждый вид деятельности имеет свою специфику, в том числе в сфере налогов.

Одно из важных обстоятельств – конкурсный управляющий проводит ретроспективный анализ заемщиков на основании данных, которые не были в распоряжении ФИО13, а, соответственно, она не могли их использовать при принятии своих решений об одобрении выдачи займа.

При этом как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 (например, абз. 4 п. 1) невыгодность условий сделки определяется на момент ее совершения, неразумность и недобросовестность действий лица, заключающего сделку, определяется на момент заключения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны факты объективной неразумности привлекаемых к ответственности лиц при одобрении и выдаче кредита с учетом специфики их трудового функционала.

В материалы дела представлены акты проверок Центрального банка РФ, в которых отражены выводы относительно проверки спорных заемщиков. Центральный банк РФ не выявил обстоятельств неправомерного кредитования заемщиков, как и фактов их неплатежеспособности и не предписывал расклассифицировать ссудную задолженность спорных заемщиков в 5 категорию с доначислением резерва в размере 100%.

Соответственно, ни на момент одобрения кредита ни на дату проверки заемщиков Центральным Банком РФ, обстоятельств заведомой невозвратности кредита выявлено не было. Это значит, что такие обстоятельства возникли позднее, что в силу разъяснений абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лежит вне ответственности лиц, по которым суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факты, установленные приговором Дорогомиловского суда от 21.03.2023 по делу № 1-20/2023, в том числе факт введения в заблуждение сотрудников и руководителей банка в результате реализации преступного умысла председателя правления ФИО1 и неустановленных лиц. Также принято во внимание, что принадлежность ФИО11 подписи главного бухгалтера на договорах и протоколах кредитного комитета по фигурирующим в приговоре заемщикам была не подтверждена в ходе расследования уголовного дела.

Доводы жалоб в части в части отказа в привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению на основании следующего.

В вину ФИО15 ставится одобрение кредита следующим организациям: ООО «Автохимтрейд», ООО «Бриатон», ООО «Веваль», ООО «Интегра», ООО «Интелгрупп», ООО «Компания СТРОЙТОРГ», ООО «Лабораторное оборудование», ООО «Про Текс», ООО «РусПроф», ООО «Сигнал Плюс», ООО «Скандийопт 21», ООО «Тега», ООО «Текс», ООО «Тента», ООО «Тес торг», ООО «Технокомплект», ООО «Утренняя заря», ООО «Элеком», ООО «Нью-Торг», ООО «Торговый дом Атриусгрупп».

Между тем, в отношении ФИО15 предоставлены заведомо недостоверные сведения – указано, что она в составе кредитного комитета 30.12.2013 одобряла выдачу кредита ООО «Скандийопт 21». Но при этом даже сам конкурсный управляющий указывает, что трудовые отношения с Банком прекратились 25.06.2013, т.е. за полгода до одобрения данного займа она уже не имела в Банку никакого отношения и не могла одобрять выдачу кредита.

Также недостоверна дата прекращения трудовых отношений с Банком, указанная конкурсным управляющим – 25.06.2013. В действительности ФИО15 уволилась 31.05.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, из всех перечисленных заемщиков, указывает тех, которые не погасили задолженность по кредитам, и причастность к которым ФИО49 подтверждается копией протокола кредитного комитета: ООО «Нью-Торг» (8 млн), ООО «Торговый дом Атриусгрупп» (5 млн. рублей), т.е. в совокупности размер непогашенных кредитов 13 млн. рублей.

Это означает, что вменяемые сделки составляют всего лишь 5,8% от общего размера вреда (от 223 млн. рублей) и 3,6 % от размера недостаточности имущества (от 360 млн. рублей).

Из приведенных расчетов достоверно следует отсутствие причинно-следственной связи между сделками по выдаче кредитов компаниям ООО «Нью-Торг», ООО «Торговый дом Атриусгрупп» и банкротством ООО КБ «Академрусбанк», поскольку неисполнение заемщиками обязательств на сумму 13 млн. рублей объективно не могло привести к недостаточности имущества должника в размере 360 млн. рублей, т.е. не могло стать причиной объективного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан один из обязательных элементов состава субсидиарной ответственности – наличие причинно-следственной связи между действиями и наличием признака объективного банкротства.

Апелляционные жалобы ФИО1, его финансового управляющего и кредитора – ФИО3 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебном акте и не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

Ссылка ФИО1 на незаконность обжалуемого определения ввиду его неучастия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть признана коллегией судей обоснованной, поскольку стороны вправе участвовать в делах о банкротстве лично, либо через своего представителя. В суде первой инстанции представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представлял свои доказательства и пояснения по обстоятельствам предъявленные ответчику требований.

ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице ГК «АСВ» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО3 

Коллегия судей, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30 июня 2020 г.: «При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.» 

Так как дело о банкротстве ФИО1 (№А40-93253/20) возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ФИО3 как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права участвовать в рассмотрении данного спора, который может определить размер конкурсной массы должника ФИО1 

Поскольку требования кредитора ФИО3 к должнику ФИО1 включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-93253/20, право ФИО3 на возражения может быть реализовано только в рамках настоящего дела. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № А56-21592/2009, 2751/10).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-20240/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО50 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.