/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года

Дело №

А56-45311/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области     Козлова А.А. (доверенность от 21.12.2016 № 39), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» Мазаева О.А. (доверенность от 01.11.2016 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу      № А56-45311/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области, место нахождения: 184640, Мурманская обл., г. Островной, ул. Жертв Интервенции, д. 1, ОГРН 1025100712317, ИНН 5114000067 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, ОГРН  1027808757888, ИНН 7817036945 (далее – Общество), о внесении изменений в генеральный договор строительства жилья от 01.07.2003 № 1/07-03 путем утверждения во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 14.02.2005 № 5 перечня квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., за домом 19, подлежащих передаче инвестору. 

Решением от 03.10.2016 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.), в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 22.01.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 данное решение оставлено без изменения. 

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 23.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 15.06.2017; выводы суда первой инстанции не подтверждены какими-либо доказательствами; выводы судов основаны на представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в которой содержатся неполные и недостоверные сведения; истец не имел возможности получить необходимую информацию о строительстве дома, в том числе по причине недобросовестного поведения ответчика; Общество не представило ни одного доказательства передачи квартир в построенном доме третьим лицам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все доказательства исследованы судами в полной мере; поскольку судами установлен факт отсутствия в спорном доме свободных квартир, истец не вправе требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» Администрация (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) заключили генеральный договор от 01.07.2003 № 1/07-03 строительства жилья в Санкт-Петербурге, городах Ленинградской области для граждан, переселяющихся из закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области.

Согласно пункту 1.4 генерального договора конкретный перечень квартир, предоставляемых инвестору, с указанием адреса, общей площади, стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, количества комнат, этажности и плановый срок передачи жилья инвестору оговариваются дополнительными соглашениями к названному договору.

Дополнительным соглашением от 25.11.2004 № 4 стороны определили, что строительство жилого дома осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за домом 19; установили долю инвестора, объем финансирования, срок окончания строительства дома. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности, площади оговаривается дополнительным соглашением после согласования проекта.

Дополнительным соглашением от 14.02.2005 № 5 стороны определили долю инвестора, которая составляет 221 квартиру общей площадью жилья      10 633,5 кв. м, на сумму финансирования 249 887 250 руб. из расчета 23 500 руб. за 1 кв. м. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено условие, аналогичное содержащемуся в пункте 5 дополнительного соглашения № 4.  

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли долю инвестора в виде количества квартир и размера площади жилья, а также размер финансирования, стоимость 1 кв. м жилья, срок окончания строительства.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.07.2003 № 1/07-03 по состоянию на 01.11.2008. Согласно пункту 5 данного акта по состоянию на 01.11.2008 сальдо в пользу Администрации составляет 159 689 224 руб. 61 коп., что соответствует 5874,27 кв. м жилья, в том числе по финансированию строительства жилого дома в п. Металлострой -        156 079 733 руб. 41 коп., что соответствует 5747,71 кв. м площади квартир.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                 № А56-75152/2013 Администрации отказано в иске, предъявленном к Обществу, об определении квартир с указанием их номеров, составляющих проинвестированную долю Администрации в соответствии с названным выше договором на сумму 159 689 224 руб. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2015 по названному делу поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что в данном случае истец мог бы требовать либо изменения условий договора (путем включения в условия договора перечня квартир), либо исполнения обязательства в натуре (путем предъявления требования о передаче конкретных квартир).

В марте 2016 года Администрация, ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.02.2005 № 5, направила Обществу предложение о внесении изменений в договор и определении конкретного перечня квартир, предоставляемых инвестору, суммарной площадью 5872,7 кв. м, в том числе жилой площади - 2948,2 кв. м, путем подписания дополнительного соглашения к генеральному договору.

            Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком без ответа предложения о подписании дополнительного соглашения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен соглашением сторон или по требованию одной из сторон судом в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. 

В данном случае Администрация обосновывала исковые требования тем, что исполнила обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме, установленном сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008, однако ответчик уклоняется от определения перечня квартир, соответствующих проинвестированной Администрацией доле.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 генерального договора от 01.07.2003 № 1/07-03 предметом обязательств сторон является финансирование инвестором строительства жилья в определенном сторонами объеме и передача заказчиком-застройщиком по завершении строительства и приемке дома в эксплуатацию инвестору профинансированных им квартир.

Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

 Настоящие исковые требования предъявлены Администрацией в целях конкретизации обязательства Общества в части передачи квартир в строящемся многоквартирном доме. К моменту нового рассмотрения дела многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 08.12.2017 № 78-06-29-2017.

Между тем, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, собранных по делу, в том числе в ходе его повторного рассмотрения, в отношении 401 квартиры в доме, включая 92 квартиры, перечисленные Администрацией в исковом заявлении, в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве. В отношении оставшихся квартир, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, имеются заключенные с третьими лицами инвестиционные договоры. Выводы судов об указанных обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле документам (реестрам правообладателей, выпискам из ЕГРН), не опровергнуты и не опорочены истцом.

Наличие зарегистрированных договоров долевого участия и заключенных инвестиционных договоров в любом случае препятствует включению тех же квартир в перечень квартир, подлежащих передаче Обществом Администрации во исполнение генерального договора от 01.07.2003. Внесение по требованию Администрации изменений в этот договор путем определения перечня квартир, состоящего из квартир, заведомо обремененных правами третьих лиц, невозможно до оспаривания в установленном порядке прав этих лиц.          

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Администрации.       

В случае исполнения Администрацией своих обязательств по договору и отсутствия у Общества фактической возможности предоставить встречное исполнение, по объему соответствующее исполненному Администрацией обязательству, она вправе воспользоваться иными способами защиты, в частности, потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации или возврата по правилам главы 60 Кодекса неосновательно приобретенного ответчиком.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 398 названного Кодекса о недоказанности ответчиком и неисследованности судами факта передачи квартир третьим лицам подлежит отклонению, поскольку данный факт исходя из предмета заявленных исковых требований не имеет существенного значения для дела. Судами установлено наличие договоров, заключенных Обществом с третьими лицами, на основании которых в последующем квартиры подлежат передаче этим лицам, в то время как у Администрации не возникло право требовать передачи индивидуально-определенных квартир до определения в генеральном договоре от 01.07.2003 № 1/07-03 перечня конкретных квартир. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-45311/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева