ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15398/2022

Дело № А41-9283/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Ивановой Л.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-9283/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО, ответчик2) и Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – ответчик3) с иском о взыскании убытков в размере 1 080 588 руб. 11 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле принимают участие Министерство финансов Российской Федерации и должник -ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии у службы судебных приставов оснований для возврата оставшихся от реализации заложенного имущества денежных средств должнику ввиду наличия еще одного неоконченного исполнительного производства в отношении того же должника. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-4003/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 2 469 411,89 руб., в том числе: основной долг в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 228 532,94 руб., неустойка за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом в размере, соответственно, 3632,73 руб. и 60 831,24 руб., государственную пошлину в размере 26 414,98 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> (л.д. 23-24). 

06 августа 2019 года между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ООО «Континент» (цедент) заключен договор купли-продажи закладной № 2019-1039/25, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества в отношении заемщика ФИО4

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2019 по делу № 2-4003/2016 на основании указанного договора произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент». 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу № 2-386/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Континент» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору                       № 

<

***> от 21.09.2015 в размере 1 273 681,50 руб. 

14 февраля 2019 года Солнечногорским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по МО возбуждено исполнительное производство                                   № 9994/19/50040-ИП на основании исполнительного листа № 010542151 от 11.01.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-4003/16, должник ФИО4, взыскатель ОАО «Татфондбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, включая основной долг, процент за просрочку кредита и государственную пошлину, в размере 2 469 411,89 руб. 

Также 14.02.2019 Солнечногорским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 9996/19/50040-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080104:5304, общей площадью 59 кв.м., начальная стоимость                              4 159 200 руб., должник ФИО4, взыскатель ОАО «Татфондбанк», на основании исполнительного листа № 010542150 от 11.01.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-4003/16. 

02 декабря 2020 года Солнечногорским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по МО возбуждено исполнительное производство                                    № 148317/20/50040-ИП на основании исполнительного листа № 033206441 от 24.07.2020, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-386/20, должник ФИО4, взыскатель ООО «Континент», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2015 в размере 1 273 681,50 руб. 

30 октября 2020 года состоялись торги по реализации квартиры, расположенной в 

<

...>, цена приобретения 3 550 000 руб. 

09 декабря 2020 года на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступила денежная сумма 3 550 000 руб., из которых взыскателю ООО «Континент» перечислено 2 469 411,89 руб. (по исполнительному производству № 9994/19/50040-ИП), перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора 172 858,83 руб. и возвращены должнику Березкину 176 766 руб. и 730 963,28 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ 2-4003/16 и 2-386/20 составила 3 743 093,39 руб. (2 469 411,89 руб. + 1 273 681,50 руб.), за заложенное имущество должника службой судебных приставов выручено 3 550 000 руб., из которых залогодержателю перечислено только 2 469 411,89 руб. (по исполнительному производству № 9994/19/50040-ИП), оставшаяся от вырученных от продажи квартиры денежных средств сумма 1 080 588,11 руб. является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий службы судебных приставов, которая вместо ее перечисления истцу возвратила ее должнику ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011                   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. 

В силу ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 7 ст. 108 Закона № 229-ФЗ денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. 

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда от 10.01.2017 с ФИО4 в пользу ОАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную 

<

...>. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выданы два исполнительных листа: на взыскание денежных средств и на обращение взыскания на имущество. На основании указанных исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства: № 9994/19/50040-ИП и № 9996/19/50040- ИП. 

В ходе применения мер принудительного исполнения 30.10.2020 проведены торги по реализации имущества должника – квартиры, в результате выручены денежные средства в размере 3 550 000 руб., часть которых в сумме, взысканной по решению суда по делу № 2-4003/16, перечислена в пользу ОАО «Татфондбанк», оставшиеся денежные средства отнесены на оплату исполнительского сбора и возвращены должнику. 

Таким образом, обеспеченное залогом имущество было реализовано и залог прекратился в октябре 2020 года, денежные средства, полученные от реализации, были правомерно направлены службой судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО4 в рамках исполнительного производства                                  № 9994/19/50040-ИП в размере 2 469 411,89 руб. Оставшиеся денежные средства в общей сумме 1 080 588,11 руб. частично направлены на оплату исполнительского сбора, частично возвращены должнику. 

02 декабря 2021 года службой судебных приставов на основании исполнительного листа Солнечногорского городского суда по делу № 2-386/20 возбуждено исполнительное производство № 148317/20/50040-ИП, должник                        ФИО4, взыскатель ООО «Континент». 

Исполнительное производство возбуждено на следующий день после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № 2-386/20 согласно имеющейся отметке. 

Довод подателя жалобы о том, что указанный исполнительный лист был направлен в Солнечногорский РОСП на исполнение 17.09.2020 и был получен адресатом 22.09.2020, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения того, что именно было направлено истцом в службу судебных приставов 17.09.2020. 

Указанное исполнительное производство № 148317/20/50040-ИП возбуждено в установленном законом порядке, не прекращено, не окончено, исполнение производится, частично исполнено в сумме 16 410,06 руб. 

Также суд первой инстанции верно указал, что действия службы судебных приставов по возбуждению исполнительных производств, выполнению мер принудительного исполнения, перечислению денежных средств, незаконными в установленном порядке не признаны. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащего обоснования обязанности ответчиков по перечислению истцу денежной суммы в размере                          1 080 588,11 руб., полученных от реализации имущества должника, и наличия у истца убытков в размере указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу                           № А41-9283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Л.Н. Иванова

                                                                                                           Д.С. Семикин