Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122276/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой  

П.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"  

ответчик: акционерное общество "Черниговец" о взыскании  

при участии: от истца: ФИО1., доверенность от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Черниговец" (далее - ответчик) на основании договора № 77/01 от 09.01.2019, 2 574 028,53 руб. задолженности, неустойку по состоянию на 04.12.2024 в сумме 163 110,17 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, 108 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.  

От истца через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу, а так же ходатайство об объединении дела А56-122276/2024 и дела А56-46007/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения. В ходе текущего судебного заседания данное ходатайство отозвано заявителем.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ВОЛЬТА Рус» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «Черниговец» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 77/01 от 09.01.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту и прочие работы техники, принадлежащей Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

В обоснование требований указано, что истец выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон:  

УПД № ПВО02505 от 25.12.2023 г. на сумму 1 403 846,57 руб., частичная оплата13.02.2024 г. и 12.03.2024 г., остаток долга 1 206 887,50 руб.  

УПД № ПВО00002 от 09.01.2024г. на сумму 14 500,00 руб. 

УПД № ПВО00565 от 29.03.2024 г. на сумму 1 352 641,03 руб.  

Согласно п. 2.4. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.  

Исходя из даты подписания УПД, оплата должна быть произведена в следующие сроки:  

УПД № ПВО02505 от 25.12.2023 г. - подписан 22.01.2024 г., дата оплаты - 22.03.2024 г.  

УПД № ПВО00002 от 09.01.2024 г. подписан 01.02.2024 г., дата оплаты – 01.04.2024 г.  

УПД № ПВО00565 от 29.03.2024 г. подписан 16.04.2024 г., дата оплаты – 15.06.2024 г.  

Общая сумма задолженности по указанным документам, составляет 2 574 028,53 руб.  

В связи с неоплатой задолженности, истец 06.09.2024 г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 55-05/09-ю от 05.09.2024 г.  

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, указал на неучтенность истцом при расчете задолженности платежа, произведенного ответчиком в размере 500 000,00 рублей от 16.10.2024 года, что (платежное поручение № 7806 от 16.10.2024 на сумму 500 000,00 руб.). По мнению ответчика, с учетом произведенного платежа задолженность ответчика перед истцом по заявленным требованиям погашена в размере 500 000,00 рублей. Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Ответчик также указал на то, что истцом произведен некорректный расчет неустойки по договору поскольку неверно определена сумма задолженности по договору. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период по 04.12.2024г. составляет 156 783,82 руб., Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.  

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон УПД, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 500 000 руб. произведенный им платежным поручением № 7806 от 16.10.2024.  

Возражая на данный довод ответчика, истец в письменных возражениях пояснил, указанная сумма истцом была учтена, что подтверждается материалами дела № А56-46007/2025 и засчитана в качестве частичной оплаты по универсальному передаточному документу Ж1ВО01303 от 13.06.2024 г. данная оплата и документы проверены арбитражным судом в рамках дела № А56-122276/2024 . Таким образом, заявленная истцом задолженность по документам УПД № ПВО02505 от 25.12.2023 г., УПД Ж1ВО00002 от 09.01.2024 г., УПД № ПВО00565 от 29.03.2024 г., в рамках рассматриваемого дела № А56-122276/2024, рассчитана с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств по договору № 77/01 от 09.01.2019. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: копия решения от 21.07.2025 по делу № А56-46007/2025, копия иска от 12.05.2025.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 2 574 028 рублей 53 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2024 г. в сумме 163 110 рублей 17 копеек, а далее с 05.12.2024 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" задолженность в сумме 2 574 028 рублей 53 копейки., неустойку по состоянию на 04.12.2024 г. в сумме 163 110 рублей 17 копеек, а далее с 05.12.2024 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 107 114 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 886 руб.00 коп. на основании платежного поручения № 787 от 05.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Болотова Л.Д.