133/2018-184154(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-685/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., с участием в судебном заседании: 

от ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - не явился,  извещено,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1  (паспорт), ФИО2, доверенность от 27.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года по делу № А49- 685/2018 (судья Енгалычева О.А.),  

по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»  (ОГРН1065835029094, ИНН5836013450), г. Пенза,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  311583435000035), г. Пенза,  

о взыскании 281 673,74 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная  станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 281 673,74 руб. за просрочку исполнения  обязательства по заключённому сторонами контракту № 0855200000517001189-016199601 от 07.07.2017г. на поставку запасных частей и расходных материалов для проведения  ремонта автотранспорта.  

 Истец уменьшил сумму исковых требований до 247 531,47 руб. в соответствии со  ст.49 АПК РФ, представив расчёт неустойки исходя из ключевой ставки Банка России,  равной 7,25% годовых (л.д.29,30 т.2).  

 Решением суда 1 инстанции от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично,  неустойка уменьшена до 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнесены на  ответчика с суммы 113 995 руб., с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме  40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 662 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит  решение суда 1 инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 При этом указывает, что в адрес заказчика неоднократно устно и письменно  отправлялись сообщения о необходимости согласовать форму заявки, согласовать  отдельные партии. Ни на одно письмо о согласии или отказе согласовывать форму заявки  заказчик не ответил, тем самым три раза нарушив положения ст.507 ГК РФ, положения  контракта. Ввиду отсутствия согласованных действий с истцом относительно формы  заявки ответчику пришлось в своей деятельности руководствоваться положениями ст.508  ГК РФ. Заявку от 24.08.2017 в виде письма заказчика с требованием поставить запасные  части и расходные материалы в полном объеме согласно спецификации к контракту  законным волеизъявлением сторон считать нельзя. Спецификация к контракту не  соответствовала условиям аукционной документации и была исправлена подписанием  дополнительного соглашения № 1 к контракту от 06.10.2017. Согласовав новый вариант  спецификации, заказчик новую заявку поставщику не направил. Индивидуальный  предприниматель указывает, что единственный срок, установленный контрактом по  поставке товара- это срок действия договора ( с момента подписания новой спецификации  (06 октября 2017года ) и до 31 декабря 2017 года ). Весь товар поставлен в период с  14.08.2017 по 13.11.2017, т.е. ответчик условий контракта по срокам поставки товара не  нарушил, что подтверждает необоснованность требований об уплате неустойки.  

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная  станция скорой медицинской помощи» отзыв на апелляционную жалобу не представило.   В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее  представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представитель ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой  медицинской помощи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение  извещено надлежащим образом.  

 В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  

месте судебного разбирательства. 

 Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя и её  представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено материалами дела, 07.08.2017г. стороны по итогам электронного  аукциона заключили контракт № 0855200000517001189-0161996-01 на поставку  ответчиком истцу запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта  автотранспорта в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (л.д.11-17 т.1).   Общая сумма контракта составляет 1 618 710,84 руб., срок действия контракта - по  31.12.2017г.  

 В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара производится поставщиком с  момента заключения контракта по 31 декабря 2017 г. отдельными партиями по заявке  заказчика, оформленной в письменной или факсимильной форме, в течение 3 (трех)  рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.  

 14.08.2017, 16.08.2017 предприниматель ФИО1 в счёт исполнения данного  договора в отсутствие соответствующей заявки произвёла поставку истцу части товара,  что подтверждается товарными накладными от 14.08.2017 г. №№ 91,92,93,94,  

подписанными представителями сторон и скрепленными печатями Учреждения и  предпринимателя (л.д.19-25 т.1).  

 24.08.2017г. истец направил ответчику заявку, в которой просил поставить  запчасти и расходные материалы в полном объёме согласно спецификации, прилагаемой к  контракту, за исключением позиций 81 и 83 спецификации, заявка была получена  предпринимателем ФИО1 в тот же день, что подтверждается ее распиской в  тексте заявки (л.д.18).  

 13.11.2017 ответчик полностью исполнил обязательство, поставив истцу товар на  сумму 1 497 468, 04 руб., что подтверждается товарной накладной № 127, подписанной  представителями сторон и скрепленными печатями Учреждения и предпринимателя, что  признано сторонами (л.д.26-38 т.1),  

 В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истец в соответствии  с п.7.2. контракта предъявил ответчику неустойку в сумме 281 673, 74 руб. за период с  29.08.2017г. по 13.11.2017г. согласно расчёту в соответствии с п.7.2.1 контракта (л.д.39,41  т.1).  

 Письмом от 10.01.2018 индивидуальный предприниматель сообщил, что  требования об уплате неустойки неправомерны, поскольку весь товар поставлен в период  с 14.08.2017 по 13.11.2017, никаких условий контракта по срокам поставки товара не  нарушено (л.д.40 т.1).  

 В связи с этим ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»  обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.  

 Частично удовлетворяя требования истца и снижая размер неустойки до 40 000  руб., суд 1 инстанции исходил из того, что, поставив товар в ноябре, ответчик допустил  просрочку исполнения обязательства более месяца при сроке исполнения заявки в три  рабочих дня. При этом суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о снижении  размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.  

 Выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются  обоснованными.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

 Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 Из материалов дела следует, что сторонами заключён контракт на поставку товаров  для государственных нужд, к которому в соответствии со ст.ст.525, 531 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -  522 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта поставка товара производится  поставщиком с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 г. отдельными  партиями по заявке заказчика, оформленной в письменной или факсимильной форме, в  течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.  

 Из материалов дела следует, что часть поставки была произведена ответчиком до  получения от истца заявки от 24.08.2017г. (л.д.18 т.1).  

 Таким образом, заявка Учреждения на поставку товара от 24.08.2017 (за  исключением позиций 81 и 83 спецификации) применительно к положениям п.4.1  контракта является заявкой о поставке очередной партии товара по контракту,  ограничения объёма партии условиями контракта не предусмотрены.  

 13.11.2017г. предприниматель ФИО1 поставила Учреждению весь  оставшийся товар по контракту, включая позиции 81, 83 спецификации, что подтверждено  товарной накладной № 127 от 13.11.2017г. и сторонами не оспаривается (л.д.27-38 т.1).  

 В связи с этим ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявки  покупателя на поставку товара в соответствии с п.4.1 контракта не было, что в  соответствии с положениями ст.508 ГК РФ он вправе был осуществлять поставку товара  отдельными партиями, являются несостоятельными.  

 После получения заявки истца от 24.08.2017 ответчик поставил истцу требуемый  товар одной партией согласно товарной накладной № 127 от 13.11.2017г.  

 Поставив товар 13.11.2017, предприниматель допустила просрочку исполнения  обязательства при сроке исполнения заявки от 24.08.2017 в течение трех рабочих дня.  

 Вместе с тем из материалов дела видно, что 06.10.2017г сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, согласно которому в целях  устранения технических и математических ошибок в спецификации контракта и  приведения её в соответствии первой частью заявки участника-победителя и аукционной  документацией извещения № 0855200000517001189 от 06.07.2017 на оснований условий  п.п. 10.1. контракта № 0855200000517001189-0161996-01 от 07.08.2017 спецификация к  контракту была изложена в новой редакции (л.д.115-126 т.1).  

 В связи с этим период просрочки исполнения предпринимателем обязательства по  поставке Учреждению товара по указанному контракту на основании заявки от 24.08.2017  следует исчислять с 12.10.2017 с учетом трехдневного срока на поставку товара (с  09.10.2017 по. 11.10.2017).  

 Таким образом, количество дней просрочки составляет 33 (с 12.10.2017 по  13.11.2017), а не 76 дней, как указано в расчетах истца (л.д.41 т.1, 30 т.2).  

 При рассмотрении дела судом 1 инстанции в судебном заседании 19.06.2018  ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера  неустойки (л.д.54 т.2).  

 Суд 1 инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя и  применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 руб. (не менее  двух ключевых ставок Банка России).  

 При определении размера подлежащей оплате неустойки судом учтены  фактические обстоятельства дела и правовая природа неустойки как способа обеспечения  обязательства, компенсирующего кредитору расходы или неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, не являясь при этом средством обогащения.  

 Расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 662 руб.  

 С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе  предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.  

 При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» неустойку в  сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 662 руб.  

 В остальной части иска правомерно отказано, оснований для отмены решения суда  1 инстанции не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года по делу №  А49-685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Апаркин  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 Е.М. Рогалева