ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18873/2020

город Севастополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы  онлайн-заседаний, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк  «Индустриальный Сберегательный Банк» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 26.01.2024 по делу № А83-18873/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по  вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о признании и Общества с ограниченной ответственностью «Главное  строительное управление» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР  "ГЕФЕСТ" – ФИО2, действующая на основании доверенности от  09.01.2024 (посредством системы онлайн);  

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ  "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" – ФИО3, действующий на основании  доверенности от 06.12.2023 (посредством системы онлайн);  

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилось Акционерное  общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО КБ  «Индустриальный Сберегательный Банк») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО  «Главное строительное управление») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 (резолютивная часть от  25.02.2021) в отношении ООО «Главное строительное управление» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 (резолютивная часть  решения от 19.08.2021) ООО «Главное строительное управление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Главное строительное управление».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу №  А83- 18873/2020 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 конкурсным  управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Главное  строительное управление» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО6, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  в качестве конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда АО Коммерческий  банк «Индустриальный Сберегательный Банк» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 по делу   № А83-18873/2020 и принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного  управляющего должника ФИО6.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6  

Также апеллянт ссылался на наличие судебных актов, подтверждающих  неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО5 при  исполнении своих полномочий ранее по иным делам о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании,  в последствии отложенном на 23.04.2024.  

От кредиторов ООО «Группа компаний «Транстройинвест», ООО «Сервесный  металлоцентр «Гефест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  кредиторы возражали против ее удовлетворения.  

От апеллянта поступили дополнительные пояснения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи  Котляровой Е.Л. на судью Калашникову К.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не  обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста  указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся  явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 26.01.2024 по настоящему делу.  

27.06.2023 ООО «ГК «ТСИ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством,  в котором просит в случае отсутствия у конкурсного управляющего ФИО4  

 

Борисовича соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную  тайну, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное  строительное управление».  

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена  04.10.2023) отстранен арбитражный управляющий ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества  с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление». Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного  управляющего.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу   № А83- 18873/2020 оставлено без изменения.  

21.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили материалы  собрания кредиторов от 18.12.2023, согласно которым на собрании кредиторов должника  присутствовали кредиторы АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «СМЦ  «Гефест» и уполномоченный орган, обладающие 60,878 % голосов, от общего количества  голосов.  

По первому вопросу повестки собрания о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий», большинством голосов, принадлежащих одному кредитору  АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» принято решение: «ФИО6, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» является мажоритарным  кредитором должника (размер требований – 55,94 % от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр и имеют  права голоса на собрании кредиторов должника).  

Учитывая, что фактически, данное решение принято единолично мажоритарным  кредитором должника суд первой инстанции, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от  26.12.2018), путем случайной выборки избрал в качестве конкурсного управляющего  ООО «Главное строительное управление» ФИО7  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье  45 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

 

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание  кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного  управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре  конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об  утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной  собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса  предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение  (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А762361/2011).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе  принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении)  арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение  такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным  управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием  для признания принятого решения недействительным.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Закон о банкротстве предусматривает  одновременную подачу саморегулируемой организацией заявления об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  утверждении в качестве конкурсного управляющего представленной новой кандидатуры.  

При этом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий конкурсный  управляющий, осуществляется при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи  45 Закона о банкротстве - это непредставление собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решения о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

Стоит также отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, суду при решении  вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить  любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или  

 

кредиторами, с другой стороны (Определение ВС РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24764(2)  по делу № А08-5391/2020).  

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по сути, представляет  собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве  ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным  его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с  приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам  института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит  применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и  учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве)  и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение  анализируемых положений.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Из приведенных разъяснений следует, что обычно утверждается управляющий,  предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в  его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего, в том числе, посредством случайного выбора.  

В рассматриваемом случае, в ситуации конфликта интересов, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что кандидатура конкурсного управляющего определяется  посредством случайного выбора.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке  будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В материалы дела от СРО «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» имеется мотивировочное заключение  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям  ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что фактически, кандидатура конкурсного управляющего избрана  единолично мажоритарным кредитором должника, во избежание конфликта интересов  в деле о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие  кандидатуры ФИО7 статьям 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.  

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО7 является  лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии  со ст. 19 Закона о банкротстве, а также им не были раскрыты обстоятельства  препятствующие утверждению ФИО7 конкурсным управляющим должника.  

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО7 права занимать  руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность,  исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего  не представлено.  

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения  арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего  должника не имелось.  

 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого  по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу   № А83-18873/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Л.Н. Оликова 

 К.Г. Калашникова