ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-4789/2022

г. Самара

16 мая  2023 года

11АП-1970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     16 мая  2023  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело № А72-4789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести ремонтные работы,

третьи лица: публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации", Управление по строительству администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Успех" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Уютный город" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)   к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о понуждении  в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность эксплуатации оконных и балконно-дверных блоков, расположенных в нежилых помещениях № 3, 8, 9  на 18  техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т, л. 126).

Определением от 24.05.2022 уточнено наименование ответчика по делу, ответчиком является  муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации", Управление по строительству администрации города Ульяновска.

Решением от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд оставил  без внимания  его доводы о том, что помещение № 3 общей площадью 12,90 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021005:10847 расположенное на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, а также часть помещения № 25, из них общей площадью 18 кв.м., передано в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникации" по договору аренды № 8664/2930 от 16.02.2007.

Никаких обращений со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации" о необходимости производить капитальный ремонт в адрес Управления не поступало, следовательно не было необходимости в капитальном ремонте окон в сданных в аренду помещениях.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Управление произвести ремонтные работы в помещении № 3, поскольку данная обязанность должна быть возложена на  арендатора указанного имущества.

В отношении нежилых помещений №8, №9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома № 18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск  на момент вынесения решения  указанные помещения находились в собственности общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Успех", которые были приобретены  последним у Управления по договору купли продажи недвижимого имущества от 05.12.2022 № 012.1122.17474. Государственная регистрация права собственности на указанные помещения была осуществлена 21.12.2022 (номер государственной регистрации права 73:24:021005:10845-73/049/2022-7), что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 18.01.2023.

Право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации (пункт  2 статьи  8.1, пункт  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (21.12.2022) помещения №8, №9, не были исключены из реестра муниципальной собственности, Управление не знало о смене собственника и не могло предоставить в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Таким образом, на момент  принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области Управление не являлось собственником помещений №8, №9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома № 18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск.

Также  ответчик не согласен  с отнесением  на него  расходов за проведение экспертизы.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Управлением встречный иск не подавался и самостоятельных претензий на предмет спора у Управления не возникало.

При этом строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в связи с чем,  Управление считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на ответчика не имеется. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, при этом  указал, что ответчик, участвуя в судебном заседании 19.12.2022  не предоставил информацию о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021005:10845, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Пензенский, дом 18, помещения № 8,9,11,27, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск" было выставлено ответчиком на торги в ноябре 2022 года,  в результате которых  победителем стало  ООО Юридическая компания "Успех" и о том, что 05.12.2022  между  ответчиком и  ООО  Юридическая фирма "Успех"  заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 012.1122.17474,  помещения  переданы 12.12.2022.

Таким образом, ответчик, участвуя в судебном разбирательстве, знал о всех обстоятельствах (смене собственника нежилого помещения), на которые ссылается в апелляционной жалобе и  умышленно  скрывал обстоятельства о смене собственника, имеющие значение для рассмотрения, данного дела.

При таких обстоятельствах истец возражает против  принятия судом апелляционной инстанции документов, представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с доводами истца, вместе с тем,    в силу положений статей 16 и 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исходя из предмета спора, исковые требования  могут быть заявлены  только к собственнику  помещений.

Учитывая, что на момент принятия решения  ответчик не являлся собственником помещений  № 8, №9,  расположенных   по адресу: 

<

...>, принятое судом первой инстанции решение  в отношении указанных помещений   будет  являться неисполнимым.

При таких обстоятельствах представленные  ответчиком документы  судом апелляционной инстанции  приняты  в качестве дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек  к участию  в деле   в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований  на предмет  спора ООО Юридическая компания "Успех".

Представители  сторон, третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив  представленные в материалы дела  доказательства,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  с 01.05.2019 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, бульвар Пензенский, д.18.

Судом первой инстанции установлено,  что  Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений №25 площадью 27 кв.м, №8, 9, 11, 27 площадью 82 кв.м., №3 площадью 12.90 кв.м. (т. 1,  л.102).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.04.2020 года и 17.03.2022 года по результатам комиссионных осмотров  помещений 18 этажа по адресу: б-р Пензенский дом 18, владельцем которых является КУГИЗ (прежнее наименование ответчика) установлено, что оконные блоки в нежилых помещениях требуют ремонта, т.к. на окнах частично отсутствуют крепления стекол, шпингалеты, оконные блоки имеют отслоение окрасочного слоя с внутренней и наружной сторон, наблюдается неплотное примыкание штапиков к стеклу и раме, поврежденные стекла или полное их отсутствие, местами на оконных рамах наблюдается частичное гниение, визуально происходит разрушение оконных рам, имеются следы протечек атмосферных осадков на стенах, расшатывание оконных рам, местами неполное примыкание.

Было установлено, что физический износ оконных деревянных блоков в нежилых помещениях по указанному адресу достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан. Велика вероятность выпадения стекол и оконных рам с 18 этажа многоквартирного, кроме того доступ к помещениям не ограничен, запорные устройства в нежилые помещения отсутствуют. К акту от 17.03.2022 истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.

Письмом №117 от 08.04.2021 истец просил собственника привести своё имущество  в надлежащее состояние и ограничить доступ в помещения путём установки запорных устройств. Требование  истца ответчиком было оставлено без внимания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  согласно техническому заключению № 15-05/2022 от апреля 2022 года о возможности эксплуатации помещений 8,9,11,27 по адресу: 

<

...> техническое состояние существующих конструкций в соответствии с классификацией п.3 СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937 работоспособное. Требования безопасности по прочности объекта в соответствии с критериями, приведёнными в Федеральном законе 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям и допускам СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции обеспечены"; доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной угрозы общественной опасности, а также определённым лицам на настоящий момент, истец не представил, ремонтом объектов муниципальной собственности занимается МБУ "Стройзаказчик" по заданию Управления по строительству администрации города Ульяновска.

Возражая против указанных  доводов, истец указал, что  данное заключение не может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии оконных и балконных проемов, так как они не были предметом исследования экспертом, считает, что в данном случае характер работ предполагает исполнение работ не текущего, а капитального характера, содержание помещение возлагается на собственника спорных помещений.

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ)  и статье  30 Жилищного  кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью  1 статьи  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно подпунктам  1, 2, 4 части  1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи  55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи  55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Правилам  и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:  общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;  частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий или при выявлении деформации конструкций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, требование к ответчику о принятии необходимых мер по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние является неотъемлемой частью управления данным многоквартирным домом, включающим в себя эксплуатационный контроль за состоянием здания, путём осуществления периодических осмотров, проверок и т.д.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.09.2022 ходатайство истца удовлетворено, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания", эксперту ФИО2.

Согласно выводам эксперта  в элементах оконной конструкции панорамного окна ОП-1 помещения №9 наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50 %. Возникает угроза обрушения. Необходимо запретить эксплуатацию помещений с аварийными конструкциями, не начинать технологические эксплуатационные процессы и не допускать людей в опасные зоны под конструкциями панорамного окна ОП-1 снаружи и внутри здания, до устранения дефектов.

Требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций.

Окно с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9:

В соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р)  физический износ окна с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9, составляет 21-40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы; укрепление соединений накладками, восстановление остекления, добавлением нового материала до 30%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконно-дверного блока ОДБ-1 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми.

Дверной блок ДБ-1 выхода на балкон из помещения №8: в соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-1 помещения №8 составляет 21-40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы укрепление   соединений   накладками,   восстановление   остекления, добавлением нового материала до 30%.

Согласно    методикам,    изложенным    в    ГОСТ    34379-2018 светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-1 находится ограниченно работоспособном состоянии.

Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или, усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми.

Дверной блок ДБ-2 выхода на балкон из помещения №3: в  соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-2 помещения №3 составляет до 20%, необходим ремонт элементов дверной рамы, укрепление соединений накладками, восстановление положения остекления, с добавлением нового материала до 15%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-2 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79, являются значительными и устранимыми.

Оконный блок O-l помещения №8: в соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р),  физический износ оконного блока О-1 помещения №8, составляет до 20%, необходим ремонт элементов оконных рам, с добавлением нового материала, до 15%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконного блока О-1 находится в работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация  возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций.         В судебном заседании 19.12.2022 экспертом были даны пояснения относительно  выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта N 22/85/100 от 21.10.2022.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно  признал указанное  экспертное заключение  надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что  бесхозяйственное обращение ответчика с нежилыми помещениями в доме повлекло разрушение оконных рам, появлению следов протечек атмосферных осадков на стенах, расшатывание оконных рам и иные дефекты, повлекшие физический износ оконных деревянных блоков в нежилых помещениях по указанному адресу,  требование истца является обоснованным,  заявленным в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая,  что  на момент рассмотрения  дела  помещения №8, №9, расположенные  на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск принадлежали на праве собственности  ООО Юридическая  фирма "Успех"  Управление  в указанной части заявленных требований  является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем,   заявленные к нему требования  удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование  истца подлежит удовлетворению частично, в отношении  помещения № 3,  расположенном  на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск. В указанном помещении ответчику  необходимо произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков, согласно заключению эксперта.

В соответствии со статьей  174  АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные  со взысканием  денежных средств, или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной  части решения  указывает лицо, обязанное  совершить  эти действия, а также  место  и срок их совершения.

Довод Управления  о том, что  в отношении помещения № 3 надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения, отклоняется как необоснованный, поскольку  силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего  ему имущества.           Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Ссылка  ответчика  на то, что он является бюджетным учреждением и   его фанансирование производится  строго по смете, является  несостоятельной, поскольку  указанное обстоятельство не освобождает его  от обязанности надлежащего содержания принадлежащего  ему имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины  и оплате   производства  экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ,  при этом пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению поскольку истцом заявлено требование  неимущественного характера.

Довод ответчика со ссылкой определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2 , о том, что  проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности позиции истца, а  отсутствием доказательств действительного состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях № 3, 8, 9, 11, 25, 27, а также определения видов ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков, отклоняется  как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной угрозы общественной опасности, а также определённым лицам на настоящий момент, истец не представил. Истец же, обосновывая свое ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, указал, в том числе, на то, что выводы эксперта в дальнейшем смогут документально подтвердить об обоснованности заявленных истцом доводов о наличии угрозы общественной опасности. Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы истца, данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, расходы  на проведение экспертизы  относятся  на ответчика.

При  указанных обстоятельствах  обжалуемое  решение  подлежит отмене  на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года  по делу № А72-4789/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещении № 3, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

В.А. Морозов