АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4694/2024

24 апреля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности № 206/25 от 11.11.2025, ФИО3, представитель по доверенности № 212/25 от 11.11.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»: конкурсный управляющий ФИО4 лично,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО5 представителя по доверенности № 529 от 06.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025

по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Аксис»

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» Трусов Вадим Николаевич

о взыскании 1 243 058 964, 86 руб. расходов по договорам, 247 557 429, 31 руб. задолженности по гарантийному удержанию, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ООО «Уфанефтемаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «СК «Звезда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (ООО «Аксис») о взыскании расходов по договорам строительного подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21, от 23.03.2018 № 2018-145-14, № 2018-14522-20 от 23.05.2018, № 2018-14522-26 от 31.05.2018, от 02.08.2018 № 2018-14522-45, № 2019-1452.2-19 от 25.09.2019 в размере 1 290 236 210,70 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 164 848029,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 исковое заявление ООО «Уфанефтемаш» принято к производству, делу присвоен № А51-10387/2021.

Определениями от 19.07.2021, 23.09.2021 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «ВЭБ»), временный управляющий ООО «Уфанефтемаш» ФИО6

Определением от 07.04.2022 суд объединил настоящее дело для совместного рассмотрения с делом № А51-10605/2021 по исковому заявлению ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда», ООО «Аксис» о взыскании 189 435 674,18 руб. гарантийного удержания по договорам строительного подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21, от 23.03.2018 № 2018-145-14, от 23.05.2018 № 2018-14522-20, от 31.05.2018 № 2018-14522-26, от 02.08.2018 № 2018-14522-45, от 25.09.2019 №2019-1452.2-19, 19 920 273,47 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 31.10.2022 судом произведено процессуальное правопреемство ПАО «ВЭБ» на его правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Решением суда от 30.11.2022 в отношении ООО «Аксис» производство по делу прекращено. С ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» взыскано 1 217 481 772,80 руб. основного долга, 146 202 808,32 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 714 101,81 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» 325 080 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда от 30.11.2022 изменено, с ООО «СК «Звезда» взыскано в пользу ООО «Уфанефтемаш» 398 976 415,41 руб. основного долга, 39 897 641,54 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 принят отказ ООО «Уфанефтемаш» от исковых требований в части взыскания 357 050,91 руб. неустойки 1 054 347,84 руб. задолженности за доставку сэндвич-панелей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда от 30.11.2022 изменено, с ООО «СК «Звезда» взыскано в пользу ООО «Уфанефтемаш» 223 474 585,42 руб. основного долга, 3 570 509,07 руб. задолженности по гарантийному удержанию, 29 239 693,95 руб. процентов и 357 050,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2025 взыскал с ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» 18 406 245,13 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Произвел распределение судебных расходов.

ООО «Уфанефтемаш», ООО «СК «Звезда» и ПАО «Совкомбанк» обжаловали решение и постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «Уфанефтемаш» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает	выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заключать дополнительные соглашения к договору подряда при осуществлении отдельных видов работ и затрат (доставка материалов, работа автогидроподъемников, работа в стесненных условиях, дополнительная перевозка металлоконструкций из-за недоработки проекта по укреплению грунтов), которые произведены в счет общей цены договора и согласованы заказчиком. Выводы суда не соответствуют условиям договоров и нормам гражданского законодательства о подряде поскольку:

- условия договоров обязывают подрядчика при отсутствии согласованных сторонами смет в составе Рабочей документации, производить расчет цены всех работ и затрат согласно Федеральным Единичным расценкам, которые отражаются в актах выполненных работ (КС-2) и предъявляются к приемке, что и сделано подрядчиком; стороны согласовали предельно-максимальные цены договоров, с общим расчетом стоимости работ, который неоднократно менялся, однако детализированных согласованных смет в составе Рабочей документации не имелось, в связи с чем, на основании пункта 7.1.19 договоров подрядчик на все виды работ обязан оформлять исполнительские сметы и применял исключительно федеральные единичные расценки, по которым всегда и принимались заказчиком ранее выполненные работы;

- цена договоров согласована сторонами и включает в себя работы, которые прямо не указаны при подписании договора, но отнесены к прочим сопутствующим видам работ, необходимых для выполнения обязательств по строительству объекта;

- работы согласованы заказчиком путем внесения изменений в проектную документацию, работы и затраты входят в предмет и общую цену договоров.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 438 950 098 руб. за работу автогидроподъемников (далее - АГП). Необходимость перебазировки техники по договору № 45 из города Ставрополь обусловлена только нарушением заказчиком срока поставки металлоконструкций и требованиями дирекции по строительству заказчика, затраты подрядчика по перебазированию в связи с производственной необходимостью двух единиц АГП должны быть компенсированы заказчиком; в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ в декабре 2019 года, в частности, проектом организации строительства 01042/1-(IV)-ПОС171.П3, перебазировка техники и использование АГП предусмотрены.

Истец письмом от 19.06.2019 № 160-ПТО по договору № 14 просил внести изменения в сметы ввиду необходимости использования при выполнении работ более дорогостоящей техники, заказчик письмом от 24.06.2019 № 9841/С сообщил, что ООО «Востокпроектверфь» вносит изменения в проектную и рабочую документацию, чем подтвердил обоснованность и необходимость в работе АГП большей высотой; ранее ответчик принял и оплатил в небольшом количестве использование АГП по КС-2 от 22.11.2019 № 39, тем самым подтвердил необходимость и обоснованность использования механизмов и возмещение затрат по ним.

Настаивает на наличии оснований для взыскания 255 850 768, 80 руб. расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона, материалов для производства работ. В договорах отсутствует запрет оплачивать перевозку на расстоянии свыше 30 км от объекта строительства, наоборот, общая цена договоров охватывает такие расходы и включает их в себя согласно условиям договоров. В проектную документацию (01042/1-(IV)-ПОС1.1. Том 6.1.1.) внесены изменения возможности доставки материалов и оборудования из регионов, отдаленных от г. Большой камень.

Расчет эксперта по перевозке материалов не может быть взят за основу, так как в заключении эксперт необоснованно снизил данные расходы с суммы 255 850 768, 80 руб. до суммы 110 551 796, 34 руб., проигнорировав расчет истца, произведенный в соответствии со сметно-нормативной базой, указанной в договорах, который проверен и подтвержден заключением первой судебной строительной экспертизы.

Затраты на простой крана в размере 19 040 000 руб. истец понес при выполнении работ на объекте по вине заказчика, который своевременно не поставил необходимые конструкции на строительную площадку, в связи с чем данные затраты подлежат компенсированию ответчиком.

Настаивает на взыскании 11 287 501, 20 руб. компенсации затрат за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций. Расходы возникли из-за ошибки в проектировании.

Компенсация расходов за работу в стесненных условиях в размере 102 468 889, 30 руб. подлежала взысканию. В ходе строительства ответчик внес изменения в проект организации строительства по договорам подряда № 20 и № 45, по договору подряд № 14 согласовал и признал выполнение ответчиком работ в стесненных условиях, в связи с чем, работы должны оплачиваться с учетом повышающего коэффициента, как это предусмотрено условиями договоров и проектом организации строительства.

Требование о взыскании расходов по огнезащитному материалу в размере 116 848 574, 40 руб. подлежало удовлетворению ввиду подтверждения несения перерасхода в указанном объеме рабочей документацией, проектом огнезащиты.

Суд неправомерно уменьшил стоимость демонтажных работ по договору от 27.12.2017 № 2017-145-21 до суммы 5 062 220, 40 руб. по расчету эксперта, несмотря на согласованную сторонами цену в договоре на данные работы в сумме 5 447 341,38 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доводы в части применения сальдирования, которое не может быть признано состоявшимся, так как ответчик избрал способ защиты своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Уфанефтемаш», начисления неустойки. Сальдирование в настоящем деле приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «Уфанефтемаш».

Считает, что апелляционный суд не в полном объеме взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты на сумму задолженности 332 327 347, 40 руб. за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.11.2022 просил взыскать проценты на сумму задолженности за период с 21.08.2020 по 31.05.2022, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты должны были быть взысканы на сумму долга не только за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, но и за период с 08.10.2022 по день, когда ответчик заявил о сальдировании 350 781 768,48 руб. (сумм, включенных в реестр требований кредиторов истца, по которым ответчик также насчитал неустойку в рамках других споров) – 15.12.2025, что составляет дополнительно к указанной судом сумме процентов 158 379 019,39 руб. (если исходить из суммы долга, взысканной судом, с которой истец не согласен ввиду ее необоснованного занижения).

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в сальдировании требований ответчика. Считает, что оно принято с нарушением условий договоров, действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части осуществления зачета встречных требований.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заключать дополнительные соглашения к договорам по таким позициям работ и затрат, как доставка материалов, работа АГП, согласованных заказчиком и входящих в цену договоров. Данный вывод фактически допускает недобросовестное поведение заказчика, при том, что подрядчик является менее защищенным лицом от таких недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доводы в части применения сальдирования при каждом новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ответчик порядка трех раз (с 2023г. по 2025г.) увеличивал сумму сальдирования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о сальдировании уведомлением № 34570 от 22.12.2021 на сумму 94 818 666, 80 руб., которое принято судами на сумму 91 147 328, 02 руб. (в части расторгнутых договоров). В суде апелляционной инстанции на первом круге рассмотрения дела ответчик заявил о сальдировании на сумму 200 000 000 руб., о чем в суде первой инстанции не заявлял. На втором круге рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в прениях ответчик дополнительно заявил еще о сальдировании 350 781 768, 48 руб.

Считает, что сальдирование суммы свыше, заявленной в суде первой инстанции (94 818 666,80 руб.), предоставляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, так как уведомления о сальдировании указанной суммы в адрес истца ответчиком не направлялось, данные суммы по заявлениям ответчика включены в реестр требований кредиторов истца в период с 2022 г. по 2024 г.

Ответчик реализовал свои права как кредитор, не считая свои требования сальдированными, а в апелляционном суде полностью изменил свою позицию, что свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение принципа «эстоппель».

ООО «СК «Звезда» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

В кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно подвел сальдо встречных предоставлений сторон. на момент расторжения договоров.

В нарушение процессуальных норм и разъяснений в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в сальдировании стоимости устранения дефектов в работах истца в размере 569 925 273,01 руб. по договорам подряда № 21, № 14, № 20, № 45, № 19, установленном Заключением эксперта от 18.02.2024, вследствие чего подвел неверное сальдо встречных предоставлений сторон.

С учетом приведенных в жалобе расчетов полагает, что итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам на строительство объектов I этап судостроительной верфи «Звезда» сложилось в пользу заказчика и составляет 595 994 385,66 руб.

Поскольку в итоге задолженность ООО «ССК «Звезда» перед ООО «Уфанефтемаш» отсутствует, то проценты, неустойки, иные расходы не могут быть отнесены на ООО «ССК «Звезда», которое не находилось в просрочке, поэтому ретроспективное начисление процентов не соответствует действующему законодательству и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Считает, что выводы судов в части взыскания с ответчика денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение от 18.02.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в части определения объемов подлежащих выполнению объемов восстановительных работ и их стоимости не принято апелляционным судом во внимание как произведенное в отсутствие доказательств исследования всех существенных обстоятельств, при отсутствии консервации объектов. Суд, не имея специальных познаний, в противоречие выводам судебной строительно-технической экспертизы, принятой им в качестве надлежащего доказательства, дал оценку обстоятельствам, касающимся определения технологического процесса строительства объектов.

Судом не учтен вывод эксперта о том, что все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов. Как следствие, суд апелляционной инстанции неверно произвел следующее сальдирование встречных обязательств сторон.

В результате проведенного апелляционным судом сальдирования сумма основного долга ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» составила 18 406 245,13 руб. (173 403 895,10 руб. - 154 997 649,97 руб.). При этом в соответствии с Заключением эксперта от 18.02.2024 с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» полагается в общем размере 325 107 985,09 руб.

Подрядчик несмотря на обязанность исполнять обязательства по договору в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами и предъявлять на строительный контроль строительно-монтажные работы, подлежавшие укрытию, при запрете на их скрытие до соответствующего освидетельствования, часть работ выполнил до прекращения договоров с несоответствием проектной документации и с нарушением требований федерального закона.

Выявленные организацией, осуществляющей строительный контроль заказчика, нарушения подрядчиком не устранены, что является препятствием к их принятию и оплате. Основанием для заявления мотивированных отказов от выполненных работ явилось претензий к качеству работ. Подрядчик официально признал часть замечаний обоснованными и обязался направить заказчику откорректированные документы, но не сделал этого.

Подрядчик уклонился от исполнения требований заказчика об устранении недостатков до прекращения договорных отношений и от устранения дефектов после прекращения договоров.

В целях определения фактического объема выполненных работ и стоимости устранения имеющихся дефектов/недостатков в работах, заказчиком привлечены экспертные организации ООО «СТДК» и ООО «ИК «Эксперт-Ресурс». В целях проведения совместного осмотра объекта по замечаниям, указанным в экспертном заключении ООО «СТДК», в адрес подрядчика трижды направлены письма о проведении совместного осмотра, подрядчик направил письма о несогласии с выявленными дефектами, а также нецелесообразности участия в осмотре объектов. Истец недобросовестно уклонился от проверки фактического наличия недостатков выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в сальдировании стоимости устранения дефектов в выполненных истцом работах, не учел установленный сторонами порядок предъявления и устранения выявленных дефектов в работах, не разграничил производственные дефекты/недостатки от возникших дефектов/недостатков в период гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем пришел к неправильному выводу о несоблюдении заказчиком порядка устранения недостатков, выявленных в работах подрядчика, а также неверно истолковал условия договоров подряда в части порядка устранения недостатков, предварительной приемки объекта строительства,

Настаивает на необходимости сальдирования требования по устранению дефектов в сумме 569 925 273,01 руб. Суд кассационной инстанции вправе констатировать сальдирование встречных обязательств сторон по договорам подряда №№ 20, 45, 14, 21, 19, 26 в соответствии с уведомлением о сальдировании от 08.08.2024 № 19253, основанном на Заключении эксперта от 18.02.2024 и отказать во взыскании с ответчика денежных средств.

ООО «СК «Звезда» представило отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключены шесть договоров подряда.

1. Договор от 31.05.2018 № 2018-14522-26 (договор № 26) на выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. «Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы). Стоимость договора - 142 820 362,80 руб. (пункты 5.1 договора № 26, пункт 1 дополнительного соглашения № 3). Порядок приемки выполненных работ по договору регламентирован в разделе 7 договора № 26. Пунктом 19.2 договора № 26 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ.

2. Договор от 25.06.2019 № 2019-1452.2-19 (договор № 19), на выполнение подрядчиком работы по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч. 2 и 3 этап строительства. Стоимость работ - 934 690 672,80 руб. (пункт 5.1 договора № 19).

3. Договор от 02.08.2018 № 2018-14522-45 (договор № 45), на выполнение работ по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры. (корректировка: разделение на 1-16 этапы) 4 этап Цех сборки блоков. Цех сборки блоков. Стоимость работ - 1 529 955 529,06 руб. (пункт 5.1 договора № 45).

4. Договор от 23.05.2018 № 2018-14522-20 (договор № 20) на выполнение подрядчиком работ по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры разделение на 1 - XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков. Стоимость работ - 942 505 021,56 руб. (пункт 5.1 договора № 20, дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 2).

5. Договор от 23.03.2018 N 2018-145-14 (договор № 14) на выполнение подрядчиком комплекса работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I - XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации. И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства. Стоимость работ - 2 874 489 750,51 руб. (пункт 5.1 договора № 14, дополнительное соглашение № 6).

6. Договор от 27.12.2017 № 2017-145-21 (договор № 21) на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару». Стоимость работ - 1 086 287 883,45 руб. (пункт 5.1 договора № 21, дополнительное соглашение № 3).

Уведомлениями от 16.07.2020 договоры №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45 расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

В целях компенсации понесенных подрядчиком расходов на производство работ ООО «Уфанефтемаш» направило заказчику письма от 15.06.2020 № 230-ЦСБ, от 18.06.2020 № 276-ПТО, от 23.06.2020 № 270-ЦСБ, от 03.07.2020 № 13651/С, от 24.06.2020 № 272-ЦСБ, от 22.06.2020 № 273-ЦСБ, от 25.06.2020 № 274-ЦСБ, от 07.07.2020 № 302-ПТО, от 25.06.2020 № 275-ЦСБ, от 29.06.2020 № 283-ЦСБ, от 26.06.2020 № 281-ЦСБ, от 16.06.2020 № 277-ПТО, от 19.06.2020 № 277-ПТО, от 02.07.2020 № 285-ЦСБ и № 286-ЦСБ, от 16.07.2020 № 319-ПТО, от 10.07.2020 № 323-ЦСБ, от 14.07.2020 № 314-ПТО.

Поскольку требования о компенсации затрат оставлены ООО «СК «Звезда» без удовлетворения, ООО «Уфанефтемаш» обратилось с иском в арбитражный суд.

В связи с отказом от иска ООО «Уфанефтемаш» к ООО «Аксис» и принятием его судом прекращено производство по делу в отношении ООО «Аксис». Также судом принят отказ ООО «Уфанефтемаш» от требования к ООО «СК «Звезда» в части взыскания 357 050,91 руб. неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания по договору № 26, в части взыскания 1 054 347,84 руб. задолженности за доставку материала по договору № 14, производство по делу по указанным требованиям прекращено. Доводов относительно прекращения производства по делу кассационные жалобы не содержат, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судами, ответчиком 20.05.2020 и 16.07.2020 в адрес истца направлены уведомления отказе от исполнения договора № 20) и договоров №№ 14, 19, 20, 21, 45 соответственно. Договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 считаются расторгнутыми. Факт выполнения подрядчиком работ до прекращения договоров, их передача заказчику, сторонами не оспаривались.

До расторжения договоров ООО «Уфанефтемаш» понесены в целях исполнения договоров понесены расходы по нанесению огнезащитного материала, доставке инертных материалов в целях изготовления бетона, демонтажу нежилых объектов, выполнению работ вахтовым методом, выполнению работ в стесненных условиях, затрат на перебазировку и работу спецтехники, а также затраты на транспортировку строительных материалов на строительную площадку. Кроме этого, истец настаивал на возврате суммы гарантийного удержания, уплаченного подрядчиком в счет исполнения обязательств по договорам.

По договорам №№ 14, 19, 20, 21, 45 истец настаивал на возмещении расходов, связанных с нанесением огнезащитного материала на сумму 122 858 210,40 руб., расходов на доставку инертных материалов для выполнения работ на сумму 101 174 181,60 руб., расходов на демонтаж нежилых помещений в размере 5 807 458,80 руб., расходов по выполнению работ вахтовым методом в размере 91 841 202,80 руб., на выполнение работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889,30 руб., затрат на доставку материалов для производства работ на сумму 154 676 587,20 руб., расходов по несению затрат на работу АГП, расходов на перебазировку спецтехники на сумму 438 950 098 руб., по простою крана в сумме 19 040 000 руб., перевозке и складированию металлоконструкций в сумме 11 287 501,20 руб., а также оплате стоимости принятых заказчиком работ, затрат на выполнение работ, не принятых заказчиком, и стоимости строительно-монтажных работ на суммы 201 659,40 руб., 17 591 728,80 руб., 224 338 693,20 руб.

ООО «СК «Звезда» в ходе судебного разбирательства по делу настаивало на некачественном выполнении подрядчиком работ до расторжения договора.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, соответствия исполнительной документации на работы условиям договоров и соответствия заявленных затрат условиям договоров, назначено проведение судебной экспертизы ООО «НЭК» экспертам ФИО7, ФИО8

Принимая во внимание проведение экспертизы посредством камеральной проверки, учитывая, что методика проведения исследования по вопросам не позволила осуществить проверку обоснованности и достоверности выводов в связи с установлением обстоятельств внесения изменений в объекты строительства, суд первой инстанции пришел выводу о вероятностном характере выводов в заключении от 06.09.2022 № 078/С-22, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В назначении судебной экспертизы по иным заявленным ответчиком вопросам судом отказано исходя из невозможности исследования первоначального объекта (результата работ), полученного заказчиком в 2020 году после прекращения договорных отношений и измененного работами АО «Инсистема», ООО «Про-Мех» и ООО «СиАрСиСи Рус». Ответчик не представил обоснованных доводов о возможности проведения экспертных исследований по качеству работ, результат которых изменен либо скрыт с учетом воздействия погодных факторов по истечении длительного времени при отсутствии консервации объекта и фактического функционирования. Кроме того, по оценке суда, у заказчика имелась возможность самостоятельно определить размер убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 709, 711, 720, 729, 748 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом от 09.02.2019 № 81/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, по результатам оценки доказательств, рассматривая перечень работ по договорам как согласование видов возмещаемых затрат по смыслу статьи 729 ГК РФ, отклонив возражения ответчика о наличии недостатков работ на момент передачи объектов, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с заказчика фактически понесенных расходов и задолженности за выполненные работы:

- по договору № 21 - 6 009 636 руб. расходов по огнезащитному материалу, 7 257 680,40 руб. расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона, 5 807 458,80 руб. цены работ по демонтажу нежилых объектов в зоне строительства;

- по договору № 19 - 33 726 806, 30 руб. затрат на вахтовый метод;

- по договору № 20 - 201 659,40 руб. неоплаченной части работ, 11 507 877,05 руб. затрат на вахтовый метод, 67 520 725,20 руб. затрат по доставке материалов, 74 094 963,60 руб. расходов по доставке инертных материалов, 17 591 728,80 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ;

- по договору № 45 - 301 512 564, 40 руб. по работе АГП, 22 727 492, 40 руб. затрат по доставке материалов, 116 848 574, 40 руб. расходов на огнезащитный материал. 17 737 893, 85 руб. затрат на вахтовый метод, 1 760 067, 20 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ;

- по договору № 14 - 64 428 369, 60 руб. затрат по доставке материалов, 19 821 537,60 руб. затрат по доставке инертных материалов, 137 437 533,60 руб. затрат по эксплуатации АГП, 182 578 626 руб. стоимости предъявленных к оплате работ.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по договору № 14 затрат на перевозку и складирование металлоконструкций, затрат на вахтовый метод, затрат на работы в стесненных условиях, по договору № 20 затрат на работы в стесненных условиях, по договору № 45 затрат на работы в стесненных условиях и затрат на вахтовый метод.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания по договорам, суд первой инстанции исходил из сальдирования по заявлению ответчика начисленной неустойки по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020 к сумме гарантийных удержаний по договорам, а также из того, что не наступила обязанность по исполнению денежного обязательства в течение 45 календарных дней после окончания гарантийного срока.

Установив просрочку исполнения заказчиком денежных обязательств, суд первой инстанции на основании статей 314, 329, 330, 395, 431 ГК РФ, разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 202 808,32 руб. и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 26 в размере 714 101,81 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки заключения ООО «НЭК» от 06.09.2022 № 078/С-22 также признал его носящим вероятностный характер, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представлено заключение эксперта от 18.02.2024 № 056-05-2023/С. В ответе на первый вопрос экспертом указано на установление дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков»: деформации, прогибы и повреждения в ходе монтажа металлических конструкций каркаса, отсутствие проектных креплений металлоконструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, отсутствие огнезащитного покрытия болтовых соединений, отдельных участков конструкций, отклонение от толщины окрасочного покрытия, дефекты монтажа доборных элементов стеновых панелей, монтажа планок примыканий оконных блоков к проемам, протечки воды во внутреннем помещении, отсутствия фурнитуры оконных блоков и прочие дефекты.

По результатам обследования объекта также установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки»: отсутствие проектных креплений металлоконструкций, нарушение технологии нанесения грунтовочного покрытия на конструкции металлического каркаса здания, в результате чего зафиксировано массовое отслоение огнезащитного покрытия нанесенного впоследствии, дефекты монтажа стеновых панелей и оконных блоков, дефектов монтажа отдельных фундаментов и прочие дефекты. На момент осмотра значительная часть дефектов устранена силами привлеченного подрядчика ООО «СиАрсиСи Рус».

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», выразившиеся в отклонении положения мест креплений конструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, разрушение антикоррозийного покрытия, коррозия элементов, повреждение обшивок паровых и водогрейных котлов, нарушение технологи обработки огнезащитными покрытиями конструкций металлического каркаса здания, дефекты монтажа отдельных фундаментов под оборудование, монтажа самого оборудования и прочие дефекты.

Виды, места локализации и объемы дефектов установлены в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 экспертного заключения.

Отвечая на 2 вопрос экспертом указано на установление факта наличия дефектов в выполненных работах по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 20, 45 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 280 909 538,53 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856,93 руб. с учетом НДС.

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» на общую сумму 60 854 948,40 руб. на основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 в котором учтены работы необходимые для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720,64 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669,04 руб. с учетом НДС.

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная «2 мощностью до 255 Гкал/ч» на общую сумму 19 993 146,94 руб. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 126 904 600,10 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747,04 руб. с учетом НДС.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что в результате исследования представленных актов КС-2, сводная ведомость которых с разбивкой по объектам представлена в таблице 3.1 установлено, что в них перечислены виды и объемы работ, которые на объекте фактически выполнены, однако, в выполнении данных работ установлены дефекты, которые оцениваются как критические и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов и дальнейшее выполнение работ по строительству по договору № 21: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 от 30.06.2020 № 71, справке КС-3 от 30.06.2020 № 18 работы по демонтажу зданий являются на момент осмотра скрытыми видами работ, фактически работы выполнены, на площадке строительства отсутствуют объекты, перечисленные в акте КС-2 № 71 из чего следует, что работы выполнены в полном объеме; по договору № 20: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 от 02.07.2020 № 60-62, справке КС-3 от 02.07.2020 № 28.1 (1) работы по устройству фундаментов монолитных Фм1в, покрытия бетонного тип 1, корыта под покрытия автодорог выполнены в полном объеме, однако, в работах по устройству бетонного покрытия тип 1 зафиксированы дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения (частично устранены); по договору № 45: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 от 03.07.2020 № 158-162, справке КС-3 от 03.07.2020 № 46 содержатся работы по огнезащитному покрытию конструкций металлокаркаса, осмотром установлено, что работы выполнены, однако, огнезащитное покрытие металлических конструкций каркаса здания «Цех сборки блоков» имеет дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения; по договору № 14: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 от 12.05.2020 № 74-83, справке КС-3 от 12.05.2020 № 29 указаны работы по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» в отношении которых установлены дефекты выполнения, часть из которых на момент осмотра уже устранена силами иного подрядчика.

В ответе на 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что для каждого из объектов и соответствующих им договоров, отчетов, сформировано отдельное исследование, в котором отражены результаты проверки технического состояния конструкций и описание причинно-следственной связи возникновения тех или иных дефектов, отраженных в отчетах и установленных экспертным осмотром.

По результатам обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщении и модульной сборки» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

При ответе на 5 вопрос экспертом указано на то, что стоимость работ по каждому из договоров не соответствует заявленной: акт от 30.06.2020 № 71 по договору № 21 на сумму 5 062 220,40 руб.; акты от 02.06.2020 № 60, от 03.06.2020 № 61-62 по договору № 20 на сумму 13 334 635,20 руб.; акты от 03.07.2020 № 158-162 по договору № 45 на сумму 42 132 549,60 руб.; акты от 12.05.2020 № 74-83 по договору № 14 на сумму 169 860 742,80 руб. Итого общая сумма работ по актам составляет 230 390 148 руб.

Общая стоимость работ надлежащего качества составляет 135 992 155,20 руб.

Для всех остальных работ на общую сумму 94 397 992,80 руб. зафиксированы дефекты, требующие устранения, ведомость видов и объемов работ необходимых для устранения дефектов представлена в таблице 5.1 на основании ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 4 к заключению, отражены виды и объемы работ по устранению дефектов на сумму 115 386 765,40 руб. По итогам расчетов стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом частичного выполнения работ составляет 173 856 210,60 руб.

По итогам расчетов установлено, что действительная стоимость работ в соответствии с условиями договоров составляет 56 533 937,40 руб.

При ответе на 6 вопрос экспертом указано, что исследование выполнено путем анализа затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о приемке выполненных работ по форме КС-3, содержат только период выполнения и суммы к оплате, то есть не являются информативными для исследования.

Общая сумма всех затрат, указанных в актах КС-2 составляет 1 048 641 240,50 руб. Исследование актов выполнено исходя из принадлежности сформированных актов к договорам подряда с привязкой по объектам.

По итогам анализа всех актов по форме КС-2, представленных на исследование установлено, что затраты на увеличение дальности перевозок на общую сумму 267 138 270 руб. не обоснованы данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве, кроме того, в затратах не учтено то, что приобретение материалов, перевозимых иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материал приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала. С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796,34 руб.

Затраты на эксплуатацию автогидроподъемников на общую сумму 438 950 086,60 руб. приведены для общей величины затрат машино-часов 85 147,05 выполняемых двумя механизмами, при этом отсутствует обоснование расчета количества затрат машино-часов при монтаже (при работе 8 часов в сутки потребуется более 13 лет для освоения затрат, указанных в актах).

Таким образом, в сметных нормах актов о приемке выполненных работ уже учтены затраты на производство работ по монтажу металлического каркаса, сэндвич-панелей, профилированного настила с использованием грузоподъемных механизмов и средств малой механизации, аналогичных по своим характеристикам автогидроподъемникам и не меняющих схемы производства монтажных работ, в связи с чем дополнительное включение затрат на иные механизмы не обоснованно принятыми методиками расчета. Включение дополнительных затрат на подъемники противоречит и условиям договоров, которыми такие затраты не предусмотрены и выбранной и оплаченной подрядчику технологии работ с применением повышающих коэффициентов на производство работ на высоте с использованием предохранительных поясов. Следовательно, дополнительное применение автогидроподъемников для работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и огнезащитному покрытию сверх уже учтенных расценками машин, механизмов и способов работ противоречит положениями пункта 5.3 Методики применения сметных норм (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр) на основании которой разработаны и утверждены сметные нормативы по договорам № 45, № 14. также не подлежит включению в состав затрат акт КС-2 от 23.06.2020 № 145 на сумму 6 344 580 руб. на перебазировку 2 автогидроподъемников.

Затраты на выполнение работ вахтовым методом составлены на основании расчетов, сформированных исходя из коммерческих цен и стоимости найма жилого помещения исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», при этом отсутствуют фактические документально подтвержденные данные о понесенных затратах, позволяющие установить реальный размер затрат, понесенных подрядчиком на доставку рабочих до места производства работ, проживание, отсылка на Постановление не может быть использована как обоснование затрат, поскольку не предназначена для работников коммерческих организаций. Предоставленные расчеты вахтовых затрат приведены в обоснование на откорректированный под данные подрядчика 01042/1-(IV)-ПОС1.1, при этом календарным графиком и ведомостью потребности в рабочих не обоснованы расчеты затрат на командировки и проживание.

Затраты на увеличение расхода материалов огнезащитного покрытия, связанные с выбранным способом нанесения материала на сумму 122 858 210,40 руб., не подтверждены ни фактическими расчетами, ни реальным состоянием материалов огнезащиты, нанесенных на металлоконструкции объекта. Так, в исследовании по первому и четвертому вопросах суда установлено, что огнезащитное покрытие имеет множественные дефекты нанесения, в том числе в части толщины нанесенных составов, пропусков мест нанесения и требует повторного нанесения. Стоимость затрат на увеличение расхода огнезащитного покрытия, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку не обоснованно ни технологией работ, ни фактически техническим состоянием покрытий.

Подрядчик принял замену механизма сметных расценок: краны на автомобильном и гусеничном ходу на аналогичный, при этом, не имея собственной базы, арендовал указанную технику без замены в сметном расчете и согласования с заказчиком. По условиям договоров подряда, а также принятых и оплаченных актов КС-2 заказчик оплачивает фактические затраты в размере сметной стоимости, применение иных механизмов не служит основанием для замены сметных расценок, следовательно оплачивать замену грузоподъемного крана и его простой, согласно действующих методик недопустимо.

Затраты на производство работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889,30 руб. не были согласованы условиями договоров и включены подрядчиком. В результате исследования установлено, что подрядчиком не исполнялись виды работ по договорам №№ 20, 45, 14 для которых проектами организации строительства были бы предусмотрены особые условия производства (стесненные). Стоимость затрат на производство работ в стесненных условиях актов КС-2 от 17.07.2020 № 59, 163, от 14.05.2020 № 87, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку такие затраты не обоснованы условиями договоров, проектом организации строительства и противоречат МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014.

Исследованием установлено, что общая сумма затрат, необходимых для выполнения работ по договору составила 110 551 796,34 руб.

Отвечая на 7 вопрос экспертом указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Исходя из представленных материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ ООО «Уфанефтемаш», отчетов о техническом состоянии объектов, актов о приемке выполненных работ на устранение дефектов, процесс строительства объектов «Цех сборки блоков», «Цех насыщения и модульной сборки», «Котельная № 2» не приостанавливался. Кроме того, все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6, носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов.

Фактически консервация объектов не требовалась, поскольку проекты строительства не замораживались, продолжение строительства было возможно только после составления совместного акта инвентаризации объектов, при невозможности составления такого акта, для фиксации видов выполненных подрядчиком работ, состояние конструкций, наличия производственных дефектов, требовалось проведение технического обследования независимой организацией, после выполнения которого заключены договора с третьими лицами на продолжение строительства объектов и устранение возникших дефектов.

Приостановка процесса строительства, связана с невозможностью составления с подрядчиком акта совместной инвентаризации, что подтверждается материалами дела, в процессе вынужденной приостановки, при невозможности соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, выполнялись работы по техническому обследованию, составлению дефектных ведомостей и продолжению строительства объектов с устранением допущенных дефектов.

В ответе на 8 вопрос экспертом указано, что все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов, при этом данные о бездействии в отношении объектов в течение 2 лет отсутствуют, поскольку все обследования выполнены в 2021 году, отраженные в них дефекты, которые учтены экспертом относятся к производственному браку, нарушению технологии производства работ и отступлению от проектной документации, требований норм. Бездействия в отношении объектов, при отсутствии консервации, которое могло быть связано с выявленными дефектами не установлено.

Стороны представили рецензии на заключение экспертизы от 16.04.2024 № 63С/24 (АНЭО «СЭТ Лаб»), от 21.05.2024 № 02/2404252 (ООО НКЦ «Эталонъ»), мнение эксперта № УФА-2024 (ФИО9).

Суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения договоров № 14, № 19, № 20, № 21, № 45 в связи с односторонним отказом заказчика, руководствуясь статьями 715, 717 и 729 ГК РФ поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности оплатить подрядчику предпринятые им приготовления в целях создания результата работ по договорам и выполненные до расторжения договоров работы.

При этом по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, полученных в ходе апелляционного производства экспертного заключения ООО «НЭК», и представленных сторонами рецензий на заключение экспертизы и мнения эксперта, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на снос зданий в размере 5 807 458,80 руб. суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные при рассмотрении дела № А51-4995/2020 обстоятельства демонтажа объектов недвижимости в мае 2018 года по заказу ООО «СК «Звезда» в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения ООО «Уфанефтемаш» обязательств по договору № 21, согласованные сторонами условия о стоимости работ в договоре № 21, заключение судебной экспертизы, пришел у выводу о наличии оснований для взыскания 5 062 220,40 руб.

Доводы жалобы ООО «Уфанефтемаш» о необоснованном уменьшении стоимости демонтажных работ по договору № 21 до суммы 5 062 220, 40 руб. по расчету эксперта, несмотря на согласованную сторонами цену в договоре на данные работы в сумме 5 447 341,38 руб. с учетом НДС, подлежат отклонению судом округа, поскольку суд основал размер данных расходов с учетом ответов эксперта в ответе на 3 вопрос судебной экспертизы, нарушений при этом норм материального права не допустил, выводов не соответствующих имеющимся в деле доказательствам не допустил.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 009 636 руб. расходов подрядчика по нанесению огнезащитного материала, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы по договору № 21 предъявлены к оплате по акту от 21.07.2020 № 73, при этом ранее аналогичные работы оплачивались заказчиком, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы в указанной части, установил, что после остановки работ заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ.

Рассматривая требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 242 132 081,40 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма включает в себя задолженность за выполненные и предъявленные к приемке работы по договорам № 20, № 45, № 14.

Признав необоснованным отказ заказчика от приемки работ, исходил из того, что по завершении работ проведено исследование, подтверждающее выполнение спорных работ с надлежащим качеством, и, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт занижения стоимости выполнения работ, признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 41 760 067,20 руб. Вывод в данной части правомерен. Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части 17 591 728,80 руб. на основании актов №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020, а также в части остатка задолженности 201 659,40 руб. по актам №№ 53, 54, 55, 56 от 05.06.2020, и в части 169 860 742,80 руб. по актам №№ 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 91 841 202,80 руб. компенсации затрат подрядчика на организацию работ по договорам вахтовым методам, суд апелляционной инстанции по результатам толкования условий договора № 19 исходил из принятой заказчиком обязанности компенсировать подрядчику расходы в размере 33 726 806,30 руб. за организацию работ вахтовым методом, в размере, не превышающим 6% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявление расходов к оплате по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2020 N 8, от 21.07.2020 № 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что затраты подрядчика на выполнение работ вахтовым методом в размере 33 726 806,80 руб. не превышают установленный в пункте 7.1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 19 размер компенсации затрат 200 992 937 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за понесенные затраты на выполнение работ вахтовым методом по договорам № 20, № 45 в размере 11 507 877,05 руб., 17 737 893,85 руб.

Учитывая, что затраты в размере 28 868 625,60 руб. не превышают лимит затрат при выполнении договора № 14, необходимость их несения и последующей компенсации подтверждена письмом от 22.05.2020 № 9919/С, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими взысканию.

При этом апелляционным судом проверена обоснованность применения подрядчиком в расчете стоимости вахтовых затрат положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Отказывая во взыскании 267 138 270 руб. задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма сложилась ввиду необходимости поставки материалов на расстояние сверх 30 км от строящихся объектов, не предусмотренных условиями договоров и технической документации к нему, истолковав условия договора № 21, пришел к выводу, что в стоимость договора включены все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору, в том числе на транспортировку материалов и строительной техники, в связи с чем его конечная стоимость не подлежит пересмотру. В то же время цена отдельных позиций выполняемых подрядчиком работ и затрат, может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения либо уменьшения только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные условия о необходимости согласования превышения договорной цены подлежащих выполнения подрядчиком работ по отдельным позициям либо несения иных затрат установлены апелляционным судом и при толковании договоров № 20, № 45, № 14.

Принимая во внимание, что подрядчик не представил доказательств заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений к договорам об увеличении единичной цены отдельных позиций сметного расчета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел права на взыскание 19 040 000 руб. задолженности в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с простоем кранового оборудования, такие расходы в полном объеме включены в стоимость заключенного между сторонами договора № 45.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с перевозкой металлоконструкций и их складированием на территории строительства в размере 11 287 501,20 руб. на основании акта от 14.05.2020 № 89 суд апелляционной инстанции также учитывал заключение эксперта от 18.02.2024 № 056-05-2023/С, которым не установлено их точное наименование и назначение, необходимость их несения для строительства объекта «Цех насыщения и модульной сборки» по договору № 14. Более того, в цене на материалы учтено перемещение материалов до приобъектного склада, их заготовительско-складские расходы, согласно нормам технической части ФССЦ 81-01-2001.

Доводы кассационной жалобе ООО «Уфанефтемаш» о наличии оснований для взыскания указанных расходов в размере 11 287 501,20 руб. выражают несогласие с выводом суда, сделанного по результатам совокупной оценки доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания 116 848 574,40 руб. расходов на оплату 30% потерь в связи с нанесением огнезащитного покрытия, поскольку спорный перерасход не обусловлен технологией выполнения работ.

Отказывая во взыскании расходов в размере 102 468 889,30 руб. за выполнение работ по договорам № 20, № 45, № 14 в стесненных условиях, суд апелляционной инстанции по результатам оценки условий договоров, с применением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (действующим на дату заключения спорных договоров), исходил из отсутствия в договорах условий о выполнении работ в стесненных условиях, расценок стоимости выполняемых работ без применения повышающего коэффициента, и необходимости в этой связи при превышении стоимости работ по отдельным видам позиций выполнения работ по оформлению сторонами подписания дополнительных соглашений к ним.

Отклоняя требования о взыскании 438 950 098 руб. задолженности за понесенные подрядчиком расходы на использование АГП, их транспортировку до строительной площадки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 478 ГК РФ, учитывая письмо от 19.07.2018 № 0467М «Коммерческое предложение на выполнение СМР «Цеха сборки блоков», дату получения первой партии металлоконструкций, необходимых для начала работ (05.04.2019), положения пунктов 5.1, 5.3.1, 5.3.2 договоров № 45, № 14, ПОС 01042/1-(IV)-ПОС171.ПЗ, в их системной взаимосвязи с иными положениями договора, исходил из того, что в отсутствие заключенных между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости отдельных этапов (видов) подлежащих выполнению работ, данные затраты подрядчика не подлежат компенсации заказчиком.

По результатам проверки обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции признал иск ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договорам № 14, № 19, № 20, № 21, № 45 подлежащим удовлетворению в части, в размере 332 327 347,40 руб.

ООО «Уфанефтемаш» и ПАО «Совкомбанк» в своих кассационных жалобах настаивают на отсутствии правовых оснований у суда для выводов о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда при осуществлении отдельных видов работ и затрат (доставка материалов, работа автогидроподъемников, работа в стесненных условиях, дополнительная перевозка металлоконструкций из-за недоработки проекта по укреплению грунтов), в том числе путем согласовония отдельных видов работ в ПОС.

Отклоняя данные доводы суд округа исходит из того, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 422, 421 431 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», произвел толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий, и пришел к правильному выводу о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам при изменении установленной стоимости работ и расходов.

Все приведенные в кассационных жалобах мотивы об отсутствии оснований для заключения сторонами дополнительных соглашений при возникновении необходимости несения расходов, связанных с исполнением договоров, сводятся к несогласию со сделанными апелляционным судом выводами по результатам оценки доказательств.

Правовых оснований не согласиться со сделанными судом выводами у суда округа не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Недобросовестного поведения ООО «СК «Звезда» при необходимости заключения дополнительных соглашений по ряду позиций работ по доводам жалобы ПАО «Совкомбанк» судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что все приведенные выше доводы являлись предметом проверки кассационного суда и отклонены при принятии постановления от 01.11.2025.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 189 435 674,18 руб. задолженности по уплате гарантийного удержания по договорам № 14, № 19, № 20, № 21, № 26, № 45, исходил из условий пунктов 8.6.2, 8.13.1 договоров о порядке выплаты гарантийного удержания, расторжения ООО «СК «Звезда» договоров № 19, № 20, № 21, № 45 с 03.08.2020, договора № 14 с 01.06.2020, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу гарантийного удержания по договорам № 19, № 20, № 21, № 45.

При этом апелляционный суд установив, что договор № 26 сторонами не расторгнут, фактически работы выполнены на сумму, пропорциональную предъявленной истцом к взысканию в качестве гарантийного удержания, отсутствие волеизъявления заказчика на продолжение выполнения работ по договору силами ООО «Уфанефтемаш», также пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу гарантийного удержания по договору № 26.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд определив срок возврата гарантийного удержания по договорам № 26, № 14 № 19, № 20, № 21, № 45, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, наступление сроков окончания пятилетнего гарантийного периода на результаты выполненных работ по договорам, а также то, что истцом изначально заявлено требование о взыскании всей суммы гарантийного удержания, признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика второй суммы гарантийного удержания по договорам № 14, № 19, № 20, № 21, № 26, № 45. Всего требование о взыскании гарантийного удержания по договорам признано обоснованным в размере 189 435 674,18 руб.

Рассматривая требование ООО «Уфанефтемаш» о взыскании с ООО «СК «Звезда» 164 848 029,61 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.08.2020 по 31.05.2022, а также 19 920 273,47 руб. процентов, начисленных на сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания, за период с 05.07.2020 по 07.04.2022 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт расторжения договоров № 14, № 19, № 20, № 21, № 45, и правомерность требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по договорам № 14, № 19, № 20, № 21, № 26, №45, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты понесенных подрядчиком затрат на приготовление к выполнению работ по договорам, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга и гарантийного удержания и самостоятельно определил ко взысканию проценты в размере 34 668 621,97 руб. за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - Правила № 497).

Суд также произвел расчет процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату заказчиком подрядчику гарантийного удержания, в размере 9 449 684,90 руб.

По расчету суда размер процентов по договору № 14 составил 3 333 379,21 руб. за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, на сумму гарантийного удержания в размере 30 700 837,44 руб.; по договору № 19 в размере 90 349,16 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 892 906,57 руб.; по договору № 20 в размере 1 932 673,38 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 19 100 308,21 руб.; по договору № 21 в размере 592 349,71 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 5 854 099,24 руб.; по договору № 45 в размере 3 500 933,44 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 34 599 176,57 руб.

Оснований для начисления процентов на вторую сумму гарантийного удержания, подлежащую возврату заказчиком подрядчику по истечении периода действия пятилетней гарантии на результаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с возникновением оснований для возврата второй половины гарантийного удержания по истечении периода начисления истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Уфанефтемаш» о неполном рассмотрении апелляционным судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без последующего их начисления по день фактического исполнения обязательства и без учета заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.11.2022, не могут повлечь отмену судебного акта.

Действительно, как следует из материалов дела, истец в заявлении от 17.11.2022 в суде первой инстанции просил взыскать проценты за период с 21.08.2020 по 31.05.2022 в сумме 164 848 029,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Однако, как следует из решения от 30.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за обозначенный истцом период в сумме 146 202 808,32 руб., в остальной части данного требования отказал.

Поскольку истец не обжаловал судебный акт в части отказа во взыскании длящихся процентов, соответствующих возражений не заявил, суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Требование истца о взыскании с ответчика 357 050,91 руб. пени за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 05.05.2020 по 07.04.2022 на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 19.2.12 договора № 26, при установлении факта просрочки возврата заказчиком подрядчику первой части гарантийного удержания по договору № 26, судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

При проверке представленного истцом расчета пени, апелляционный суд установил ошибочное определение периода начисления неустойки, без учета положений Правил № 497. Однако, учитывая установленное пунктом 19.2.12 договора № 26 ограничение размера ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10% от цены неисполненного обязательства, пришел к выводу, что это не привело к возложению на ответчика большего размера ответственности, чем с применением при расчете установленных Правилами № 497 ограничений. В результате суд признал обоснованным размер пени 357 050,91 руб.

Определив размер обоснованных истцом исковых требований, апелляционный суд проверил сделанные ответчиком заявления о проведении сальдировании в суде первой инстанции на сумму требований ответчика к истцу в размере 200 000 000 руб., составляющих сумму требований ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» об уплате неустойки, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020, и в суде апелляционной инстанции на сумму в размере 201 045 919,90 руб., в том числе 200 000 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 668 561,90 руб. процентов, 77 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск, присужденных в пользу заказчика решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020.

Кроме этого, апелляционный суд проверил заявление ответчика о сальдировании исковых требований ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» на сумму расходов заказчика по оплате стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 569 925 273,01 руб. и требований на сумму требований ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш», установленную судебными актами по делу № А07-4693/2021 от 28.12.2023 на сумму 234 568 418 руб., 17.02.2025 на сумму 110 079 512,76 руб., 30.09.2024 на сумму 698 000 руб., 07.06.2022 на сумму 5 435 837,72 руб., всего на сумму 350 781 768,48 руб.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 49, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сложившуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий, учитывая, что в такой ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в первую очередь сальдированию подлежит сумма основного долга, а также долга в виде невозвращенного гарантийного удержания по договорам, во вторую очередь подлежат сальдированию обязательства сторон, образовавшиеся вследствие начисления процентов по статье 395 ГК РФ и пени, начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ, являющихся гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывал, что обоснованность заявленной к сальдированию суммы 201 045 919,90 руб. подтверждена судебными актами Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, от 01.10.2021, от 09.12.2021, а суммы 350 781 768,48 руб. - судебными актами по делу № А07-4693/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А07-4693/2021 в реестр требований кредиторов должника ООО «Уфанефтемаш» включены требования ООО «СК «Звезда» в размере 234 568 418 руб., составляющих стоимость давальческого материала по договорам № 14, № 20, № 21, № 45.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А07-4693/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК «Звезда» на сумму 110 079 512,76 руб. задолженности подрядчика по транспортным расходам, давальческим материалам по договору № 14, оплаченных ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» по фиктивно составленным и предъявленным заказчику документам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 30.09.2024 по делу № А07-4693/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфанефтемаш» включены требования ООО «СК «Звезда» в размере 698 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу № А07-4693/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 07.06.2022 по делу № А07-4693/2021 требования ООО «СК «Звезда» включены в реестр требований кредиторов ООО «Уфанефтемаш» в размере 2 935 837,72 руб. задолженности по арендной плате и 2 500 000 руб. неустойки.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявлений о сальдировании обстоятельства, следуя указаниям в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2025, апелляционный суд признал подлежащими сальдированию требования ответчика к истцу в сумме 350 781 768,48 руб. задолженности (судебные акты от 28.12.2023, 17.02.2025, 30.09.2024, 07.06.2022 по делу № А07-4693/2021).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявленная ответчиком к сальдированию сумма 201 045 919,90 руб., установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020, ранее принята к сальдированию в рамках рассмотрения дела № А51-4292/2022 в части 3 995 554,15 руб.

Задолженность ООО «Уфанефтемаш» перед ООО «СК «Звезда», правомерно заявленная к сальдированию в рамках настоящего дела установлена апелляционным судов в размере 197 050 365,75 руб.

В то же время, суд, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.02.2024 № 056-05-2023/с по результатам проведенного обследования объекта, в отношении наличия дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», руководствуясь статьями 721, 723, ГК РФ, с учетом условий, согласованных сторонами в абзаце 2 пункта 7.4.3.4 договоров, правовой позиции сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не установил оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Звезда» о сальдировании на сумму 569 925 273,01 руб. расходов ответчика на усьранение недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку заказчик не представил доказательств понуждения подрядчика к самостоятельному устранению выявленных недостатков работ с составлением дефектных ведомостей ответчиком, заключил договоры с иными организациями, лишил подрядчика самостоятельно устранить спорные недостатков работ в установленном законом и договорами порядке.

В итоге суд апелляционной инстанции признал требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 521 763 021,58 руб. (332 327 347,40 руб. (основной долг) + 189 435 674,18 руб. (гарантийные обязательства) подлежащими сальдированию на сумму 348 359 126,48 руб. (сумма сальдо ответчика по основным обязательствам), в связи с чем сумма основного долга составила 173 403 895,10 руб.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций в размере 44 475 357,78 руб. (34 668 621,97 руб. (проценты на сумму расходов подрядчика) + 9 449 684,90 руб. (сумма процентов на 2,5% гарантийного удержания) + 357 050,91 руб. (сумма пени, начисленная на 2,5% гарантийного удержания по договору № 26) признана судом подлежащей сальдированию на сумму 199 473 007,75 руб. (сумма сальдо ответчика по санкциям). В связи с произведенным салидированием сумма санкций по настоящему делу 44 475 357,78 руб. не взыскана апелляционным судом с ответчика ввиду полного погашения.

Остаток сальдо на стороне ответчика по данным обязательствам составил 154 997 649,97 руб., основной долг в размере 173 403 895,10 руб. также сальдирован судом, в связи с чем сумма основного долга составила 18 406 245,13 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу наличии основания для взыскания с ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» задолженности в сумме 18 406 245,13 руб.

Доводы кассационных жалоб ООО «Уфанефтемаш» и ПАО «Совкомбанк», которые сводятся к необоснованному принятию к рассмотрению заявления о сальдировании, сделанного в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа, как не учитывающие специфику сальдирования, в том числе возможность сальдирования требований, включенных в реестр требований кредиторов без предварительного исключения из него.

Ключевыми признаками сальдирования являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений обоснованно исходил из взаимосвязанных требований по одним и тем же договорам. Кроме того, следует учитывать длительность производства по делу, нахождение истца в процедуре банкротства и цель судебного разбирательства, которая заключается в урегулировании всех притязаний сторон исходя из совокупности представленных доказательств и завершении спора между сторонами, а также, что проверка законности и обоснованности решения суда осуществлена апелляционным судом с приобщением новых доказательств, в том числе с проведением судебной экспертизы по делу.

При таком положении неправильного применения судами норм материального права или нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Включение в реестр требований кредиторов, заявленных в настоящем деле к сальдированию сумм, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку возможность сальдирования требований, включенных в реестр требований кредиторов без предварительного исключения из него сохраняется. Просальдированные суммы подлежат исключению из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Звезда» о необоснованном отказе апелляционного суда в проведении сальдирования на стоимость устранения дефектов по договорам подряда № 21, №14, № 20, № 45, № 19, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции. Примененный судами правовой подход при установлении у заказчика права требования возмещения подрядчиком убытков сделан с правильным применением норм материального права и разъяснений по их применению. Заказчик, поручая устранение недостатков другому лицу без предварительного предъявления подрядчику соответствующих требований, не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с таким устранением.

В целом приведенные лицами, участвующими в деле, доводы в кассационных жалобах не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационным жалобам относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отмене меры по приостановлению обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2026.

Руководствуясь статьями 273, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2026 № Ф03-493/2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина