РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227679/22-117-1410

г. Москва

03 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (121108, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 303 190 руб. 55 коп. 

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 257 212 руб. 68 коп. и пени 45 977 руб. 87 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2021 между сторонами был заключен договора поставки № 159/2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договоров, осуществить поставки химических реактивов (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), со спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 2 572 126 руб. 83 коп., в п. 5.1 договора и п. 1.5 технического задания поставка товара осуществляется со дня заключения договора по 24.12.2021 включительно.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий данного договора поставил истцу в срок товар на сумму 1 573 703 руб. 37 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями УПД № 41974 от 30.11.2021 и № 210000182 от 06.12.2021.

Кроме того, за пределами установленного договора срока ответчик поставил истцу товар на сумму 989 893 руб. 12 коп., в том числе 131 108 руб. 40 коп. согласно УПД № 220000180 от 21.01.2022, № 220000181 от 21.01.2022, 108 647 руб. 03 коп. согласно УПД № 220000176 от 04.02.2022, 186 710 руб. 44 коп. согласно УПД № 220000230 от 08.02.2022, 403 384 руб. 15 коп. согласно УПД № 220000242 от 09.02.2022, 72 513 руб. 84 коп. согласно УПД № 220000358 от 17.03.2022, № 220000359 от 17.03.2022, 28 785  руб. 08 коп. согласно УПД № 220000429 от 12.04.2022, 58 744 руб. 18 коп. согласно УПД № 220000588 от 28.07.2022.

Ответчиком не поставлен товар истцу на сумму 8 530 руб. 34 коп.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в п. 10.7 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Также согласно п. 10.8 договора штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042) и составляет 10 процентов от цены договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке товара на сумму 8 530 руб. 34 коп.

Однако, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с начисленными суммами штрафа и пени, отмечая что начисленные и неуплаченные суммы штрафа и пени подлежат списанию с него согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. В дополнение ответчик отмечает, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана введением страной-производителем поставляемого товара ограничительных мер в виду короновирусной инфекции, что является обстоятельствами непреодолимой силы. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков поставки товара, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. 

Проверив расчет истца в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по договору, суд признает его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 45 977 руб. 87 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца в части взыскания штрафа за неисполнение со стороны ответчика обязанности по договору, суд не может согласиться с его правомерностью в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил штраф на общую цену договора 2 572 126 руб., 83 коп., в то время как размер неисполненного обязательства составляет 8 530 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Таким образом, при начислении неустойки в виде штрафа за неисполнение со стороны ответчика обязанности по договору необходимо принимать в расчет сумму неисполненного обязательства, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскания штрафа и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 853 руб. 03 коп.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 10.7 договора, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Также судом признается необоснованным довод ответчика о списании с него начисленных и неуплаченных суммы штрафа и пени согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее Правила № 783) предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае обязательства по поставке товаров ответчиком в полном объеме не исполнены.

К числу предусмотренных пп. "в" и "г" п. 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в сумме 45 977 руб. 87 коп. и штраф в сумме 853 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская