АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38451/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-38451/2022 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к открытому акционерному обществу агропромфирма «Голубицкая» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), без участия представителей сторон, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО агропромфирма «Голубицкая» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по 06.04.2022 в размере 4208 рублей                     90 копеек. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3908 рублей                      01 копейки, начисленные за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0402013:218. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1857 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы процентов в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для самостоятельного применения норм о моратории, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Доказательства, позволяющие установить, что в отношении общества ведется процедура банкротства, в деле отсутствуют, поэтому мораторий к заявленным в отношении ответчика требованиям не применим.  

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы администрации. Ответчик также просил отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в требованиях администрации в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402013:218, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, д. 223, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 42 – 67).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.04.2016 заключили договор № 3000007148 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402013:218. Срок действия договора истек 20.02.2021.

20.01.2022 администрация и общество заключили новый договор аренды этого же земельного участка (т. 1, л. д. 32 – 41).

Период использования участка с 21.02.2021 по 19.01.2022 не оформлен договором аренды.

Поскольку общество в течение части названного периода плату за использование участка не вносило, администрация в претензии от 28.03.2022 предложила ответчику оплатить долг и проценты. 

Ответчик внес плату за пользование участком в размере 19 513 рублей 41 копейки.

Поскольку требование об оплате процентов общество не выполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                   статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания его возникновения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен постановлением № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции признали, что требование о взыскании процентов предъявлено в суд правомерно и подлежит удовлетворению частично, с учетом последствий действия в части заявленного периода моратория на начисление финансовых санкций.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен. Общество (собственник объектов недвижимости) осуществляло использование участка, поэтому вне зависимости от факта оформления договора должно вносить плату за его использование. Так как участок находился в пользовании ответчика, ссылка на допущенное администрацией бездействие в оформлении нового договора не влияет на правомерность выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения и постановления по доводам жалобы администрации. 

Для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом или договором пределах. В связи с этим суд должен исследовать обстоятельства наличия ограничений на применение финансовых санкций в связи с введением моратория. 

Общество не включено в перечень субъектов, на которых не распространяется действие моратория. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке общество также не опубликовывало. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 соответствует последствиям введенного постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). С момента введения такого моратория взыскание финансовых санкций с должников (вне зависимости от введения процедуры банкротства) приостанавливалось.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-38451/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

А.И. Мещерин