ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г. (в связи с заменой судьи Заикиной Н.В.),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги»  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402831800060) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-2216/2020 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги»  (далее – управление)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 № ЭА287/19 в размере 501 079 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 17 779 рублей 98 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде  сформулировав их как требования  взыскания с ответчика задолженность по оплате выполненных работ муниципальному контракту от 24.06.2019  № ЭА287/19 в размере  501 079 рублей 82 копеек, пени за просрочку оплаты работ за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 в сумме 312 673 рублей 30 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 172 860 рублей 48 копеек, пени за просрочку возврата обеспечительного платежа  в сумме 106 827 рублей 78 копеек, штраф в размере 1000  рублей (т. 6, л. д. 48). Судом уточнение принято. 

Определением от 28.05.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-подростковый центр «Содружество» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 396 095 рублей, пени за просрочку оплаты работ в сумме 240 825 рублей 76 копеек, штраф в размере 1000 рублей, обеспечительный платеж по  контракту в  размере  172 860 рублей 48 копеек, пени за просрочку возврата  обеспечения в сумме 106 827 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  решением,  предприниматель и учреждение   обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на  допущенную судом ошибку в  определении суммы неустойки за просрочку оплаты работ, определенную   на  размер задолженности в 396 095 рублей, утверждая, что  за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 неустойка составит  247 163 рубля 28 копеек, а не 240 826 рублей 76 копеек, как указал суд.  Выражает несогласие с размером задолженности, определенным судом по результатам экспертизы, отмечая, что    работы приняты  ответчиком  без замечаний, возражений относительно качества выполненных работ не поступало; подписав акт  сдачи-приемки от 06.08.2019, ответчик согласился на принятие работ после устранения предпринимателем замечаний до 14.08.2019. Сообщает,  что до указанной даты выявленные замечания устранены; о некачественно выполненных работах,  указанных в заключении эксперта, ответчиком заявлено не было.  Отмечает, что все скрытые работы, т.е. строительные работы, выполнение которых не может быть проверено в натуре при сдаче в эксплуатацию готовых зданий и сооружений, были приняты заказчиком без замечаний.  Считает, что поскольку экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ,  оно не может быть надлежащим доказательством по делу. Информирует, что   помещение, в котором выполнялись  работы, активно эксплуатируется с 2019 года,  в нем проходят  танцевальные занятия, и указанные экспертом повреждения могли быть нанесены в  ходе эксплуатации объекта. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчик не уведомлял предпринимателя в порядке, предусмотренном контрактом, об обнаружении недостатков (дефектов) работ и не заявлял  требований  об их устранении в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим считает, что экспертиза установления причин образования дефектом  работ, не могла быть проведена в рамках  спора о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, а могла  быть проведена при рассмотрений вопроса о наличии либо отсутствии гарантийного случая.

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить в части в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, а также пени за невозврат обеспечения по контракту (с учетом поступившего отказа от оспаривания решения в части взыскания штрафа в сумме 1000  рублей). Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту в части предоставления правильно оформленного пакета документов при приемке работ (неоднократно направлялся пакет документов истцом в письмах от 12.11.2019, от 29.11.2019, от 20.11.2019). Сообщает, что оплатить работы не представлялось возможным, поскольку имелся спор об объемах фактически выполненных работ. Обращает внимание на то, что ответчик является некоммерческим казенным учреждением, денежные средства выделяются муниципального образования  «Город Калуга», распланированы и закреплены в бюджете. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 24.06.2019 между управлением  (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № ЭА287/19, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения МБОУДО «ДПЦ «Содружество», расположенного по адресу: г. Калуга, 

<

...> в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиями к техническом характеристикам основных строительных материалов, изделий, конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.3 контракта, установлен  в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляет 507 057 рублей 36 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом  7.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетами и условиями контракта, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были  завершены 06.08.2019,  что подтверждается подписанным  актом сдачи-приемки (т. 1, л. д. 46). При этом в указанном акте  указано на необходимость устранения подрядчиком  дефектов, выявленных в процессе приемки, в срок до 14.08.2019 и  возможность оплаты работ  только после подписания акта  об устранении замечаний.

14.08.2019 сторонами подписан акт  устранения замечаний, в котором  указано на  устранение подрядчиком дефектов, представление им акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), исполнительной документации (акты скрытых  работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал водного контроля материалов),  выполнение работ  при устройстве входной группы и козырька в соответствии со сметным расчетом (т. 1, л. д. 48).

Согласно  представленному истцом акту КС-2, стоимость  выполненных работ составляет  501 079 рублей 82 копейки (т .1, л. д. 50-62). 

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты принятых  работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 13.01.2020 № 96, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  их неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из материалов дела видно,  что работы по контракту были  завершены 06.08.2019,  что подтверждается подписанным  актом сдачи-приемки (т. 1, л. д. 46). При этом в указанном акте  указано на необходимость устранения подрядчиком  дефектов, выявленных в процессе приемки, в срок до 14.08.2019 и  возможность оплаты работ  только после подписания акта  об устранении замечаний.

14.08.2019 сторонами подписан акт  устранения замечаний, в котором  указано на  устранение подрядчиком дефектов, представление им акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), исполнительной документации (акты скрытых  работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал водного контроля материалов),  выполнение работ  при устройстве входной группы и козырька в соответствии со сметным расчетом (т. 1, л. д. 48).

Согласно составленному  истцом  акту КС-2, стоимость  выполненных работ определена  в размере   501 079 рублей 82 копеек (т .1, л. д. 50-62). 

 В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости работ, а также  их качеству. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 07.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лабораторий судебной экспертизы» (эксперт ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения,  выполненные работы по капитальному ремонту помещения МБОУДО «ДПЦ «Содружество» соответствуют требованиям муниципального контракта от 24.06.2019 № ЭА287/2019. Выявлены несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил: ровность конструкции пола из плитки в помещении коридора № 10 не соответствует требованиям СП 29.133330-2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88», образование вертикальной трещины на стыке гипсокартонной перегородки и капительной стены в помещении коридора № 2 не соответствует требованиям СП 55.101-2000 «Ограждающие конструкции и применение гипсокартонных листов». Стоимость фактически выполненных работ с учетом качества, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, составляет 396 095 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности   в размере 396 095 рублей.

Доводы  предпринимателя относительно  неправомерности принятия во внимание  экспертного заключения  сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ  эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие предпринимателя  с размером задолженности, определенным судом по результатам экспертизы, со ссылкой на то, что в акте от 06.08.2019 заказчик  указал  на принятие работ после устранения предпринимателем замечаний до 14.08.2019, такие замечания устранены (акт от 14.08.2019), само по себе,  при наличии  экспертного заключения,  не  подтверждает  соответствие сданных работ требованиям установленных норм в момент подписания акта  (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком за счет собственных средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании выставленного счета подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемки заказчиком.

Работы по контракту после устранения недостатков  приняты заказчиком 14.08.2019, что подтверждается подписанным представителями сторон  актом (т. 1, л. д. 48).

С учетом этого, они подлежат оплате не позднее 05.09.2019  (14.08.2019 + 15 рабочих дней),  следовательно, начисление неустойки за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 является правомерным.

Между тем, определяя  сумму неустойки за указанный период в размере  240 825 рублей 76 копеек, суд допустил ошибку, на которую указал  предприниматель в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с соответствующим  доводом   истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку  обязательство оплаты работ не исполнено заказчиком на момент  принятия решения, учетная ставка Банка России  на этот момент составила 20 % годовых (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), размер неустойки за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 составит 247 163 рубля 28 копеек (396 095 * 936 дней * 20% / 300)

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

396 095

05.09.2019

08.09.2019

936

1/300 от 20 % годовых

247 163,28

Указанная в решении суда сумма неустойки за просрочку оплаты в 240 825 рублей 76 копеек никак не  обоснована, расчет неустойки судом не приведен.

При таких обстоятельствах судом признается частично  обоснованной  апелляционная жалоба предпринимателя (в части  неустойки  за просрочку оплаты), подлежащая взысканию в пользу предпринимателя неустойка за просрочку оплаты составит   247 163 рубля 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечения по контракту в сумме 172 860 рублей 48 копеек и взыскании пени за невозврат обеспечения в размере 106 827 рублей 78 копеек.

Пунктом 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или  частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В пункте 16.5 контракта указано, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии с пунктом 7.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

На основании пункта 27 статьи 34 Закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику денежные средства в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта – 172 860 рублей 48 копеек. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных затрат в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах,  установив, что  обеспечение исполнения контракта заказчиком возвращено не было, несмотря на исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, подлежащих оплате заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате обеспечительного платежа и неустойки за нарушение срока его возврата.

Ответчиком по существу не оспаривается расчет   неустойки за просрочку оплаты работ и  неустойки за просрочку возврата обеспечения, возражения учреждения  против принятого решения в указанной  части заключаются в  указании на то, что ответчик является некоммерческим казенным учреждением, денежные средства выделяются муниципальным образованием   «Город Калуга», распланированы и закреплены в бюджете.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением  не представлено. При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, с учетом неверного  определения судом суммы неустойки за просрочку  оплаты работ, решение  суда в указанной части, а также в части  распределения судебных расходов подлежит  изменению. Решение суда в части  взыскания штрафа в размере 1000 рублей и возврата обеспечения   никем не оспаривается (учреждением сообщено об этом в  пояснениях от 14.09.2022), ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено  имущественное требование о взыскании 1 094 441 рубля 38 копеек (т .6, л. д. 48).

В соответствии с подп. 1  пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за имущественное требование составляет 23 944 рубля.

Госпошлина по иску уплачена предпринимателем   в размере 13 397  рублей,   по апелляционной жалобе –  в размере  3000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения иска (396 095 + 247 163,28 + 1000 + 172 860,48 + 106 827,78 = 923 946,54) на истца относится госпошлина по иску в сумме 3730 рублей, на ответчика – 20 214 рублей. Таким образом, в возмещение истцу подлежит  госпошлина по иску в сумме 9667 рублей (13 397 – 3730).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на  предпринимателя в сумме 467 рублей 35 копеек; на  учреждение – в сумме 2532 рублей 65 копеек (подлежит возмещению истцу). 

Расходы по экспертизе  относятся на  предпринимателя в сумме 10 664 рублей 88 копеек.

В целях  определенности  на стадии исполнения решения,  резолютивная часть подлежит  изложению в иной редакции (с учетом указанных выше  обстоятельств).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-2216/2020 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 396 095 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 247 163 рублей 28 копеек, штраф в размере 1000 рублей, обеспечение по контракту в сумме 172 860 рублей, пени за невозврат обеспечения в размере 106 827 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9667 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в  размере 10 664 рублей 88 копеек».

В удовлетворении  апелляционной жалобы муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» отказать.

Взыскать с  муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2532 рубля 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         А.Г. Селивончик