ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115444/2021

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16225/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-115444/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст»,

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайм»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. неосвоенного аванса.

Общество «СЛОИ Аркитекст» обратилось к обществу «Лайм» со встречным иском о взыскании 900 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и факта отсутствия согласования документации в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) суд не дал оценку письму КГА №01-47-3-43743/21 от 12.12.2022, из которого следует, что к альбомам Архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО) от 11.08.2021 и от 24.08.2021 у уполномоченного органа замечаний не имелось. Из буквального толкования пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.2. Приложения № 3 к договору следует, что работы, указанные в данных пунктах, стоимостью 1 500 000 рублей, считаются выполненными в случае отсутствия у главного архитектора принципиальных возражений к материалам АГО, предоставленных ему в ходе личного приема, и поскольку таковых замечании получено не было, вывод о необходимости согласования архитектора для дальнейшего рассмотрения АГО в КГА, является неправомерным. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ по этапам 1.1.1., 1.1.2., 1.2., которые были предъявлены ответчиком к приемке еще до расторжений договора письмом № 8 от 21.10.2021, и с учетом пункта 4.1.2. договора при отсутствии мотивированных возражений истца считаются принятыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 20.06.2021 между ООО «Лайм» (заказчик) и ООО «Слои Аркитектс» (генпроектировщик) заключен договор № 1 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию Архитектурно-градостроительного облика, выполнению проектной и рабочей документации, согласованию данной документации в уполномоченных органах по объекту: санитарно-курортному комплексу по адресу: Санкт-Петербург., 

<

...>, литера X, на участке с кадастровым номером 78:38:0022125:224.согласно пункту 2.2. договора сторонами определены и согласованы следующие этапы работ:

первый этап – разработка и согласование в КГИОП, КГА Санкт-Петербурга архитектурно-градостроительного облика;

второй этап – разработка проектной документации; прохождение негосударственной экспертизы в части ответов на замечаний экспертизы, обеспечивающих получение положительного заключения негосударственной экспертизы;

третий этап – разработка рабочей документации на основе проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы; согласование рабочей документации в уполномоченных органах.

Приложением № 3 к договору согласован календарный график выполнения и финансирования проектных работ.

В числе работ, предусмотренных первым этапом, предусмотрено:

1.1.1.   Объемно-планировочные решения (эскизный проект для согласования с заказчиком, предварительные материалы АГО);

1.1.2.   Согласование с заказчиком эскизного проекта (ОПР), выбор варианта АГО;

1.2.        Получение согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме;

1.3.        Получение согласования АГО в КГА и КГИОП.

Датой исполнение генпроектировщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам, либо принятие генпроектировщиком работ в одностороннем порядке (пункт 2.3. договора).

Общая стоимость работ составляет 31 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.5. и пункта 3.6. договора оплата заказчиком выполненного генпроектировщиком этапа работ осуществляется согласно пункту 3 договора в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу, а также в указанный срок в случае принятия генпроектировщиком работ в одностороннем порядке.

На основании платежного поручения  № 70 от 24.06.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 600 000 рублей.

Пунктом 1.3 Приложения № 3 к Договору установлен срок согласования Архитектурно-градостроительного облика санитарно-курортного комплекса в Комитете по градостроительству и архитектуре и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - до 14.09.2021. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2021, в котором, ссылаясь на пункт 2.8. договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от договора.

В соответствии с п. 9.5 Договора договор считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмом №8 от 21.10.2021 ООО «СЛОИ Аркитектс» направило в адрес ООО «Лайм», результат работ по договору на общую сумму 1 500 000 рублей, а также акт сдачи-приемки от 21.10.2021, универсальный передаточный документ №51 от 21.10.2021 и счет на оплату.

В силу п. 4.1.1 Договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате на 20 рабочий день с момента передачи документов. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на неоплату истцом выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному обоснованными по праву, поскольку при нарушении ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истцом на взыскание аванса, поскольку ответчиком не получено согласование в КГА и КГИОП Санкт-Петербурга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику право на отказ от договора предоставлено нормами статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость альбома архитектурно-градостроительного облика, выполненного ответчиком по договору № 1 от 20.06.2021, составляет: 

- при наличии согласования АГО в КГА и КГИОП Снкт-Петербурга (то есть выполнении работ по этапу 1.3.) 4 000 000 рублей, 

- при выполнении работ по этапам 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 – 1 425 000 рублей.

Поскольку, исходя из пункта 1.1. договора и пункта 1.3. Приложения № 3 к договору, потребительскую ценность для заказчика имеют работы, получившие согласование в уполномоченных органах, то есть, в соответствии с приложением № 3 к договору – при получении согласования документации в КГА и КГИОП Санкт-Петербурга, а доказательства получения таких согласований в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении истцом результата работ, согласованного договором и об отсутствии оснований для оплаты ответчику выполненных работ и взыскании в пользу истца неосвоенного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письмом от 11.11.2021 отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в силу чего ответчик вправе претендовать на пропорциональную оплату фактически выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Нормой статьи 717 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При определении сальдо взаимных предоставлений сторон после прекращения договора подряда оплате заказчиком подлежат работы, имеющие для него потребительскую ценность, что предполагает возможность использования результата работ либо его части, выполненной к моменту прекращения договора, по назначению в соответствии с надлежащими качественными характеристиками.

Тот факт, что исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 прекращение договора подряда влечет необходимость установления объем встречных предоставлений заказчика и подрядчика с целью исключения неосновательного обогащения сторон, не означает, что в число встречного предоставления со стороны подрядчика могут быть приняты текущие работы, не завершившиеся предусмотренным договором конечным результатом работ, не имеющие потребительской ценности и факт надлежащего качества которых не установлен.

Изложенное также следует из норм статей 715 и 717 ГК РФ, предусматривающих различные правовые последствия прекращения договора подряда, при которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае в обоснование отказа от договора истец ссылается на пункт 2.8. и статью 717 ГК РФ.

При этом, если статья 717 ГК РФ, как ранее указано судом, предусматривает право безусловного немотивированного отказа заказчика от договора, то пунктом 2.8. договора предусмотрена возможность внесудебного одностороннего отказа от договора в случае невыполнения в срок первого этапа – разработка и согласование в КГИОП, КГА Санкт-Петербурга архитектурно-строительного облика.

Таким образом, истцом в уведомлении об отказе от договора заявлены взаимоисключающие основания для прекращения договора.

При этом нормы статьи 717 и статьи 715 ГК РФ (при реализации права на отказ от договора в порядке пункта 2.8.) предусматривают различные правовые последствия прекращения договора: при отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, и выполненных на момент прекращения договора, а при отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ – на возмещение любых доказанных расходов на выполнение работ, независимо от из потребительской ценности.

В силу статьи 6 ГК РФ, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При оценке письма от 11.11.2021 апелляционный суд считает возможным применить статью 431 ГК РФ по аналогии закона.

Согласно норме статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление было направлено 11.11.2021, то есть когда установленный пунктом 1.3. Приложения № 3 к договору срок согласования Архитектурно-градостроительного облика санитарно-курортного комплекса в КГА и КГИОП (до 14.09.2021) истек, принимая во внимание ссылки истца на условия пункта 2.8. договора, а также дополнительные пояснения истца суду апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от договора обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать оставления за собой вознаграждения только в объеме, соответствующем результату работ, имеющему для истца потребительскую ценность и не вправе претендовать на возмещение стоимости любых работ, выполненных на дату отказа от договора.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора, если это не противоречит императивным требованиям закона (статья 422 ГК РФ).

Условиями пункта 2.8. договора сторонами не только согласовано право заказчика отказаться от договора при невыполнении в сроки первого этапа работ, но и прямо предусмотрена обязанность заказчика в таких обстоятельствах возвратить все авансовые платежи.

При таких обстоятельствах сторонами в договоре  определены последствия неисполнения ответчиком работ по первому этапу и обязанность по исполнению достигнутых сторонами договоренностей по возврату авансовых платежей следует из норм статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по этапам 1.1.1., 1.1.2., 1.2. ответчиком выполнены, поскольку у главного архитектора не имелось принципиальных возражений к материалам АГО, предоставленных ему в ходе личного приема, апелляционным судом отклоняются, поскольку результатом выполнения работ по первому этапу, вопреки мнению апеллянта, является выполнение, в том числе, этапа 1.3. – получение согласования АГО в КГА и КГИОП, в силу чего  получение принципиального одобрения главного архитектора, упомянутого в пункте 1.2. Приложения № 3 к договору, не имеет правового значения для оценки результата выполненных работ по первому этапу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2024 по делу № А56-115444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина