ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» октября 2024 года                                                Дело № А43-40150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-40150/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, при участии Прокуратуры Нижегородской области

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.08.2022 сроком 3 года (т. 11, л.д. 56), представлено удостоверение, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком на 1 год (т. 11, л.д. 82), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 83);

от ответчика – ФИО3 по доверенности                              от 15.07.2024 №13-10/008310 сроком на 1 год (т. 11, л.д. 80), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 64), ФИО4 по доверенности от 15.07.2024 №13-10/008368 сроком на 1 год (т. 11, л.д. 77), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 78), ФИО5 по доверенности от 28.11.2023 №13-13/015118 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности                              от 15.01.2024 №99 сроком действия до 31.12.2024 (т. 11, л.д. 76), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 78);

от Прокуратуры Нижегородской области - ФИО6 по доверенности от 19.06.2024 №08-94-2024 сроком на 1 год (т. 11, л.д.72), представлено удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Луидор-Тюнинг») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 19 по Нижегородской области, ответчик) от 29.09.2022 №5 о привлечении ООО «Луидор-Тюнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – третье лицо, МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 заявленное требование удовлетворено частично, решение МИФНС России                № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, штрафных санкций в размере 57 716 091,30 рублей и соответствующих сумм пеней признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С МИФНС России № 19 по Нижегородской области в пользу ООО «Луидор-Тюнинг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №19 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-40150/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей (эпизоды ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «Сбытснаб», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера»), налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей (эпизоды с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб»), штрафных санкций в размере 57 716 091,30 рублей и соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Луидор-Тюнинг» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

МИФНС России № 19 по Нижегородской области не согласна с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 550 534 327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, не согласившись с решением суда, МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-40150/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей (эпизоды ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «АлгоритмВИК», ООО «Метрика», ООО «Сбытснаб», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера»), налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей (эпизоды с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Юнваы», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб»), штрафных санкций в размере 57 716 091,30 рублей и соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Луидор-Тюнинг» в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования не согласна с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 550 534 327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям со спорными контрагентами и считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Нижегородской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования настаивают, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в части отнесения к вычетам по НДС операций с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Онван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытенаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Гехцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб», а также в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенным с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектренабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут». ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «Сбытенаб», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Променаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», 000 «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера», так как отношения с данными контрагентами носили формальный характер, данные организации не могли выполнить условия заключенных с заявителем договоров. По мнению ответчика, во взаимоотношениях с перечисленными контрагентами ООО «Луидор-Тюнинг» применялась схема уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  ООО «Луидор-Тюнинг» просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считает данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и направленными на переоценку установленных судом в решении фактов и обстоятельств.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от Прокуратуры Нижегородской области поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным допустить Прокуратуру Нижегородской области к участию в рассмотрении апелляционных жалоб в рамках настоящего дела.

Прокуратура Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Нижегородской области, в котором полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представители МИФНС России №19 по Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований ООО «Луидор-Тюнинг» отказать в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований ООО «Луидор-Тюнинг»  отказать в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал позиции МИФНС России №19 по Нижегородской области  и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность принятого судебного акта в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 Как следует из обстоятельств дела, МИФНС России №19 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Луидор-Тюнинг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В проверяемом периоде ООО «Луидор-Тюнинг» исполняло государственные контракты, связанные с реализацией национальных проектов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2018 № 204 и от 21.07.2020 № 474. 

При этом, в ходе проверки выявлены нарушения, совершенные ООО «Луидор-Тюнинг» с использованием бюджетных средств, в связи с чем выездная налоговая проверка проводилась с участием специализированного налогового органа - МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансировании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2022 № 2446, который получен представителем ООО «Луидор-Тюнинг» по доверенности 19.07.2022. 

Согласно акту проверки, заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу»,  ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» в результате чего произошла неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет за 2018-2020 гг. в сумме 327 915 056 руб. Кроме того, в акте отражено, что ООО «Луидор-Тюнинг» в 2018-2020 гг. неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу»,  ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» в размере 1 901 003 703 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 380 200 741 руб. По мнению МИФНС России № 19 по Нижегородской области, сведения в представленных ООО «Луидор-Тюнинг» для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Уплата НДС за 2018-2020 гг., принятого к вычету по счет-фактурам спорных контрагентов в бюджет не произведена, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивной цепочке контрагентов и формальном документообороте, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

ООО «Луидор-Тюнинг» на акт налоговой проверки представлены возражения (CD диск, файл «Итоговые Дополнения к возражениям по Луидор-Тюнинг.pdf», файл «возражения ЛуидорТюнинг 24.08.2022.docx», папка «Возражения налогоплательщика», папка «Акт, Решение, Возражения», т. 6, л.д. 123). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.09.2022 в присутствии представителей ООО «Луидор-Тюнинг».

По результатам рассмотрения Межрайонной инспекцией ФНС России  №19 по Нижегородской области вынесено решение от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Луидор-Тюнинг» доначислены налоги в общей сумме 1 041 580 640,18 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 380 200 741,00 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 135 916 832,98 рублей, штраф - 38 020 075 рублей, суммы спорного НДС в размере 327 915 056,00 рублей, пени по НДС в размере 137 671 533,20 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  21 856 402 руб. (т. 1, л.д. 13-150, т.2-т.4, т.5 л.д. 1-89). 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России               №19 по Нижегородской области, ООО «Луидор-Тюнинг» обратилось с апелляционной жалобой от 27.07.2022 в Управление ФНС России по Нижегородской области, заявив о незаконности решения (т. 5, л.д. 91-122). 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области                  №09-12-01/26045@ от 16.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 5, л.д. 125-138). 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №16               от 28.07.2023 решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 29.09.2022 года в сумме 47 909 006, 96 рублей на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, ООО «Луидор-Тюнинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований ООО «Луидор-Тюнинг» указало, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области по результатам выездной налоговой проверки в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации и вопреки фактическим обстоятельствам неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штраф. По мнению ООО «Луидор-Тюнинг», оспариваемые налоговым органом операции с контрагентами носили реальный характер, выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль, МИФНС России № 19 по Нижегородской области не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена. Заявитель считает, что сделки со спорными контрагентами экономически целесообразны, носили реальный характер, подтверждены первичными документами, все спорные контрагенты являлись плательщиками НДС, так что источник возмещения налога был сформирован. При выборе контрагентов заявителем была проявлена должная осмотрительность. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Луидор-Тюнинг» по взаимоотношениям с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Энки», ООО «Балткон и Компании», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «АвтоПлюс», ООО «Сфера», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «МЕТРИКА», ООО «СпецпромторгНН», ООО «ТК НОРМА», ООО «Элиста», ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «Авто-Компонент», ООО «АВТОПРОКАТ», ООО «МКМ», ООО «Альфа Трейд», ООО ТЗК «Калина», ООО «ВБ Трейд», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Раут», ООО «МОДЕРА» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 19 по Нижегородской области установлены обстоятельства, подтверждающие не исчисление и не уплату спорными контрагентами НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС, вследствие чего суд признал обоснованными основания для отказа ООО «Луидор-Тюнинг» в вычете НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области операции с контрагентами носили реальный характер, выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области не представлено бесспорных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного товара при выполнении производственной программы общества в проверяемом периоде, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, а также того, что ООО «Луидор-Тюнинг» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем,  оспариваемое решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области  в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, штрафных санкций в размере 57 716 091,30 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области не доказана законность оспариваемого решения. Оценив представленные ООО «Луидор-Тюнинг» в материалы дела документы в качестве документального подтверждения реальных затрат, а также документацию, подтверждающую факт производства доработанных транспортных средств в заявленном объеме с применением спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт движения товара, использования его заявителем в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов, расходы налогоплательщиком реально понесены, анализ расчетных счетов контрагентов, а также иных документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами, как «первого звена», так и последующих звеньев не свидетельствует о возврате заявителю уплаченных им денежных средств. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в части взаимоотношений ООО «Луидор-Тюнинг»  с ООО «Компера», ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД «ФЕНИКС», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН», ООО «ТоргТехСервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД ПРОМСНАБ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «Аметист», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «Аметист», ООО «Лорис», ООО «Рассвет», ООО «Сбытснаб», ООО «Техцентр», ООО «Торгтехсервис», ООО «Эскадра» на основании следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Доводы ООО «Луидор-Тюнинг» о нарушении МИФНС России №19 по Нижегородской области процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 310-ЭС21-22942 по делу № А08-6721/2016.

В рассматриваемом случае, в рамках досудебного урегулирования налогового спора ООО «Луидор-Тюнинг» не заявлялся довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки (Том 5, л.д. 91-122).

Действительно, в ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Луидор-Тюнинг» представлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 24.08.2022 №1/н.

Уведомлением №38 от 09.09.2022 МИФНС России №19 по Нижегородской области  пригласила ООО «Луидор-Тюнинг» на 12 09.2022 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

12 сентября 2022 года ООО «Луидор-Тюнинг» ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля и копии документов в электронном виде переданы представителю ООО «Луидор-Тюнинг», что подтверждается протоколом от 12.09.2022 №5/1.

ООО «Луидор-Тюнинг», посчитав, что представленные 12.09.2022 выписки из банковских выписок спорных контрагентов содержат не полную информацию, 15.09.2022 направило в МИФНС России №19 по Нижегородской области  ходатайство об обеспечении ознакомления №4/н с материалами выездной налоговой проверки, а именно полными банковскими выписками.

МИФНС России №19 по Нижегородской области в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» направлен ответ от 23.09.2022, согласно которому полные банковские выписки составляют налоговую и банковскую тайну и не могут быть представлены налогоплательщику в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. 

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). 

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. 

Выписки по расчетным счетам контрагентов ООО «Луидор-Тюнинг» содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну, в связи с чем предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1.

Таким образом, МИФНС России №19 по Нижегородской области  правомерно ознакомила и вручила ООО «Луидор-Тюнинг» выписки из банковских выписок спорных контрагентов.

Кроме того, информация в отношении банковских выписок спорных контрагентов содержится в томе 6, DVD-R диск № 08-15-03/419дсп, папка «Отсутствие оплаты контрагентам (банковские выписки)» (12 спорных контрагентов и 23 контрагента 2-3 звена) и папка «Прочие документы Луидор-Тюнинг» (6 спорных контрагентов) и томе 7, DVD-R диск № 2 папка «Выписка из банковской выписки» (14 спорных контрагентов).

Доводы ООО «Луидор-Тюнинг» о том, что в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие законность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов спорных контрагентов не могут служить основанием для отмены решения МИФНС России №19 по Нижегородской области, поскольку ответчиком представлены соответствующие документы в материалы судебного дела, что подтверждается описями приложений документов, представленных с ходатайствами о приобщении документов и дисками № 08-15-03/419дсп и №08-15-03/677ДСП (Том 7, DVD-R).

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения МИФНС России № 19 по Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, ООО «Луидор-Тюнинг» входит в состав Группы компаний «Луидор». 

Организация осуществляет производство фургонов и спецтехники разного назначения на базе отечественных и импортных шасси (еврофуры, фургоны, цельнометаллические фургоны и др.) и спецтехники (краноманипуляторные установки (КМУ), автогидроподъёмники, эвакуаторы и др.), а также осуществляет доработку автомобилей, удлинение и ремонт ГАЗелей, изготовление и ремонт тентов.

МИФНС России №19 по Нижегородской области не оспаривает реальное ведение деятельности ООО «Луидор-Тюнинг» по доработке транспортных средств.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Луидор-Тюнинг» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Положениями статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

По результатам проверки МИФНС России № 19 по Нижегородской области пришла к выводу о том, что хозяйственные операции ООО «Луидор-Тюнинг» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), заключенным с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-коммерческая фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВПК», ООО «Метрика», ООО «Сбытснаб», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компоненит», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» (далее - спорные контрагенты) не осуществлялись, имело место искажение ООО «Луидор-Тюнинг» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт создания ООО «Луидор-Тюнинг» формального документооборота с вышеперечисленными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций (завышения расходов).

МИФНС России №19 по Нижегородской области представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая правильность вывода об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров в интересах ООО «Луидор-Тюнинг».

В рассматриваемом случае совокупностью представленных МИФНС России № 19 по Нижегородской области доказательств подтверждает создание ООО «Луидор-Тюнинг» формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно со спорными контрагентами. 

Тем самым налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражение в целях уменьшения своих налоговых обязательств сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В рассматриваемом случае реальность поставки спорных товаров ООО «Луидор-Тюнинг» подтверждена документально, в то время как МИФНС России № 19 по Нижегородской области  документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара. 

ООО «Луидор-Тюнинг» в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела (DVD диск – том 6 л.д. 123, объяснения и DVD диск - том 7 л.д. 5-9, 56, флэш-карта - том 9 л.д. 115) УПД, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров; акты на списание товаров в производство; нормативы расхода спорных товаров при производстве готовых изделий, утвержденные приказами ООО «Луидор-Тюнинг»; сертификаты соответствия на поставленный товар; налоговые регистры по налогу на прибыль; техническую документацию и перечень готовых изделий, произведенных в проверяемый период (с указанием VIN номеров доработанных транспортных средств), а также иную документацию, подтверждающую факт производства доработанных транспортных средств в заявленном объеме с применением спорного товара. 

Кроме того, ООО «Луидор-Тюнинг» в материалы дела представлен сводный товарный баланс по видам продукции (том 9, л.д. 115, Флэш-карта, Папка «Товарный баланс»), в соответствии с которым исполнение производственной программы ООО «Луидор-Тюнинг» в проверяемом периоде без поставок от спорных контрагентов было невозможно. 

Материалами дела подтвержден факт оприходования товара и использования его ООО «Луидор-Тюнинг» в своей производственной деятельности. 

МИФНС России № 19 по Нижегородской области мероприятий по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика не проводилось, расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют, стоимость расходов ООО «Луидор-Тюнинг» при доначислении налогов не учтена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению установленного порядка исчисления налога на прибыль, при этом задача налогового контроля – объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, не достигнута, а по результатам выездной проверки налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении недоимки по налогу на прибыль в спорном размере. 

Ссылки  МИФНС России № 19 по Нижегородской области  и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на то, что первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  основаны на законе. 

Вопреки позиции налогового органа товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт поставки товара в адрес ООО «Луидор-Тюнинг». 

ООО «Луидор-Тюнинг» были представлены как товарные накладные, так и универсальные передаточные документы, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты. 

Помимо отсутствия транспортных документов в оспариваемом решении содержится довод о том, что в представленных ООО «Луидор-Тюнинг» универсальных передаточных документах не заполнены реквизиты по строкам «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» и «Данные о транспортировке и грузе». 

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@. Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке. 

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и грузе») в качестве обязательного не установлен. 

В Письме ФНС России указано, что этот реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом (Приложение №3 к Письму ФНС России №ММВ-20-3/96@). 

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, для принятия товаров к учету для целей вычета НДС и налогообложения прибыли достаточно иметь товарную накладную (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10). 

Факт незаполнения графы «основание» первичного документа не свидетельствует о том, что первичный документ составлен с нарушениями, не опровергает факта принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 №КА-А40/2163-11). 

Как верно  установлено судом первой инстанции, представленные ООО «Луидор-Тюнинг» товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара. 

Ссылки МИФНС России № 19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на ошибки и нестандартные записи в документах первичного учета также не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за возможные описки или опечатки в первичных документах, допущенные контрагентами в процессе оформления продажи товара, при наличии доказательств фактического приобретения товара. 

Доказательств того, что в анализируемой МИФНС России № 19 по Нижегородской области первичной документации в графе товара «наименование товара» указаны именно номера грузовых таможенных деклараций не представлено. Данная позиция МИФНС России № 19 по Нижегородской области  противоречит утвержденным формам счета-фактуры и УПД, в соответствии с которыми для указания номеров ГТД предусмотрена отдельная графа первичного документа под номером 11. 

Значение набора чисел в графе наименование товара рядом с действительным наименованием товара в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 19 по Нижегородской области не раскрыто и не доказано и не имеет правого значения для оценки взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами применительно к вопросу о правомерности исчисления налога на прибыль. 

Доводы МИФНС России № 19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования о том, что согласно представленным поставщиками ООО «Луидор-Тюнинг» первичным документам ФИО7 в приемке ТМЦ от реальных поставщиков материалов и комплектующих участия не принимает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит оформленной и представленной в рамках проверки в распоряжение МИФНС России №19 по Нижегородской области первичной документации по взаимоотношениям с иными контрагентами, не указанными в списке спорных. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ООО «Луидор-Тюнинг» реально понесены, анализ расчетных счетов контрагентов, а также иных документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами, как «первого звена», так и последующих звеньев не свидетельствует о возврате заявителю уплаченных им денежных средств. 

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Кроме того, МИФНС России № 19 по Нижегородской области не опровергнуты доводы заявителя о неправильном расчете сумм налога на прибыль, доначисленных за проверяемый период. 

Исходя из оспариваемого решения сумма доначисления по налогу на прибыль за 2018-2020 годы составила 380 200 741 рублей, при этом МИФНС России № 19 по Нижегородской области на странице 610 решения (том 5 л.д. 13) указывается, что данный расчет произведен на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10, 20, 60, 90. 

Заявителем в своих возражениях указывалось, что МИФНС России № 19 по Нижегородской области при вынесении оспариваемого решения не учтено, что часть товара, приобретенного ООО «Луидор-Тюнинг» в проверяемом периоде, числится на остатках по состоянию на 31.12.2020 года, т.е. эти расходы не учтены заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заявителем указывалось на возможность использования спорного товара при реализации своей производственной программы, в том числе в 2021 году и последующих периодах, однако МИФНС России № 19 по Нижегородской области  данное обстоятельство не учтено.

Расчет налога на прибыль исходя лишь из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 60, 90, которые не являются налоговыми регистрами для исчисления налога на прибыль, и на основании которых не может быть произведен расчет данного налога, также не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен расчет по налогу на прибыль (том 9, л.д. 115, Флэш-карта, файл «Расчет по налогу на прибыль ООО Луидор Тюнинг.xlsx») с определением налоговой базы по налогу на прибыль исходя из налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, которые оспариваются МИФНС России №19 по Нижегородской области. Исходя из данного расчета сумма налога на прибыль по предполагаемым доначислениям составила бы сумму в размере 336 045 238,99 рублей. Указанный расчет МИФНС России №19 по Нижегородской области не опровергнут. 

Поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа- Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия ООО «Луидор-Тюнинг» стоимости данного товара в качестве расходов с учетом представленного заявителем расчета по налогу на прибыль и иных подтверждающих доказательств, и верно признал доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 380 200 741 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций незаконными. 

МИФНС России № 19 по Нижегородской области не опровергнуты доводы заявителя о неправильном расчете сумм налога на прибыль, доначисленных за проверяемый период. 

По доводам апелляционных жалоб относительно доначисления налога на прибыль, следует отметить, что судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что МИФНС России №19 по Нижегородской области в рамках проверки не представлено бесспорных доказательств неиспользования ООО «Луидор-Тюнинг» спорного товара при выполнении производственной программы ООО «Луидор-Тюнинг» в проверяемом периоде.

Ссылки МИФНС России № 19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на решения арбитражных судов, которыми некоторые из спорных контрагентов признаны «техническими» компаниями не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль, так как они приняты по спорам с участием других лиц, фактические обстоятельства указанных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются иного предмета спора.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на товарный баланс от 15.03.2023 года, на выявленные расхождения, несопоставимость расчетов, отсутствие информации об использовании спорных ТМЦ при производстве готовой продукции и иной информации, что позволило МИФНС России № 19 по Нижегородской области  утверждать о неподтвержденности факта поставки ТМЦ и о неверной оценке суда первой инстанции материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку  товарный баланс, документы, подтверждающие списание ТМЦ, сводный расчет списания материалов, расшифровки статьи затрат «Сырье и материалы» и иные необходимые документы были представлены ООО «Луидор-Тюнинг» в материалы дела с объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса от 08.12.2023 года (том 9 л.д. 113-115). 

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, номенклатура по всем материалам в сводном товарном балансе отражена, и именно данные документы приняты судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого решения (абз. 2 стр. 14 решения суда первой инстанции). 

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов как формальный документооборот, в то время, как МИФНС России № 19 по Нижегородской области достоверность представленных документов не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области  в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы МИФНС России №19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования о том, что в части налога на прибыль организаций суд первой инстанции делает вывод, противоположный своему выводу в отношении этих же контрагентов в разделе решения, посвященного НДС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции в разделе решения, посвященного НДС, указывает не на отсутствие поставок от спорных контрагентов, а на наличие обстоятельств, подтверждающих не исчисление и неуплату спорными контрагентами НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС, таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствуют взаимоисключающие выводы.

Все доводы МИФНС России № 19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, изложенные в апелляционных жалобах по данному эпизоду, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие МИФНС России № 19 по Нижегородской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте в данной части существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области по эпизоду доначисления ООО «Луидор-Тюнинг» НДС по взаимоотношениям с ООО «Компера», ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД «ФЕНИКС», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН», ООО «ТоргТехСервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД ПРОМСНАБ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «Аметист», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не подлежит признанию недействительным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно представленным ООО «Луидор - Тюнинг» в ходе выездной налоговой проверки документам, спорные контрагенты поставляли заявителю различные товарно-материальные ценности - трубы, втулки, листы, ткань, краску, пленку, грунт, карданные передачи, воздуховоды, фанеру, адаптеры и т.д.

Основными заказчиками ООО «Луидор-Тюнинг» являлись ООО «Новый завод», ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Сармат», ООО «АМТ», ООО «Глэйско», ООО «Луидор-Уфа», ООО «Мэйжор трак центр».

Удовлетворяя требования ООО «Луидор-Тюнинг» в данной части суд первой инстанции посчитал, что МИФНС России № 19 по Нижегородской области не представлены доказательства, подтверждающие не исчисление и не уплату спорными контрагентами НДС в бюджет, а установленные МИФНС России № 19 по Нижегородской области обстоятельства судом признаны недостаточными для отказа ООО «Луидор-Тюнинг» в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Компера», ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД «ФЕНИКС», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН», ООО «ТоргТехСервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД ПРОМСНАБ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «Аметист», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» на сумму 170 333 586 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Они должны быть подписаны уполномоченными лицами и содержать предусмотренные статьей 169 НК РФ достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, отражающие реальные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Из указанных законоположений в системной связи следует, что реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС. 

При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. Соответственно, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Луидор-Тюнинг» вменяется использование контрагентов ООО «Компера», ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД «ФЕНИКС», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН», ООО «ТоргТехСервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД ПРОМСНАБ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «Аметист», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» для завышения НДС, предъявленного к вычету и, как следствие, для неправомерного занижения суммы уплаченного НДС, поскольку в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о направленных действиях ООО «Луидор-Тюнинг» для искажения реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Луидор-Тюнинг» и спорными организациями-контрагентами, при отсутствии фактического исполнения договорных условий. 

Согласно решению МИФНС России № 19 по Нижегородской области,  в ходе проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций, уплата НДС за 2018-2020 гг., принятого к вычету по счетам-фактурам спорных контрагентов в бюджет не произведена, установлена фиктивная цепочка контрагентов и формальный документооборот, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Так, МИФНС России №19 по Нижегородской области установлено наличие участия одних и тех же контрагентов 2-го и последующих звеньев в цепочках коопераций со спорными контрагентами; спорные контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса) и MAC-адреса, при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и использовании «Банк-Клиент»; ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций; установлено получение ЭЦП спорных организаций-контрагентов и последующих звеньев (согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость) одними и теми же физическими лицами – ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не являющимися сотрудниками организаций, электронно-цифровые подписи которых они получают; схема вычетов по НДС, заявляемых ООО «Луидор-Тюнинг» и спорными организациями-контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств; отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС вследствие заявления спорными контрагентами к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими декларации по НДС с нулевыми показателями, либо декларации по НДС без отражения выручки; у спорных организаций-контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления деятельности; установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам с налогоплательщиком; спорные контрагенты не имели расходов, свойственных для реальной предпринимательской деятельности; у большинства организаций-контрагентов отсутствует банковские операции по движению денежных средств по расчетным счетам в проверяемый период, у остальных организаций-контрагентов движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика и формальном составлении документов; оплата товаров произведена ООО «Луидор-Тюнинг» частично посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, предъявленные к оплате векселя, реквизиты которых указаны в актах приема-передачи, оформленных между ООО «Луидор - Тюнинг» и спорными контрагентами, не содержат каких-либо индоссаментов (передаточных надписей) с указанием на спорных контрагентов; непредставление ООО «Луидор-Тюнинг» документов, фактически служащих основанием для приобретения и списания товарно-материальных ценностей в производство, свидетельствует о прямом противодействии ООО «Луидор-Тюнинг» по установлению обстоятельств об отсутствии (наличии) реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами; противодействие ООО «Луидор-Тюнинг» по установлению обстоятельств об отсутствии (наличии) реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами; установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достижения налогоплательщиком коммерческой (деловой) цели при заключении договоров со спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Луидор-Тюнинг» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям по договорам поставки с ООО «Компера»: договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ134-ДС19, НДС в сумме 15 192 185,00 руб., затраты в размере 75 960 926,00 руб.; ООО ТД «Промышленная Производственная Компания»: договор поставки товара от 10.01.2020 № 1-ЛТ-10/01/20, НДС в сумме 14 660 558,79 руб., затраты в размере 73 881 808 руб.; ООО «Лорис»: договор поставки товара от 01.01.2019 №ЛТ 131-ДС20, НДС в сумме 13 743 417,76руб., затраты в размере 68 717 088 руб.; ООО «ДЖИЭС АГРО»: договор поставки товара от 30.10.2020 №1ЛТ-30/10/2020, НДС в сумме 13 099 972 руб., затраты в размере 65 499 861 руб.; ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс»: договор поставки товара от 01.09.2020 №ЛТ 186/1-ДС20, НДС в сумме 11 859 353руб., затраты в размере 63 596 762 руб.; ООО «Юнван»: договор поставки товара от 09.07.2019 №ЛТ141-ДС19, НДС в сумме 10 469 887,00 руб., затраты в размере 52 349 436 руб.; ООО «Пилан»: договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ136-ДС19, НДС в сумме 9 975 299,00 руб., затраты в размере 49 876 495 руб.; ООО «Производственно-Коммерческая Фирма»: договор поставки товара от 06.10.2020 №2ЛТ-06/10/2020, НДС в сумме 9 422 039,33 руб., затраты в размере 47 110 197 руб.; ООО «Тилант»: договор поставки товара от 22.07.2019 №ЛТ144-ДС19, НДС в сумме 7 838 792,00 руб., затраты в размере 39 193 958 руб.; ООО «ТД Феникс»: договор поставки товара от 01.08.2020 № 1-ЛТ-01/08/20, НДС в сумме 7 689 452,00 руб., затраты в размере 38 447 258 руб.; ООО «Эскадра»: договор поставки товара от 01.10.2018 №ЛТ50-ДС, НДС в сумме 7 419 888,74 руб., затраты в размере 42 372 881 руб.; ООО «Автомаршрут»: договор поставки товара от 01.08.2020 № 2-ЛТ-01/08/20, НДС в сумме 6 573 973 руб., затраты в размере 32 869 867 руб.; ООО «Рассвет»: договор поставки товара от 01.01.2018 №ЛТ39-ДС, НДС в сумме 6 310 143 руб., затраты в размере 35 056 355 руб.; ООО «Оборудование НН»: договор поставки товара от 01.01.2019 № ЛТ63-ДС, НДС в сумме 5 275 050 руб., затраты в размере 27 270 833 руб.; ООО «Торгтехсервис»: договор поставки товара от 01.01.2018 № 28-ДС, НДС в сумме 4 612 959 руб., затраты в размере 25 627 550 руб.; ООО «СБЫТСНАБ»: договор поставки товара от 01.11.2018 №ЛТ118-ДС18, НДС в сумме 3 507 534.85 руб., затраты в размере 19 486 304 руб.; ООО «Эколэнд»: договор поставки товара от 31.01.2019 №ЛТ126-ДС19, НДС в сумме 3 381 165 руб., затраты в размере 16 905 825 руб.; ООО «ТД Промснаб»: договор поставки товара от 31.08.2019 № 1-ЛТ-01/08/19, НДС в сумме 3 291 591 руб., затраты в размере 16 457 952 руб.; ООО «Максимум»: договор поставки товара от 20.10.2020 № 3ЛТ-20/10/20, НДС в сумме 3 273 842 руб., затраты в размере 16 369 208 руб.; ООО «Брауберг»: договор поставки товара от 01.08.2020 № 3ЛТ-01/08/20, НДС в сумме 3 097 242 руб., затраты в размере 15 486 208 руб.; ООО «Техцентр»: договор поставки товара от 20.09.2019 № 1-ЛТ-10/07/19, НДС в сумме 2 700 083,40 руб., затраты в размере 13 500 417 руб.; ООО «Умелый Снабженец»: договор поставки товара от 25.11.2020 № 5ЛТ25/11/20, НДС в сумме 2 309 247 руб., затраты в размере 11 546 237 руб.; ООО «Амалат»: договор поставки товара от 19.06.2019 № ЛТ137-ДС19, НДС в сумме 1 836 877 руб., затраты в размере 9 184 387 руб.; ООО «ПКФ Триумф Металл»: договор поставки товара от 15.12.2020 №11-ЛТ15/112/20, НДС в сумме 1 179 155 руб., затраты в размере 5 895 774 руб.; ООО «Аметист»: договор поставки товара от 01.10.2018 №ЛТ46-ДС, НДС в сумме 1 054 982 руб., затраты в размере 5 861 010 руб.; ООО «Промэлектроснаб»: договор поставки товара от 10.06.2020 №2-ЛТ-10/06/20, НДС в сумме 557 988 руб., затраты в размере 2 789 941 руб.

МИФНС России №19 по Нижегородской области пришла к выводу, что спорные контрагенты имитируют нормальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, вышеуказанные контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с  ООО «Луидор-Тюнинг» (от 2 дней до 4 месяцев перед заключением сделки). 

Так, ООО «Рассвет» создано 15.11.2017, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Луидор-Тюнинг» заключен от 01.01.2018 №ЛТ39-ДС, то есть через два месяца после создания организации; ООО «Компера» создано 13.12.2018, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Луидор-Тюнинг» заключен 01.04.2019 №ЛТ134-ДС19, то есть через четыре месяца после создания организации; ООО «Пилан» создано 13.12.2018, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Луидор-Тюнинг» заключен от 01.04.2019 №ЛТ136-ДС19, то есть через четыре месяца после создания организации.

Исходя из анализа информационных ресурсов налоговых органов МИФНС России №19 по Нижегородской области  установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и персонала для осуществления деятельности, поскольку в собственности ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. 

Справки по форме 2-НДФЛ спорными организациями за проверяемый период (2018- 2020 год) не подавались. 

Довод заявителя о неправомерности использования МИФНС России №19 по Нижегородской области информационных ресурсов налоговых органов не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

Налоговые органы имеют право пользоваться в ходе проверки, имеющейся информацией, в том числе АИС «Налог-3».

При этом, в АИС «Налог-3» содержится информация, предоставляемая органами, учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке статьи 85 НК РФ и банками в порядке статьи 86 НК РФ, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, открытых и закрытых банковских счетах.

Следовательно, МИФНС России №19 по Нижегородской области  правомерно использовала информацию, отраженную в АИС «Налог-3», в качестве подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки ТМЦ.

При этом, в ходе анализа доходов руководителей спорных контрагентов установлено получение дохода в иных организациях. Так, согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде руководитель ООО «Торговый Дом «Промышленная производственная компания» - ФИО12, ООО ТК «Приволжский экспресс» - ФИО13, ООО «Юнван» - ФИО14, ООО «Пилан» - ФИО15, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» - ФИО16, ООО «ТИЛАНТ» - ФИО14, ООО «Эскадра» - ФИО17, ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН» - ФИО18, ООО «МАКСИМУМ» - ФИО19, ООО «ТЕХЦЕНТР» - ФИО20, получали доходы в иных организациях, не связанных с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Луидор-Тюнинг». 

В ходе проверки МИФНС России №19 по Нижегородской области руководители организаций отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации: ООО «Торгтехсервис» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 б/н); ООО «Эскадра», ООО «Рассвет» ФИО17 (протоколы допроса б/н от 11.09.2019, б/н от 11.03.2020, б/н 17.08.2020); ООО «Максимум» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 № 01-09/8); ООО «Брауберг» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 09.11.2021 № 01-09/); ООО «Техцентр» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2020 № б/н); ООО «Амалат» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2019 № 1101),  ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» ФИО16 (протокол допроса б/н от 09.04.2021,) ООО «Аметист» ФИО17 (протоколы допросов от 12.09.2019 б/н, от 11.03.2020 б/н).

Учредитель и генеральный директор ООО «Компера» и ООО «Пилан» ФИО15, учредитель ООО «Умелый снабженец» ФИО24 на допрос в налоговый орган не являлись.

Показания отдельных лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, подтвердивших создание юридических лиц, противоречат имеющимся в деле иным доказательствам (ФИР, сведениями по расчетным счетам). Суд первой инстанции, приняв во внимание эти показания (например, по ООО «Раут»), нарушил требования статей 71, 75 АПК РФ.

Оформление доверенностей от имени ООО «Эколенд» и контрагентов последующих звеньев ООО «Бейсел», ООО «Маяк», ООО «Мир Оборудования», ООО «Гефест», ООО «Восход», ООО «Премиум», ООО «Аструм», ООО «Рексервис», ООО «Гарда», ООО «Ларгус» на получение электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) на одних и тех же физических лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являвшихся сотрудниками организаций, ЭЦП которых они получали. При этом указанные контрагенты второго звена взаимодействовали со спорными контрагентами, что свидетельствует о подконтрольности единому центру управления. 

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техцентр» прекратило деятельность 26.07.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса.).

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов и МАС-адресов, которые использовались при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент» как организациями-контрагентами 1- го звена ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «Компера», ООО «Сбытснаб», ООО «Эскадра», так и организациями-контрагентами 2-го и 3-го звеньев по цепочке кооперации – ООО «Аструм», ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Рексервис», ООО «Гранитконсалт», ООО «Мир оборудования», ООО «Азимут», ООО «Лиар», ООО «Гефест», ООО «Альфа Мед», ООО «Стайер», ООО «Восход» (Том 6 DVD-R диск № 08-15-03/419дсп от 09.02.2023, папка Совпадение IP-адресов).

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса, свидетельствует только о том, что устройства подключены к одному сетевому узлу, при этом могут располагаться в разных местах, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. 

Таким образом, IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, все эти четыре числа разделены точками (148.251.138.150), первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, каждый раз может меняться.

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» представленному по поручению от 22.06.2021 № 2.6-10/6091 установлено, что IP-адреса 83.149.45.149, 158.222.0.252, 37.46.114.35, 83.149.44.38, 83.149.44.78, 83.149.45.171, 83.149.46.120 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы организациями-контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации.

Согласно ответу АО «Банк Авангард», представленному по поручению от 08.06.2021 № 2.6-06/5742 установлено, что IP-адреса 148.251.138.150 использовались для входа в систему «Банк-Клиент» организациями-контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации.

При этом, совпадение всех четырех чисел свидетельствует об идентичности статического IP-адреса и означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент - банк».

Таким образом, полное совпадение всех цифр IP-адреса, свидетельствует о сдаче отчетности спорными организациями с одного компьютера.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные организации, обладая признаками «технических» компаний, не принимали участия в названных сделках, - поставку товаров в адрес заявителя не осуществляли,  поскольку не имели для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов, финансово-хозяйственную деятельность фактически не вели, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Луидор-Тюнинг» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеперечисленным контрагентам на основании формально составленных документов, действия ООО «Луидор-Тюнинг» направлены исключительно на извлечение налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки выводам суда первой инстанции источник для формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован по всем контрагентам, подвергнутым налоговому контролю.

Имитация деятельности контрагентов путем представления налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет не свидетельствует о фактической уплате налогов контрагентами в бюджет вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Компера» был заключен Договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ134-ДС19 (товар автолин автобусный; аппликаторы; багажник "КРОНОС" ГАЗель+бортик; боковая правая Газель NEXT (под покраску); боковина бруса; болты; бортовая платформа Газель Бизнес 3302 L3200; брус; брызговик; вал карданный б/у на удлинение; вкладыш; крепеж; краска; колодка; профиль; пружина и другие ТМЦ). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Компера» 15 192 185 рублей, в том числе 13 922 850 во 2 квартале 2019 года, 1 269 335 в 3 квартале 2019 года. ООО «Компера» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания» (далее - ООО ТД «ППК») был заключен договор поставки товара от 10.01.2020 № 1-ЛТ-10/01/20 (бортовая платформа; буфер резиновый ГАЗОН; втулка; грунт; замок двери; карданная передача; каска защитная оранжевая; клей герметик). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «ППК» 14 660 559 рублей, в том числе 7 884 197 рублей в 4 квартале 2019 года, 6 776 362 руб. в 1 квартале 2020 года. ООО ТД «ППК» зарегистрировано 03.02.2010, ликвидировано 30.11.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Лорис» был заключен договор поставки товара от 01.01.2019 №ЛТ 131-ДС20 (лист №1, 2 рессоры задней дополнительной ГАЗ-2705; листы алюминиевые рифлёные; листы ГК; листы нержавеющие; листы оцинкованные различных размеров). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Лорис» 13 743 418 рублей, в том числе 11 235 290 в 1 квартале 2019 года, 2 508 128 руб. во 2 квартале 2019 года. ООО «Лорис» зарегистрировано 18.07.2018, ликвидировано 18.09.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Джиэс Агро» был заключен договор поставки товара от 30.10.2020 №1ЛТ-30/10/2020 (фанера простая, фанера ламинированная сетка, брус, доска обрезная). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Джиэс Агро» 13 099 972 рублей в 4 квартале 2020 года. ООО «Джиэс Агро» зарегистрировано 24.09.2018, ликвидировано 17.05.2021.

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Юнван» был заключен договор поставки товара от 09.07.2019 № ЛТ141-ДС19 (листы ГК различных размеров, листы оцинкованные различных размеров, профили различных размеров, швеллеры, трубы). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Юнван» 10 469 887 рублей в 3 квартале 2019 года. ООО «Юнван» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 24.12.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО «Пилан» был заключен Договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ136-ДС19 (клей, адаптер, гидроцилиндр, карданная передача, защита, защелка, уплотнитель боковой двери, фанера ламинированная, кронштейн брызговиков, кронштейн габаритных огней, крыло грузовое, болт, фонарь задний, фитинг, автолин автобусный, замок двери, гладкий стеклопластик, крепление зажим-кронштейн, обтекатель и другие ТМЦ). Сумма НДС по взаимоотношениям 9 975 299 рублей во 2 квартале 2019 года. ООО «Пилан» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» был заключен договор поставки товара от 06.10.2020 № 2ЛТ-06/10/2020 (фанера простая, фанера ламинированная сетка, брус, доска обрезная). Сумма НДС по взаимоотношениям 9 422 039 рублей в 4 квартале 2020 года. ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» зарегистрировано 27.11.2015, ликвидировано 11.05.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Тилант» был заключен договор поставки товара от 22.07.2019 № ЛТ144-ДС19 (Лист ГК 6ммх1500х6000мм; лист ГК 5ммх1500х6000*ст09 Г2С 9(для заготовки в шт.); лист ГК 8*1500*6000; лист ГК 4х1500х6000 мм; лист ГК 2*1000*2000). Сумма НДС по взаимоотношениям 7 838 792 рублей в 3 квартале 2019 года. ООО «Тилант» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 08.12.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ТД «ФЕНИКС» был заключен Договор поставки товара от 01.08.2020 № 1-ЛТ-01/08/20 (гидроцилиндр опорный, вал промопоры, коробка отбора мощности). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФЕНИКС» 7 689 452 рублей в 3 квартале 2020 года. ООО «ТД «Феникс» зарегистрировано 12.02.2020, ликвидировано 01.12.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Эскадра» был заключен Договор поставки товара от 01.10.2018 № ЛТ50-ДС (уплотнитель; лист оцинкованный; лист с защитной пленкой; замок двери, замок борта левый (правый) и др.). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Эскадра» 7 420 798 рублей в 4 квартале 2018 года. ООО «Эскадра» зарегистрировано 29.11.2017, ликвидировано 25.12.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомаршрут» был заключен договор поставки товара от 01.08.2020 № 2-ЛТ-01/08/20 (вал карданный, карданная передача Газель Next, карданная передача Газель Бизнес, карданная передача (базовая), карданная передача ГАЗон NEXT и др). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомаршрут» 6 573 973 рублей в 3 квартале 2020 года. ООО «Автомаршрут» зарегистрировано 02.07.2019, ликвидировано 26.05.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Рассвет» был заключен договор поставки товара от 01.10.2018 № ЛТ50-ДС (- ткань тентовая 65*2.5м., ткань ПВХ, трубы в т.ч. труба ВГП, труба проф., доска строганная, фанера и др.). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» 6 310 143 рублей, в том числе 460 104 рублей в 3 квартале 2018 года, 5 850 039 рублей в 4 квартале 2018 года. ООО «Рассвет» зарегистрировано 15.11.2017, ликвидировано 30.11.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН» был заключен договор поставки товара от 01.01.2019 № ЛТ63-ДС (доска строганная различных размеров; доска обрезная различных размеров; доска шпунтовая). Сумма НДС по взаимоотношениям ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН»  с 5 275 050 рублей в 1 квартале 2019 года. ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН»  зарегистрировано 28.02.2018, ликвидировано 13.03.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Сбытснаб» был заключен договор поставки товара от 01.11.2018 №ЛТ118-ДС18 (КОМ КАМАЗ PF18002P ISO, КОМ КАМАЗ/ГАЗ ISO, КОМ на КВ МП77- 7210010-62.). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Сбытснаб»  3 507 535 рублей в 4 квартале 2018 года. ООО «Сбытснаб» зарегистрировано 13.11.2017, ликвидировано 17.08.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Эколэнд» был заключен договор поставки товара от 31.01.2019 №ЛТ126-ДС19 (Клей 88 Метал 0,75л, Клей Kestopur (отвердитель) 200С, Клей Kestopur200/90/1500кг, Клей герметик 80 мл, Профиль алюминиевый, Композитная панель белая 1,5*4,0). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Эколэнд» 3 381 165 рублей в 1 квартале 2019 года. ООО «ЭКОЛЭНД» зарегистрировано 29.11.2016 года, ликвидировано 24.07.2020 года. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ТД ПРОМСНАБ» был заключен договор поставки товара от 31.08.2019 года № 1-ЛТ-01/08/19 (Провод ПВ 3 4,0, ПВ-3 50(ПУГВ) провод медный белый, ПВАМ 0,75 провод желтый, Провод ШВВП 2х0,75 ГОСТ, Гофра разрез. D-8,5, алюминиевый композитный материал толщиной 4 мм, алюминиевая композитная модель, порошковая краска, крыша сдвижная со шторками, Лебедка ЛПГ45И «Буйвол», Насос DARK-55UNI, сиденье, инструментальный ящик, шкаф в нишу с газовыми лифтами, Гладкий стеклопластик белый). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД ПРОМСНАБ» 3 291 591 рублей в 4 квартале 2019 года. ООО «ТД ПРОМСНАБ» зарегистрировано 24.11.2015 года, ликвидировано 09.12.2021 года. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор поставки товара от 20.10.2020 № 3ЛТ-20/10/20 (хомут РУБЕР, провод медный, фонари габаритные, кнопка ANE-22 грибок с фиксацией). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУМ» 3 273 842 рублей в 4 квартале 2020 года. ООО «МАКСИМУМ» зарегистрировано 17.02.2020 года, ликвидировано 07.07.2021 года. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО «Брауберг» был заключен договор поставки товара от 01.08.2020 № 3ЛТ-01/08/20 (лист алюминиевый, лист оцинкованный, труба профильная сталь). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Брауберг» 3 097 242 рублей в 3 квартале 2020 года. ООО «Брауберг» зарегистрировано 07.08.2019 года, ликвидировано 18.02.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО «Техцентр» был заключен договор поставки товара от 20.09.2019 № 1-ЛТ-10/07/19 (Бак топливный различных модификаций; Бак масляный различных модификаций). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Техцентр» 2 700 083 рублей в 3 квартале 2019 года. ООО «Техцентр» зарегистрировано 16.09.2019, ликвидировано 26.07.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Умелый Снабженец» был заключен договор поставки товара от 25.11.2020 № 5ЛТ-25/11/20 (Кронштейн передний 3302.РМ.00.01 А левый, Кронштейн передний 3302.РМ.00.01 А правый, Кронштейн крепления платформы задний 3307-8500114-10-01, Кронштейн установочный платформы малый 60х215х4, Кронштейн переходный карданного вала Валдай, Кронштейн запасного колеса 3302(больш.), Кронштейн запасного колеса 3302(мал.), Кронштейн боковой защиты ГРКП, Цепь класса Т8 10мм 3.15тн, Цепь сварочная корот. звено 4 мм, Цепь класса Т8 13мм 5.3т.). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Умелый Снабженец» 2 309 247 рублей в 4 квартале 2020 года. ООО «Умелый Снабженец» зарегистрировано 16.01.2018, ликвидировано 14.03.2022. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО «Амалат» был заключен договор поставки товара от 19.06.2019 № ЛТ137-ДС19 (ткань тентовая 630 2,5х65м различных цветов). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Амалат» 1 836 878 рублей, в том числе 681 878 рублей во 2 квартале 2019 года и 1 155 000 рублей в 4 квартале 2019 года. ООО «Амалат» зарегистрировано 30.01.2019, ликвидировано 23.09.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» был заключен договор поставки товара от 15.12.2020 №11-ЛТ-15/112/20 (труба, труба без фрезеровки). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» 1 179 155 рублей в 4 квартале 2020 года. ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» зарегистрировано 20.10.2017, ликвидировано 15.07.2021. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и  ООО «Аметист» был заключен договор поставки товара от 01.10.2018 №ЛТ46-ДС (Боковина левая (под покраску), боковина правая (под покраску); Пена Froth-Pak 40.5 кг.; Профиль алюминиевый (6м); Профиль алюминиевый угловой; Уголок алюминиевый 50х50х2(6м); Уголок ГК 140*140*10 Сталь и другие наименования товара). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Аметист» 1 054 982 рублей в 4 квартале 2018 года. ООО «Аметист» зарегистрировано 09.11.2017, ликвидировано 21.05.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» был заключен договор поставки товара от 10.06.2020 №2-ЛТ-10/06/20 (втулка, втулка аутригера нижняя, втулка гц к порталу, втулка гц к раме, втулка гц телескопа верхняя, нижняя, втулка оси портала средняя, втулка подвеса, пружина сжатия, пружина растяжения, кронштейн поручня). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» 557 988.33 рублей во 2 квартале 2020 года. ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» зарегистрировано 26.06.2019, ликвидировано 30.11.2020. 

Между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ТоргТехСервис» был заключен договор поставки товара от 01.01.2018 № ЛТ 28-ДС (труба, лист оцинкованный, лист нержавеющий, брызговики, ткань тентовая, фанера ламинированная, сетка 12*2440*1220, профиль алюминиевый, карданная передача, швеллер, уплотнитель, замки борта, клей, шлицевое соединение УАЗ, фонари освещения, обтекатель ДАКАР Газель НЕКСТ, отопители). Сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ТоргТехСервис» 4 612 959 рублей во 2 квартале 2019 года. ООО «ТоргТехСервис» зарегистрировано 31.03.2017, ликвидировано 21.09.2021.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области установлено, что все спорные контрагенты, кроме ООО ТК «Приволжский Экспресс»,  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно ООО ТК «Приволжский Экспресс» Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области установлено, что между ООО «Луидор-Тюнинг» и данным контрагентом был заключен договор поставки товара от 01.09.2020 №ЛТ 186/1-ДС20 (карданные передачи, уплотнители, шланги гофрированные, цепи сварные, пластины). Сумма НДС по взаимоотношениям 11 859 353 рублей, в том числе 5 170 292 рублей в 3 квартале 2020 года, 6 689 061 руб. в 4 квартале 2020 года. 

ООО ТК «Приволжский Экспресс» зарегистрировано 07.08.2013 и до настоящего времени осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. 

Учредитель и генеральный директор ФИО13 

ООО ТК «Приволжский экспресс» поданы 6 справок по форме 2-НДФЛ за 2020 г., в том числе на руководителя ФИО13. 

В результате анализа операций на расчетных банковских счетах ООО ТК «Приволжский экспресс» установлено, что от ООО «Луидор-Тюнинг» поступают денежные средства в общей сумме 10 386 800 руб., которые в дальнейшем переводятся организацией-контрагентом, в том числе на счет ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 7 612 724 руб. с назначением платежей «оплата за автозапчасти согласно счета…без НДС». 

В течение 3-4 кв. 2020 г. ООО ТК «Приволжский экспресс» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сделкам с 2 организациями на общую сумму НДС в размере 15 345 844 рубля, а именно: ООО «Стандарт АЗС», ООО «Кама-Плюс». 

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3-4 кв. 2020 г. ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО ТК «Приволжский экспресс» за 3-4 кв. 2020 г. с суммой НДС 11 859 353 руб. ООО ТК «Приволжский экспресс» включило в книгу покупок за 4 кв. 2020 г. счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями: ООО «Стандарт АЗС», ООО «Кама-Плюс». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области получены письма от организаций ООО «Стандарт АЗС», ООО «Кама-Плюс», согласно которым указанные организации поставляли в адрес ООО ТК «Приволжский экспресс» топливные карты (топливо) и автошины, автомобильные диски, аккумуляторы соответственно, тогда как из счетов-фактур и товарных накладных ООО ТК «Приволжский экспресс» следует, что указанная организация поставляла в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» такие ТМЦ как уплотнители, шланги, пластины со скобами и карданные передачи. 

В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области установлено отсутствие подтверждающих первичных документов на поставку конкретных ТМЦ в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» от ООО ТК «Приволжский экспресс», в том числе правомерность заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «Луидор-Тюнинг» в суд документы, не могут служить должным документальным подтверждением заявленных вычетов по НДС.

Приведенные ООО «Луидор-Тюнинг» доводы по эпизоду доначисления НДС по отношениям с ООО «Компера», ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД «ФЕНИКС», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН», ООО «ТоргТехСервис», ООО «Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД ПРОМСНАБ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «Аметист», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в рамках мероприятий налогового контроля. 

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области правомерно доначислены ООО «Луидор-Тюнинг» НДС в сумме 170 333 586 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки..

С учетом установления судом обоснованности доначисления ООО «Луидор-Тюнинг» сумм налогов, начисление пени  является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа также является правомерным.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 170 333 586 рублей, соответствующих пени и штрафов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-40150/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-40150/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.А. Захарова