Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51469/2021

17 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Остроговицы" (адрес:  Россия 454008, Челябинск, Кыштымская 5-26; Россия 195027, Санкт-Петербург, ВОХ, 24, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 31.03.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (адрес:  Россия 188447, п ОСТРОГОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, 9А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 01.03.2012);

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5., к. 1, лит. А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.02.2022)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.04.2022)

установил:

Открытое акционерное общество "Остроговицы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" о взыскании денежных средств в размере 48 175 087 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 468 000 руб., задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 6 408 497 руб. 16 коп. и 41 298 590 руб. причиненного ущерба в рамках исполнения договора хранения крупного рогатого скота от 10.10.2014.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика признал требования в части взыскания задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 468 000 руб., задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 6 408 497 руб. 16 коп.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-20249/2011 ОАО «Остроговицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Остроговицы, Центральная усадьба) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, до 21.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-20249/2011/осв.1 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12618531548, № 17244-ГРАУ, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, BOX 24), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес СРО: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 года по обособленному спору № А56-20249/2011/осв.1 отменено, принят новый судебный акт, которым конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-20249/2011/осв.1 оставлено в силе.

В рамках дела № А56-43596/2018 арбитражным судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера, а именно – договоров аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Помимо прочего, судом установлено, что после истечения срока данных договоров, арендные отношения между сторонами не прекратились. По истечению срока действия заключенных договоров ответчик не прекратил владеть и пользоваться имуществом истца, продолжил извлекать из него прибыль (использовать в коммерческих целях).

Истец ссылается на то, что между ОАО «Остроговицы» и ООО «Остроговицы» 01.12.2012 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев, то есть до 01.11.2013. Вместе с тем, ни данным пунктом, ни иным другим положением заключенного договора не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств сторон.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ООО «Остроговицы» производить арендные платежи в размере 13 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора.

Ответчик не прекратил деятельность на земельных участках истца, ответчик продолжает владеть и пользоваться земельными участками с момента окончания срока действия договора.

Между ОАО «Остроговицы» и ООО «Остроговицы» 01.12.2012 заключен договор аренды техники без экипажа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия арендных отношений - 11.12.2013. Вместе с тем, ни данным пунктом, ни иным другим положением заключенного договора не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств сторон.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ООО «Остроговицы» производить арендные платежи в размере 178 013 руб. 81 коп. в месяц.

Ответчик не прекратил деятельность на земельных участках истца, ответчик продолжает владеть и пользоваться земельными участками с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части задолженности по договорам аренды, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2022. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 468 000 руб., задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 6 408 497 руб. 16 коп.

Также истцом заявлены к взысканию 41 298 590 руб. причиненного ущерба в рамках исполнения договора хранения крупного рогатого скота от 10.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных в материалах дела копий актов на выбытие животных и птицы, а также выписки из базы данных племенных животных по состоянию на 30.03.2022 следует, что крупный рогатый скот, переданный по договору хранения, утрачен по медицинским (ветеринарным) причинам.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и причинением убытков.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба не доказаны истцом по праву, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" в пользу открытого акционерного общества "Остроговицы" задолженность в размере 6 876 497 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.