Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33201/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг",

(адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 32, литер А, пом. 101-Н раб.место 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»,

(адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 201.841 руб. 54 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 19.01.2022 г. №б/н,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 03.12.2021 г. №272/21, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», о взыскании 201.841 руб. 54 коп. денежных средств за период с 01.12.200 г. по 31.05.2021 г., 12.933 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.296 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 08.04.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 164.636 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8.977 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. и с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. по дату фактического исполнения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Также истец ходатайствовал об истребовании от застройщика МКД - ООО «СЗ «Лидер», заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, у новой управляющей компании, обслуживающей МКД - ООО «Город», заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 66  АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд напоминает истцу, что на основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 187 АПК РФ, определения, выносимые арбитражным судом, исполняются немедленно.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержит и п. 1 ст.  65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Из представленного искового заявления ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» не следует, что какие-либо денежные средства были оплачены указанной управляющей компанией в адрес ООО «РКС-энерго», следовательно, отсутствуют доказательства неосновательности обогащения ООО «РКС-энерго». 

Также поскольку договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 97129 (далее - Договор) в отношении энергоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 188310, 

<

...> (далее – Объект, МКД), был заключен между сторонами в целом в отношении всего многоквартирного дома, включая потребление электроэнергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования, собственники и наниматели в многоквартирном доме осуществляли оплату потребленной электроэнергии исключительно в адрес управляющей компании.

 Гарантирующий поставщик, в свою очередь, осуществлял начисление платы за электроэнергию исключительно управляющей компании. 

В исковом заявлении и приложенных документах отсутствует информация и документы, свидетельствующие о том, в каком объеме управляющая компания получила денежные средства от жителей многоквартирного дома, что также ставит под сомнение законность предъявленных истцом требований. 

Следовательно, со стороны истца не представлено никаких документов, свидетельствующих как об объеме полученных денежных средств со стороны жителей многоквартирного дома, так и об оплаченных ею в адрес ООО «РКС-энерго», соответственно управляющей компанией не подтверждены и не доказаны заявленные ею исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно п.4.1 Договора электрическая энергия оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения Договора. 

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию. 

В силу абзаца второго п. 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178(далее – Основы ценообразования) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении лица приравненного к населению - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Пунктом 71 Основ ценообразования устанавливается, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. 

При заключении договора энергоснабжении со стороны истца было направлено заявление вх. от 06.10.2020 о заключении договора с приложением комплекта документов, среди которых технический паспорт МКД отсутствовал. 

Следовательно, законных оснований и сведений для применения при расчетах за потребленную электроэнергию в МКД тарифа с понижающим коэффициентом, у гарантирующего поставщика не было. 

При дальнейших обращениях со стороны управляющей организации технический паспорт на многоквартирный дом также предоставлен не был. 

Вместе с тем, учитывая позиции органов исполнительной власти, (например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 03.05.2018 N ВК/31589/1) наделенных полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, следует, что применение тарифов для населения с учетом понижающего коэффициента не зависит от наличия (или отсутствия) газопровода либо централизованного отопления, а зависит от оснащенности домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, оборудованных в установленном порядке. 

Для целей применения понижающего коэффициента оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией. 

Таким образом, как указано выше, ввиду непредставления со стороны управляющей компании всех необходимых документов, ООО «РКС-энерго» законно осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу без учета понижающего коэффициента. 

В указанной ситуации следует заметить недобросовестное поведение самой управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность в соответствии с жилищным законодательством по оформлению и предоставлению технического паспорта в отношении МКД. 

В соответствии с пп. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при заключении договора ресурсоснабжения управляющая компания обязана предоставить документы, свидетельствующие о технических характеристиках МКД. 

Исходя из имеющейся судебной практики (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 N Ф07-2397/2015 по делу N А56-33084/2014), единственным таким документом является технический паспорт. 

Согласно пп. "а" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае - управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил №491), ввиду чего отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Гарантирующий поставщик неоднократно запрашивал вышеуказанные документы, однако, со стороны истца они предоставлены не были. 

Следовательно, истец не предоставил документы, подтверждающие, что многоквартирный дом оборудован стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для применения понижающего коэффициента в рамках договора энергоснабжения. 

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что, по его мнению, для осуществления расчетов за электроэнергию с применением тарифа с понижающим коэффициентом достаточно одной лишь справки об отсутствии газоснабжения и разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. 

При этом, как указано выше, с целью применения понижающего коэффициента необходимы документы, свидетельствующие о законности оборудования МКД электроплитами и(или) электроотопительными установками, а само по себе отсутствие газоснабжения не является основанием для применения понижающего коэффициента.

В разрешении на ввод МКД в эксплуатацию вовсе отсутствует информация, какими именно плитами оборудован жилой дом, поэтому ответчику непонятно, каким образом данный документ доказывает обоснованность требований истца. 

Кроме того, со стороны истца представлена справка АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», согласно которой «в настоящее время (МКД) не газифицирован природным газом» датирована от 27.07.2021, т.е. уже за пределами рассматриваемого в предъявленном исковом заявлении периоде. 

В справке указано, что в настоящее время МКД не газифицирован, однако отсутствует какая-либо информация о периоде с декабря 2020 года по май 2021 года.

 Следовательно, вопреки требованиям ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в МКД установлены электрические плиты, в силу чего необходимо применять иной тариф на оплату электрической энергии. 

Таким образом, произведенные начисления платы за электроэнергию осуществлялась в соответствии с действующим договором и на основании норм действующего законодательства. 

Из этого следует, что на стороне ответчика ООО «РКСэнерго» отсутствует предусмотренное п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы на уплату госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7.296 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.