ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51330/2024

Дело № А40-91916/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-91916/23 (190-208)  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024; о принятии новых обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в пределах суммы 52 700 000 рублей, за исключением прожиточного минимума на ФИО1, а также на лиц, находящихся на ее иждивении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975 г., место рождения: г. Москва, зарегистрирован: 127486, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975 г., место рождения: г. Москва, зарегистрирован: 127486, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, 214014, г. Смоленск, а/я 10) - член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО1 в пределах 52 700 000 руб., принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года по делу № А40-91916/23-190-208.

Принял новые обеспечительные меры, наложил арест на денежные средства на счетах ФИО1 в пределах суммы 52 700 000 рублей, за исключением прожиточного минимума на ФИО1, а также на лиц, находящихся на ее иждивении.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Ины лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что супруга наследодателя имеет ? доли в общей совместной собственности супругов и, следовательно, её доля в наследственной массе составляет (? совместной собственности супругов и четверть от ? наследственной массы). Таким образом, должник в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего о признании сделки должника, выразившуюся в непринятия наследства, открывшегося в результате смерти отца должника ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки, будет иметь право по закону на ? наследственной массы, что с учетом договора купли-продажи от 25 июля 2023 г. составит 13 175 000 руб. (52 700 000/4). Таким образом, как полагает заявитель, обеспечительная мера в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего должнику, не может составлять более ? наследственной массы, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все денежные средства от продажи указанного имущества приводит к нарушению прав сособственника данного имущества ФИО1, ограничивая его право на пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно п. 16 постановление Пленума от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в целях предотвращения нарушения прав кредиторов должника, суд считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №300/2020, открытого в связи со смертью ФИО6, наследственная масса имущества состояла, в том числе из: 

- Квартиры, площадью 139,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:12338; 

- Машино-места №55, площадью 22,2 кв.м., расположенного: 

<

...>, пом. II, м/м 55, кадастровый номер:77:09:0005007:12646.

В рамках наследственного дела №300/2020, должником был заявлен отказ от вступления в наследство в отношении данного имущества. Заявленный отказ должника оспаривается финансовым управляющем, как совершенный с целью вывода имущества должника из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно договору купли-продажи от 25.07.2023, полученного финансовым управляющий 29.03.2024, ФИО1 (мать должника) после вступления в наследство продала вышеуказанное имущество ФИО7. Стоимость имущества по договору составила 52 700 000,00 руб., из них стоимость квартиры составила 51 000 000,00 руб., стоимость машино-места 1 700 000,00 руб.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО1 в пределах 52 700 000,00 руб. соразмерны заявленным в деле о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре об оспаривании сделки должника, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие указанных обеспечительных мер в свою очередь существенно не повлияет на текущую деятельность ответчика, при этом позволит избежать негативных последствий для кредиторов ФИО2

При этом суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения определения по делу.  Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО2.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на личные счета ФИО1 (счета физического лица), ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд и лиц, находящихся на ее иждивении, за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-91916/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

ФИО8 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.