ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17184/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-31614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-31614/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уютный»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО3 (паспорт, доверенность №ИА-31 от  09.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Уютный» (далее – истец, ООО «Уютный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию в отношение нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 523 777 руб. 19 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции (т.5. л.д. 105-108) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию в отношение нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 372 709 руб. 51 коп. (т.5. л.д. 105-108).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Уютный» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что теплоотдача от трубопроводов не является услугой отопления, а является теплопотерями в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

В этой связи истец полагает ошибочных вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является отапливаемым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Уютный» на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1. л.д. 101) и не оспаривается сторонами.

 В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, ответчик фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 13-98; т.3. л.д. 1-113).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истец в спорный период производил оплату поставленного ресурса, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2019 по 2021 годы (т.1. л.д. 131-152; т.2. л.д. 180-198).

Истец указывает, что спорное помещение является неотапливаемым помещением, в обоснование чего представлен акт, составленным 31.03.2021, при участии представителей со стороны ООО «Уютный» и ООО «Уралэнергосбыт», как агента АО «УСТЭК-Челябинск».

При осмотре, представителями установлено следующее:

-Нежилое помещение № 4, расположено в подвале многоквартирного дома;

-нежилое помещение №4 не используется (пустующее)

-Нежилое помещение №4 не оснащено ГВС, через помещение проходят разводка общедомовой системы отопления (стояки общедомовой системы отопления, врезанные в обратный трубопровод). Разводящая тепло-магистраль заизолирована. Стояки системы отопления заизолированы

-Отопительные приборы в нежилом помещении № 4 отсутствуют.

-Нежилое помещение № 4 является встроенным помещением в МКД

-Осмотр помещения производился при температуре наружного воздуха +7°С. Замеры помещения показали что температура потолка составляет +15 °С, температура Стен составляет +14,4 °С, температура пола составляет + 14 "С.

Таким образом, по мнению истца, с момента возникновения у АО «УСТЭК-Челябинск» статуса ЕТО в г. Челябинске в зоне теплоснабжения № 01, т.е. с 01.01.2019 года, ООО «Уютный», как собственник помещения неотапливаемого подвала, понес необоснованные расходы за не поставленную тепловую энергию в указанное помещение не отапливаемого подвала за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в общей сумме 372 709 руб. 51 коп. (с учетом итогового уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности:

согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорных нежилых помещений, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, определением суда первой инстанции  от 27.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РТН Экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Отсутствует или присутствует (имеется или нет) фактическое потребление теплоэнергии, поступающей в многоквартирный дом №17 по улице Марченко города Челябинска, для обогрева конкретного помещения (нежилого помещения №4), при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в нежилом помещении элементов указанной системы? (вопрос истца)

2.Присутствуют или отсутствуют в нежилом помещении №4 (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, элементы теплоснабжения (отопительные приборы) для отопления вышеуказанного помещения? (вопрос истца)

3.За счет чего в нежилом помещении №4, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок, при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления? (вопрос ответчика)

4.При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов, на сколько будет увеличена температура воздуха в нежилом помещении №4, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и будет ли она соответствовать нормативной температуре в соответствии с Правилами № 354 и «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»? (вопрос ответчика)

В материалы дела 16.03.2023 поступило заключение эксперта от 14.03.2023 (т.5. л.д. 23-55), содержащее следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Подключенный к общедомовой системе отопления обратный трубопровод, отходящие от него стояки и труба ГВС, проходящие по помещению №4 в МКД по ул. Марченко, 17, обогревают данное помещение путем радиации тепловой энергии через тепловую изоляцию в окружающую среду. Этим самым происходит фактическое потребление тепловой энергии.

Ответ на 2 вопрос:

В помещении №4 в МКД по ул. Марченко, 17 присутствует элементы теплоснабжения, но отсутствуют отопительные приборы.

Ответ на 3 вопрос:

Температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления обеспечивается путем радиации теплоты через изоляцию от транзитных трубопроводов к воздуху в помещении №4 в МКД по ул. Марченко, 17.

Ответ на 4 вопрос:

На момент обследования при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов температура воздуха в нежилом помещении №4, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> будет увеличена на 14,2°С и составит плюс 28°С, что соответствует нормативной температуре в соответствии с установленными нормами Российского законодательства.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, со  стороны истца переплата за коммунальный ресурс не возникла, так как спорное помещение является, несмотря на отсутствие  радиаторов отопления, отапливаемым, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца относительно того, что помещения в подвале являются неотапливаемыми, отклоняются судом, поскольку в совокупности с выводами эксперта, а также представленных актов осмотра спорного помещения, отсутствие сведений о неотапливаемости помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически является отапливаемым.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом  лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. 

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение (т.2 л.д.95-100), в помещении предусмотрено центральное отопление от ТЭЦ.

В соответствии с  техническим паспортом на многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.105-110), общая площадь здания  составляет 3894,4 кв.м.

В разделе  «Благоустройство здания» указано,  что в МКД центральное отопление, площадь отапливаемых помещений – 3894,4 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном  многоквартирном доме, в том числе и помещения истца, изначально предполагались отапливаемыми.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-31614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская

 

                                                                                              Е.В.Ширяева