ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10795/2020

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 по делу № А17-10795/2020

по иску закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, офис 3.9.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153025 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ЗАО «УП ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 538 500 рублей неосновательного обогащения, 38 011,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 000 рублей неосновательного обогащения и 32 117,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 12 276,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований по встречному обязательству истца перед ответчиком. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обязательство прекращено в результате зачета.

ЗАО «УП ЖКХ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений относительно позиции суда по прекращению спорного обязательства в результате зачета встречных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в прекращении спорного обязательства в результате зачета и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,. между ЗАО «УП ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТЭС» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 №06/то на эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель, обладая знаниями и опытом в области эксплуатации тепловых сетей, обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей (отопительная система и горячее водоснабжение промышленной площадки ЗАО «Ивановомебель» и жилого фонда), кадастровый номер 37:24:040902:0016:002:000316250:9001, месторасположение объекта: 

<

...> Шахтинский проезд – ул. 2 Мебельщиков, общей протяженностью 12306 м, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в приложении №2, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017г. к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей составила 83 500 руб.

По завершении предоставления услуг или по требованию заказчика исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (п. 4.1 договора).

В период с 14.02.2014 по 02.12.2019 заказчик оплачивал подлежащие оказанию услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец, указывая на излишнее перечисление ответчику суммы оплаты по договору, обратился к ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признал; в ходе рассмотрения дела по настоящему иску заявил о зачете встречных однородных требований.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что заявление о зачете направлено ответчиком 24.08.2021, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу и указал, что данное право может быть реализовано ответчиком только путем подачи встречного иска.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено материалами дела ответчик направил истцу заявление о зачете в процессе рассмотрения настоящего спора 24.08.2021. При этом встречное обязательство, с которым ответчик связывает наличие оснований для зачета по настоящему спору, в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А17-5944/2020, производство по которому возбуждено 23.09.2020, т.е. до даты заявления ответчиком о зачете по настоящему спору.

Из объяснений представителя истца по настоящему делу следует, что наличие и размер задолженности на октябрь-ноябрь 2019 года составляет предмет спора между сторонами по делу № А17-5944/2020; при этом истец ссылается на отсутствие указанных обязательств, учитывая выполненные авансовые платежи.

Ответчик, ссылаясь на прекращение спорного по настоящему делу требования истца, не представил исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали наличие принадлежащего ответчику спорного встречного требования в определенном размере на дату спорного заявления о зачете. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 ответчик не доказал прекращение требования истца в результате зачета.

При этом выводы суда по настоящему делу не могут рассматриваться как ограничивающие право общества «Тепловые энергетические системы» на судебную защиту по делу № А17-5944/2020.

Апелляционный суд отмечает, что на основании пункта 20 Постановления № 6 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, стороны не лишены права провести зачет спорных встречных требований после рассмотрения по существу дела № А17-5944/2020 в процессе исполнения судебных актов.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 по делу № А17-10795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1