ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4209/2016

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016

третьего лица Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – ФИО3, по доверенности от 12.05.2016, ФИО4, по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу № А17-4209/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Гагарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии за 2014 год в сумме 102 388 руб. 24 коп., 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Гагарина»  (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»  (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 102 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии за 2014 год.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 исковые требования Товарищества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 867 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения несостоятелен. Осуществление теплоснабжающей организацией хозяйственной деятельности связано с несением расходов по производству тепловой энергии, и надлежащий учет таких расходов в процессе тарифного регулирования имеет существенное значение для обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности данной организации. Учет экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, направленным на реализацию таких принципов регулирования, как обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. У ответчика имеются все законные основания получить плату за тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением РСТ Ивановской области от 26 ноября 2013 года № 575-т/10 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУЛ г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» от 26.11.2013 № 575-т/10 (далее - Постановление № 575-т/10). Неосновательное обогащение не возникает у ресурсоснабжающей организации в случае получения платы за поставленный ресурс в размере меньшем экономически обоснованной цены. Судом неправильно применены нормы Закона Ивановской области от 09.12.2014 года № 103-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области», который вступил в силу 1 января 2015 года. Спор сторон возник по поводу стоимости тепловой энергии, потребленной в 2014 году, соответственно, установленные законом основания для применения в расчетах между истцом и ответчиком льготного тарифа отсутствуют. Вывод суда о применении для расчета за потребленную тепловую энергию тарифа, установленного в Приложении № 3 к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.11.2012 № 512-т/5 (ранее действующего льготного тарифа, установленного уполномоченным органом субъекта федерации), не основан на нормах действующего законодательства. Утратившее к спорному периоду силу постановление РСТ Ивановской области от 26.11.2012 № 512-т/5 не подлежит применению, в том числе и к правоотношениям сторон спора. Кроме того, Товарищество не доказало, что получение ответчиком платы в определенном Предприятием размере повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение ресурсоснабжающей организацией при начислении платы за энергоресурс тарифа, установленного нормативным актом, признанным судом недействующим, является неправомерным. Иного нормативного акта, устанавливающего возможность начисления населению в лице истца платы за тепловую энергию в размере 1856,95 руб./Гкал за 1 полугодие 2014 года и 1934,94 руб./Гкал за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в указанный период не действовало. Таким образом, плата за тепловую энергию по указанным тарифам за спорный период удержана ответчиком с истца в отсутствие установленного нормативным правовым актом основания (тарифа), что является нарушением его прав и имущественных интересов. По мнению истца, при отсутствии действующих тарифов на коммунальную услугу, стороны в своих расчетах должны руководствоваться тарифом, установленным ранее - в предшествующем периоде. Ссылки в решении суда на нормы Закона Ивановской области от 09.12.2014 года № 103-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда, так как оно не повлияло на существо решения. Правовым основанием для невозможности расчета платы за тепловою энергию по экономически обоснованному тарифу в спорный период 2014 года явился Указ губернатора Ивановской области «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ивановской области на период с 1 июля 2014 по 2018 год» № 144-уг от 31.07.2014 года (далее – Указ № 144-уг), действовавший в спорный период и утвердивший предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании - городской округ Кинешма на 2014 год в размере 104,5%. Согласно данному Указу № 144-уг тариф, применяемый для расчетов с населением г. Кинешмы за коммунальные услуги в 2014 году, не может быть увеличен больше, чем на величину вышеуказанного предельного индекса по сравнению с размерами тарифов, применявшихся в 2013 году. Поскольку расчеты по экономически обоснованному тарифу, установленному в Приложении 1 к Постановлению №575-т/10, привели бы к нарушению установленных Указом № 144-уг предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу о возможности начисления платы по льготному тарифу за предшествующий период. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов Ивановской области поддерживает апелляционную жалобу Предприятия в полном объеме, считает приведенные доводы заявителя полными, обоснованными и мотивированными, решение суда - незаконным и необоснованным. Верховный суд Российской Федерации, указав в определении от 25.03.2015 №7-АПГ15-3 срок признания частично недействующим Постановления № 575-т/10 с 01.01.2014, фактически лишь констатировал не соответствующей федеральному законодательству части недействующего нормативного правового акта, поскольку Постановление № 575-т/10 утратило силу с 01.01.2015 с момента издания постановления РСТ Ивановской области от 18.12.2014 №648-т/14. Следовательно, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тарифы, установленные для ответчика на 2014 год, являлись экономически обоснованными, поскольку иное вступившим в законную силу судебным актом не установлено. Иных тарифов в установленном законом порядке принято не было, и Предприятием использовался тариф, указанный в Постановлении № 575-т/10. Суд в решении не указал, какими законами и нормативными правовыми актами он руководствовался, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле для расчета платы за потребленную тепловую энергию стоить применять ранее установленный тариф. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

По мнению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в спорный период тарифа, принятого в установленном законом порядке, не может служить основанием для невнесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, однако в решении суд не обосновывает, а только приходит к выводу о необходимости применения для расчета платы за потребленную тепловую энергию тарифа, установленного в приложении № 3 к постановлению РСТ Ивановской области от 26.11.2012 № 512-т/5 (ранее действующего льготного тарифа, установленного уполномоченным органом субъекта федерации) в размере 1856 руб. 95 коп. за 1 Гкал. Применение тарифов 2013 года к отношениям 2014 года противоречит нормам статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения» (далее – Закон о теплоснабжении) в части обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения в текущем периоде регулирования (в 2014 году). Тариф 2013 года рассчитан в ценах 2013 года и не является достаточным для компенсации затрат теплоснабжающей организации, понесенных в 2014 году. Поскольку суд, не ссылаясь на нормы законодательства, позволяющие при отсутствии законно установленного тарифа осуществлять возврат к тарифу предшествующего года, все-таки принял решение осуществить расчет платы по тарифу 2013 года, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области считает необходимым при использовании «неактуального» тарифа 2013 года в расчете платы за 2014 год применить к данному тарифу индексы, предусмотренные Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренным Правительством Российской Федерации (базовый вариант), и предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей. В соответствии с уточненным в декабре 2013 года Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год, размещенным на официальномсайтеМинэкономразвития РФ, предусмотрена индексация тарифов на тепловую энергию для населения на 2014 год в размере 0% с января 2014 года и 4,2% с июля 2014 года. Указом Губернатора Ивановской области от 04.06.2014 № 106-уг (далее - Указ № 106-УГ) установлены предельные максимальные индексы изменения платы граждан г.о. Кинешма за коммунальные услуги на 2014 год в размере 4,5% с июля 2014 года (в том числе 4,2% по теплоснабжению и горячему водоснабжению - приложение №2 к Указу № 106-УГ). Таким образом, плата Товарищества за тепловую энергию за 2014 год должна быть определена на уровне 1 355 048 руб. 33 коп. (с НДС). Ответчиком фактически выставлены счета истцу за 2014 год на сумму 1 355 046 руб. 66 коп. Разница в 1 руб. 67 коп. между расчетной величиной Департамента и выставленными счетами потребителю является несущественной. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области считает факт наличия неосновательного обогащения недоказанным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Товарищество и Департамент финансов Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Товарищество в отсутствие подписанного договора является потребителем тепловой энергии, отпускаемой Предприятием. 

В 2014 году ответчик поставил истцу 717,94 Гкал тепловой энергии в целях предоставления населению коммунальной услуги по отоплению.

Ввиду фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии истец производил оплату потребленной тепловой энергии, поставляемой для отопления многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Гагарина г. Кинешмы, по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области. 

Оплата тепловой энергии в 2014 году производилась истцом в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к Постановлению № 575-т/10.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (дело № 7-АПГ15-3 от 25.03.2015 года), вступившим в законную силу, признан недействующим с 01.01.2014 пункт 1 Приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10 в части установления тарифов с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания» для потребителей, расположенных в 

<

...>; ул. Наволокская, дом 16, а также пункт 2 приложения № 2 к данному Постановлению.

Полагая, что применение недействующего тарифа при расчетах за потребленную тепловую энергию является незаконным, истец произвел расчет платы за потребленную тепловую энергию исходя из ранее действовавшего тарифа в следующем размере: с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1672,93 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1856, 95 руб./Гкал.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения, возникшего в результате применения отмененного тарифа (большего по размеру, чем ранее действовавший), составляет 102 388 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

При  этом  пунктами 13-15 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления льготных тарифов на тепловую энергию для  отдельных категорий потребителей.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также - Основы ценообразования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования, при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) длясоответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

цены на природный газ;

предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;

динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Из вышеизложенного следует, что учет экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, направленным на реализацию таких принципов регулирования, как обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Указанные принципы регулирования тарифов относятся ко всем методам регулирования тарифов, включая метод экономически обоснованных расходов, который был применен при формировании тарифов Предприятия на 2014 год.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления РСТ Ивановской области от 26.11.2012 № 512-т/5 тариф, установленный в приложении № 3 к указанному постановлению в размере 1856 руб. 95 коп. за 1 Гкал., действовал по 31.12.2013 включительно и не является экономически обоснованным для отношений между теплоснабжающей организацией и потребителями в 2014 году.

Учитывая, что тариф 2013 года рассчитан в ценах 2013 года и не является достаточным для компенсации затрат теплоснабжающей организации, понесенных в 2014 году, суд апелляционной инстанции считает, что применение тарифов 2013 года к отношениям 2014 года противоречит нормам статьи 7 Закона о теплоснабжения в части обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения в текущем периоде регулирования (в 2014 году). 

Постановлением № 575-т/10 для потребителей Предприятия, подключенных к тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания», с учетом передачи тепловой энергии но тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания» на 2014 год утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию:

- на период регулирования с 01.01.2014 по 30.06.2014 года -1659,58 руб. Гкал (без НДС) или 1958,30 руб./Гкал (с НДС);

- на период регулирования с 01.07.2014 по 31.12.2014 года - 1731,95 руб./Гкал (без НДС) или 2043,70 руб./Гкал (с НДС).

В целях недопущения резкого роста платы граждан за коммунальную услугу по отоплению в Приложении № 2 к Постановлению № 575-т/10 установлены льготные тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания», с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания» на 2014 год, которые Предприятие применяло в расчетах с Товариществом.

Таким образом, принимая во внимание, что у Предприятия имеются все законные основания получить плату за тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам, установленным Постановлением № 575-т/10 ю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае получения ответчиком платы за поставленный ресурс в размере меньшем экономически обоснованной цены, неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии на стороне Предприятия не возникает. 

 Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, согласно которой при использовании «неактуального» тарифа 2013 года в расчете платы за 2014 год с применением к данному тарифу индексов, предусмотренных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренных Правительством Российской Федерации (базовый вариант), и предельных темпов роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу № А17-4209/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Гагарина» отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гагарина» из федерального бюджета 1873 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 20.10.2015.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагарина» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                 

                    Т.М. Поляшова