АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3067/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело № А50-11625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-11625/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»(далее – общество «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БМ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс»(далее – общество ПКФ «Семарс») о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенного между обществами «БМ» и ПКФ «Семарс», и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017(судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сделками соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенное между обществом ПКФ «Семарс»и обществом «БМ», и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «БМ» просит решение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 21.02.2018 отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясьна неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно не применена ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определен статус общества «БМ» как ответчика, а не истца. Суды не приняли во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Консалтинг-Сервис» стало полноправным участником общества «БМ» в конце 2009 года, на момент совершения первой из оспариваемых сделок таковым не являлось, в связи с чем его одобрение на совершение сделки не требовалось. Суд апелляционной инстанции указывает в постановлении на то, что общество «Консалтинг-Сервис» приобрело долю в уставном капитале на основании договора, заключенного с Семеновым Сергеем Геннадьевичем, однако в материалах дела соответствующие документы отсутствуют. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не были установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов обществ «БМ» и «Консалтинг-Сервис» оспариваемыми сделками по поводу порядка возврата денег, не принадлежавших обществу «БМ»; не установлено причинение оспариваемыми сделками каких-либо убытков истцу, в то время как данное обстоятельство является одним из оснований удовлетворения иска в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28). Заявитель считает неправомерной ссылку судов на совокупный размер долей Лузиной Людмилы Андреевны и Семеновой Е.Ю. в уставном капитале общества «БМ», в данной части суды не учли, что законодательством категория совокупного размера доли не установлена. При определении лиц, заинтересованных в совершении сделок, суды неправильно применили п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не учли, что перечисленные лица заинтересованными по отношению к обществу «БМ» не являются. Заявитель также считает, что суды не приняли надлежащих мер по проверке обстоятельств подписания выписки из протокола общего собрания участников общества «БМ» от 30.12.2016, не дали оценку пояснениям представителя общества ПКФ «Семарс» о том, что данная выписка заверена директором общества «Консалтинг-Сервис» Зарецким Дмитрием Юрьевичем, у него же находится оригинал. Зарецкий Д.Ю. в судебном заседании опрошен не был, выводы суда о фальсификации указанной выписки основаны лишь на предположениях истца. Выводы судов о том, что истцу до марта 2017 года не было известно о совершении оспариваемых сделок, опровергаются протоколом общего собрания участников общества от 16.04.2009. Кроме того, как считает заявитель, судами были неверно отражены обстоятельства, установленные мировым судьей Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. по делу № 5-64/2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПКФ «Семарс» (продавец) и Титовым С.И. (покупатель) 03.05.2006 заключен договор купли-продажи домовладения стоимостью 10 000 000 руб.

По просьбе общества ПКФ «Семарс» Титов С.И. оплатил стоимость приобретаемого имущества путем внесения 03.05.2006 денежных средств в сумме 9 950 000 руб. в кассу общества «БМ».

Общество «БМ» и общество ПКФ «Семарс» в тот же день заключили соглашение, по которому общество «БМ» обязалось в срок до 01.09.2006 передать обществу ПКФ «Семарс» полученные от Титова С.И. денежные средства.

В связи с неисполнением обществом «БМ» названного соглашенияобщество ПКФ «Семарс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «БМ» неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу № А50-21155/2006 иск удовлетворен: с общества «БМ» в пользу общества ПКФ «Семарс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 950 000 руб.

15.04.2008 общество «БМ» и общество ПКФ «Семарс» заключили соглашение о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб., в соответствии с которым стороны констатировали невозможность общества «БМ»  своевременно исполнить денежное обязательство и договорились о начислении процентов на взысканную вышеуказанным решением арбитражного суда сумму из расчета 12% годовых. Как установлено соглашением сторон, указанные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствамии подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства.

31.12.2016 общество «БМ» и общество ПКФ «Семарс» заключили дополнительное соглашение к названному соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, в соответствии с которым установили порядок выплаты обществом «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых: 10 269 663 руб. 96 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения из расчета 12% годовых, 7 466 162 руб. 17 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ «Семарс» 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «БМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 466 162 руб. 17 коп. (дело № А50-1568/2017).

Общество «Консалтинг-Сервис», являясь участником общества «БМ», ознакомившись в марте 2017 года с материалами указанного арбитражного дела, узнав о заключении между обществами «БМ» и ПКФ «Семарс» соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными. По мнению истца, данные сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, участники обществ «БМ» и ПКФ «Семарс» являются заинтересованными лицами в заключении спорных соглашений, при этом сделки были совершены без согласия общего собрания участников общества «БМ».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществомбез согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделкиили выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделкиили выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношенияхс обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества,не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона об обществахс ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно установленным судами обстоятельствам на дату заключения соглашения от 15.04.2008 участниками общества «БМ» являлись: общество «Консалтинг-Сервис» с размером доли 50 % уставного капитала, Семенова Е.Ю. с размером доли 1,8 % уставного капитала, ее мать Лузина Л.А. с размером доли 48,2 % уставного капитала. Учитывая, что участниками общества ПКФ «Семарс» на ту же дату являлись Семенова Е.Ю. и Семенов Руслан Рудольфович, вывод судов о заинтересованности Семеновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. в совершении первой из оспариваемых сделок является верным, соответствующим абзацу четвертому п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 31.12.2016 участниками общества «БМ» являлись Семенова Е.Ю. (50% уставного капитала), и общество «Консалтинг-Сервис» (50% уставного капитала),  а участниками общества ПКФ «Семарс» Семенова Е.Ю. (59,4% уставного капитала), ее супруг Семенов С.Г. (9,1% уставного капитала), Семенов Р.Р. (31,5% уставного капитала), также является верным вывод судов о заинтересованности Семеновой Е.Ю. и Семенова С.Г. в совершении указанной сделки. 

Установив данные обстоятельства заключения оспариваемых сделок с участием заинтересованных лиц в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения сделок, принимая во внимание недоказанность ответчиками обстоятельств, исключающих необходимость получения такого одобрения, наступление в результате совершения данных сделок неблагоприятных для общества «БМ» последствий в виде установления процентов в сумме, значительно превышающей размер неосновательного обогащения, суды правомерно признали соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2016 недействительными. 

Доводы кассационной жалобы о том, что участники общества «БМ» не являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, о том, что данные сделки не повлекли для общества неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам; соответствующие доводы в части, касающейся недоказанности причинения обществу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.    

Возражения общества «БМ» о том, что на дату заключения соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 общество «Консалтинг-Сервис» не являлось участником общества «БМ», были предметом исследования судов, обоснованно отклонены с учетом наличия в материалах дела договора от 11.04.2008 № КС-31-Ф о приобретении обществом «Консалтинг-Сервис» доли в уставном капитале общества «БМ» у Семенова Геннадия Сергеевича, уведомления о переходе права на долю от 11.04.2008 и выписки из списка участников общества «БМ» по состоянию на 15.04.2008, подписанной генеральным директором Семеновой Е.Ю. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью тот факт, что сведения об участии истца в обществе были позднее внесены в ЕГРЮЛ, в данном случае вышеуказанный вывод суда о наличии у общества «Консалтинг-Сервис» на дату заключения соглашения о порядке исполнения денежного обязательства не опровергает, поскольку данное обстоятельство может иметь значение лишь в отношении третьих лиц, а не самого общества и его участников.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с проведением общего собрания участников общества «БМ» от 30.12.2016, на котором, по мнению ответчика, был одобрен оспариваемый порядок исполнения денежного обязательства. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом установленных по делу об административном правонарушении № 5-64/2017 обстоятельств непроведения генеральным директором общества «БМ» Семеновой Е.Ю. общих собраний участников общества в период с апреля 2016 года по январь 2017 года, суды сделали вывод о том, что факт проведения указанного собрания 30.12.2016 не может быть признан доказанным. 

Довод кассационной жалобы о том, что при проверке достоверности указанного доказательства не был опрошен Зарецкий Д.Ю., подписавший выписку из данного протокола, при условии, что представитель истца данный факт отрицал, подлежит отклонению. Оснований полагать, что судами в данной части были нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, не имеется; в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Довод кассационной жалобы о неверном определении процессуального положения общества «БМ» в настоящем споре в качестве ответчика, а не истца также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающего, что положения указанной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, является несостоятельным.

Соответствующая норма вступила в силу с 01.01.2017 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), оспариваемые сделки совершены 15.04.2008 и 30.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества «БМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу№ А50-11625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	А.В. Кангин 

	О.Н. Новикова