4998/2023-449016(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56566/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Рент» (190020, РОССИЯ, Г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ,  ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 191, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аршин»  196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СВЕАБОРГСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, КОМ.  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), от Ответчика –  извещен, не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-Рент» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аршин» (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по Договору аренды № 06.07/21 от 06.07.2021 г. в размере 953 000  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 060 рублей.  

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству.  В судебное заседание 17.10.2023 явился представитель Истца.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против  рассмотрения дела не представил.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в  

порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, 06 июля 2021 года между ООО «ГПМ-Рент» и ООО «СК  «Аршин» заключен Договор аренды № 06.07/21 (далее – Договор аренды), согласно которому  Арендодатель ООО «ГПМ-Рент» обязуется передать Арендатору ООО «СК «Аршин» во  временное владение и пользование строительные люльки марки ZLP 630, именуемые  дальнейшем «Оборудование» в комплектности согласно спецификации для использования на  строительном объекте расположенном по адресу: 

<

...> ЖК  «Геометрия», а Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды  своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального  износа.  

Истец указывает, что Сторонами также заключены дополнительные соглашения № 1  от 14 июля 2021 года, № 2 от 19 июля 2021 года, № 3 от 10 августа 2021 года, № 5 от 09  сентября 2021 года о передаче Арендодателем Арендатору дополнительного оборудования.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды, однако  Ответчик не в полном объеме оплатил Истцу плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Ответчик актом сверки взаимным расчетов за 2022 года задолженность перед Истцом  в указанном размере признал, но до настоящего времени ее не погасил.  

В качестве досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику  соответствующая досудебная претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил, иных документов в  материалы дела не приобщал.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение  выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и  пользование техники (соответствующие акты приема-передачи и возврата техники).  Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи  уполномоченного лица и оттиска печати организации.  

В соответствии с пунктом 4.8 Договора аренды арендные платежи вносятся  ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми  актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение  выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и  пользование оборудования: Акты передачи фасадного оборудования (20 шт.), которые со  стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного  лица организации и оттиска печати организации.  

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Договору аренды составляет 953  000 рублей.  

Кроме того суд указывает, что Ответчик актом сверки взаимным расчетов за 2022 года  задолженность перед Истцом в указанном размере признал.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не  представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310,  614 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Аршин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Рент»: - задолженность в размере 953 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.