АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8892/2023

г. Архангельск

17 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 160019, г.Вологда),

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 41 180 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 41 180 руб. 22 коп., в том числе 39 741 руб. 29 коп. долга за поставленную электрическую энергию в мае 2023 года по договору энергоснабжения № 13-001303 от 01.10.2018, 1 438 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 24.07.2023, а с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ПАО "Россети Северо-Запад".

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. Ответчик не согласен с определением объёмов поставленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учёта, установленного на трансформаторной подстанции ТП-7.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 письменные отзывы на иск                            не представили.

От третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" поступили дополнительные документы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)                          и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018                                № 13-001303 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме)  и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 электрическая энергия поставлялась на объект: административное здание по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж в размере стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего                       за расчётным.

В мае 2023 года истец отпустил ответчику на согласованный в приложении                    № 1 объект (административное здание) электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.05.2023 № 33-00023212 на сумму 39 741 руб. 29 коп. (л.д.18).

Согласно ведомости электропотребления за май 2023 года (л.д. 19) объёмы предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определены истцом по показаниям прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, из которых также вычтен объём транзитных потребителей (ФИО4, ФИО3) согласно показаниям их приборов учёта.

Выставленный к оплате счёт ответчиком не оплачен, в связи с чем по расчёту истца задолженность составляет 39 741 руб. 29 коп.

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 20.06.2023 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом, сам факт поставки электрической энергии на объект (административное здание) ответчика последним не оспаривается.

Ответчик заявляет разногласия по учёту объёмов электрической энергии, считая, что объёмы поставленной электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком, должны определяться по показаниям прибора учёта, который установлен в административном здании  (тип СЕ 308 № 012294172529444).

Истец и третье лицо ПАО "Россети Северо-Запад" доводы ответчика оспаривают, указывая на то, что объёмы поставленной ответчику электрической энергии должны определяться по показаниям прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного в ТП-7 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (ответчика), и допущенного в эксплуатацию.

Оценивая позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами                              не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Из абзацев третьего и четвёртого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что по результатам технологического присоединения также определяются границы разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон путём подписания соответствующих актов.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ПАО "Россети Северо-Запад" (ранее ОАО "МРСК Северо-Запада") 08.07.2010 пописаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 863/7 (л.д. 102-104).

Согласно данным актам на балансе потребителя (ИП ФИО2) находятся КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 "Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 "Бужинский";                         ВЛ-0,4 кВ Л-11 "Бужинский" оп. № 1 - оп. №8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 "Изолятор");  ВЛ-0,4 кВ Л-11 "Бужинский" оп. № 8 - оп. № 11;  2 КЛ - 0,4 кВ с опоры                № 11 до ВРУ - 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кВ "Л-11 Бужинский"                                 в яч. № 02 РУ-0,4 кВ ТП-7 "Больничный городок".

Подписанные между ПАО "Россети Северо-Запад" и ответчиком указанные выше акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствуют документам о праве собственности ответчика на здание и объекты электросетевого хозяйства.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2010 (л.д. 100-101) предприниматель ФИО2 приобрёл у ФИО5 (продавец) земельный участок общей площадью 1128,0 кв.м. и здание общественно-делового назначения общей площадью 616,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

По акту приёма-передачи от 10.02.2010 земельный участок и здание в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2010 были переданы продавцом ФИО5 покупателю - предпринимателю ФИО2 При этом согласно передаточному акту от 10.02.2010 покупателю (ответчику) также в собственность была передана линия электропередач ВЛ-0,4 кВ "ТП-7-ИП ФИО5.".

Ранее с ИП ФИО5 как с прежним собственником спорного здания и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ также были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000 и от 19.06.2021 (подписан в связи с установкой совместной подвески), согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также была установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-7 (л.д.105-106).

Таким образом, со дня первого технологического присоединения административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не изменялась. Спорный участок сети принадлежит потребителю (в данном случае ответчику) и необходим для энергоснабжения здания последнего.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при отсутствии приборов учёта - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

По общему правилу, прибор учёта электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства 05.10.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                               ПАО "Россети Северо-Запад" и предпринимателя ФИО2, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП № 7 "Больничный городок"  был установлен прибор учёта Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G  № 45853102.

Между ПАО "Россети Северо-Запад" и ответчиком без разногласий подписан акт допуска в эксплуатацию данного прибора учёта электроэнергии от 05.10.2022 серия АФЗн № 000000 (л.д. 25-26). Из акта следует, что прибор учёта опломбирован.

Нарушения процедуры установления спорного прибора учёта судом                             не установлены. О фальсификации акта от 05.10.2022 ответчик в порядке статьи                      161 АПК РФ не заявлял, сам акт, копия которого представлена в материалы дела, подписан ответчиком без возражений и замечаний. В акте указано, что прибор учёта допущен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений процедура установки и допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ                                     "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдаёт приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учёта; расчётные способы допускаются как исключение из общего правила.

Таким образом, поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учёта.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным расчёт истца, исходя из показаний прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G.

Доводы ответчика о том, что в приложении № 1 к договору был указан прибор учёта НЕВА 303 ISO (6) № 266827, установленный в самом здании, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данный прибор учёта в спорный период отсутствовал, поскольку был заменён на прибор учёта СЕ308 № 01229417252944, о чём также представлен акт от 05.10.2022 (л.д. 27-28).

Вместе с тем, прибор учёта  СЕ308 № 01229417252944 фиксирует только объёмы потребления в самом здании, т.е. он установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сам факт установки данного второго прибора учёта, учитывающего объёмы только здания,                                       не свидетельствует о том, что участвующие в деле лица (истец, ответчик, сетевая организация) согласовали коммерческий учёт по данному прибору учёта. Напротив, пописав акт допуска в эксплуатацию прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе эксплуатационной ответственности, тем самым ответчик признал осуществление расчётов по данному прибору учёту.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что на ВЛ-0,4 кВ Л-11 "Бужинский"  оп. №1-оп. №8 имеются еще два потребителя: ФИО4 и ФИО3, которые опосредованно подключены через ВЛ, принадлежащую ответчику.

Однако с указанными лицами у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002864 (потребитель ФИО4)  и от 01.10.2018 № 13-003043 (потребитель ФИО3), в связи с чем объёмы электропотребления данных опосредованных потребителей исключены из общего объёма электрической энергии, рассчитанного по показаниям прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, и предъявленного к оплате ответчику за май 2023 года. Вычитаемые объёмы опосредованных потребителей подтверждены истцом представленными в материалы дела ведомостями электропотребления данных потребителей за май 2023 года (л.д.66-67). Иные объёмы ответчиком не доказаны.

То, что истцом и ответчиком не было подписано соглашение, изменяющее приложение № 1 к договору в части перечня средств измерения в связи с установкой 05.10.2022 прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, основанием для отказа в иске также не является.

Из представленных в дело документов следует, что письмом от 01.11.2022 (л.д.24) истцом в адрес ответчика было направлено приложение № 1, учитывающее произошедшие изменения в учёте поставляемой электрической энергии. Однако данное приложение ответчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывалось выше, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным.

Материалами дела подтверждается, что по результатам допуска прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлен акт допуска от 05.10.2022, подписанный сторонами, принимавшими участие в процедуре допуска, в том числе ответчиком. Процедура допуска нарушена не была. Поскольку прибор учёта введён в эксплуатацию, значит является расчётным. В связи с этим заключение отдельного соглашения, с указанием на данный прибор учёта, не требуется.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что объёмы поставленной электрической энергии определены истцом верно. Поскольку ответчик оплату в полном объёме не произвёл, расчёт суммы задолженности не оспорил, суд удовлетворяет требования истца.  С ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 741 руб. 29 коп. долга за поставленную в мае 2023 года электрическую энергию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт 1 438 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 24.07.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей                           в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности покупателя за нарушение сроков               внесения промежуточных платежей.

Расчёт пени произведён истцом как на промежуточные платежи, так и на окончательный платёж в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам спора, условиям договора. Размер задолженности применительно к периоду образования, период просрочки определены верно, ключевые ставки пени применены правильно, арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 438 руб. 93 коп. пени за период с 11.05.2023 по 24.07.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского               кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                 не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 25.07.2023                               по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем восьмым пункта           2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец также просит взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. в возмещение            судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списками внутренних почтовых отправлений № 8 от 26.07.2023, № 11 от 20.06.2023.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  41 180 руб. 22 коп., в том числе 39 741 руб. 29 коп. долга, 1 438 руб. 93 коп. пени, а также пени,  начисленные на сумму долга 39 741 руб. 29 коп. за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; кроме того, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова