СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8718/2015-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-16087/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: 

от истца: Титяпкина А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А50-16087/2013,  

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску Департамента имущественных отношений администрации города  Перми  

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу  (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)  

о взыскании пени, расторжении договора купли-продажи, об изъятии  помещения,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия  Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166)  

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)  

о признании ничтожным пункта договора купли-продажи объекта  

муниципального имущества, об обязании произвести зачет на сумму  27125012,65 руб.,  

третьи лица: Микрюков Дмитрий Сергеевич, Муниципальное казенное  учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938,  ИНН 5904082670),  

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 06.05.2013 по  10.07.2013 в размере 28 045 071,47 руб., о расторжении договора купли-  продажи № 11/32-159 от 11.05.2011, об изъятии у ответчика встроенных  нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15,  19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты  Звезда/Пушкина, 38/64.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечен Микрюков Дмитрий Сергеевич.  

На основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя Япарова Валерия  Маликовича о признании ничтожным пункта 7.6 Договора купли-продажи  объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года № 11/32-159,  заключенного между индивидуальным предпринимателем Япаровым Валерием  Маликовичем и Департаментом имущественных отношений администрации  города Перми.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечено Муниципальное казенное учреждение "Содержание  муниципального имущества".  

Определением суда от 21.04.2014 принято к производству встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя Япарова Валерия  Маликовича к Департаменту имущественных отношений администрации  города Перми об обязании Департамента имущественных отношений  администрации города Перми произвести зачет на сумму 16 510 195,69 руб. для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в удовлетворении  первоначального и встречных исков судом отказано. Дополнительным  решением от 26.05.2015 суд первой инстанции разрешил вопрос о  распределении судебных расходов и взыскал с Департамента в пользу  предпринимателя судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625  руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 отменено  в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительное  решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50- 6087/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с  индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  взысканы денежные средства 1 800 000 руб. неустойки; договор купли-продажи  от 11.05.2011 № 11/32-159 расторгнут; у индивидуального предпринимателя  Япарова Валерия Маликовича изъяты встроенные нежилые помещения на  первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112),  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64. С  индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в доход  федерального бюджета взысканы судебные расходы 18 476 руб.  государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В  части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда  Пермского края оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015  оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович 13.03.2018  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50- 16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015, отменить решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 и вынести новое решение об  удовлетворении заявленных встречных требований.  

Определением суда от 11.05.2018 к участию в рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве  заинтересованного лица, на стороне заявителя (ответчика), привлечена  финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального  предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ИНН 590301139166, ОГРНИП  304590320300154) Афанасьева Анна Алексеевна (ИНН 590405931619,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10737,  адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 240);  рассмотрение заявления было отложено на 28.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Япарова  Валерия Маликовича о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского  края от 18.05.2015 по делу № А50-16087/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным определением, ответчик, индивидуальный  предприниматель Япаров Валерий Маликович, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для  

рассмотрения по существу (по вновь открывшимся обстоятельствам) в  арбитражный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении  всех исков не был исследован вопрос о соблюдении ДИО действующих норм  права и документов самого ДИО, в том числе соблюдения порядка действий:  регламент по работе с дебиторской задолженностью, регламент по изъятию  муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения. В ходе  рассмотрения данного дела ДИО умышленно скрыл от арбитражных судов и  ответчика, что в спорный период действовал документ, подробно  регламентирующий все действия сотрудников ДИО в отношении контрагентов  ДИО, в том числе и в части работы с задолженностью, и в части направления  предупреждений и истребования имущества.  

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных  отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства ответчик указывает на получение информации о существовании  "Регламента по работе с дебиторской задолженностью", утвержденного  приказом начальника ДИО 18.04.2013 за № СЭД-19-09-81. На сегодняшний  день это Регламент уже не действует, так как он был отменен с 17.02.2015  приказом начальника департамента № СЭД-19-10-32, в связи с принятием  нового Регламента с аналогичным наименованием. При этом в спорный период  времени (период судебного спора (лето 2013 года - весна 2015 года) этот  Регламент и применялся, и действовал в полном объеме. Кроме того, ответчик  ссылается на существование "Регламента по изъятию муниципальных нежилых  помещений из чужого незаконного владения", утвержденного приказом  начальника ДИО 15.10.2014 за № СЭД-19-10-207.  

По мнению заявителя, все действия сотрудников Департамента должны  были соответствовать правилам, установленным Регламентами; любое  несоблюдение норм и правил Регламента по работе с дебиторской  задолженностью свидетельствует о грубых нарушениях в работе сотрудников  

Департамента и влечет за собой бесспорное подтверждение противоправности  их действий; действия Департамента по расторжению договора купли-продажи  с индивидуальным предпринимателем Япаровым Валериием Маликовичем  совершены некорректно по отношению к собственным документам и по  отношению к действующему законодательству Российской Федерации.  

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта истец ссылается на  действие в период существования спорных правоотношений внутренних  документов Департамента (Регламентов), регламентирующих действия  сотрудников Департамента в отношении его контрагентов, в том числе, в части  работы с дебиторской задолженностью.  

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании неустойки,  расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011 № 11/32-159 и изъятии  нежилых помещений у ответчика, суд исходил из установления факта  ненадлежащего неисполнения предпринимателем Япаровым В.М.  обязательства по оплате объекта, что является существенным нарушением  договора купли-продажи, принимая во внимание соблюдение истцом  процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ. Отказ в  удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что установление цены в  договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон,  оснований для ее последующего изменения не имеется при этом договор  купли-продажи от 11.05.2011 № 1/32-159 не содержит условий о возможности  зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества.  

Таким образом, значимым обстоятельствам в целях разрешения  первоначального и встречного иска является надлежащее исполнение  обязательств по договору сторонами.  

Как верно указал арбитражный суд, внутренние документы истца не  изменяют права и обязанности сторон по заключенному договору,  соответственно, соблюдение/несоблюдение сотрудниками Департамента  "Регламента по работе с дебиторской задолженностью", утвержденного  приказом начальника ДИО 18.04.2013 за № СЭД-19-09-81, "Регламента о по  изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного  владения", утвержденного приказом начальника ДИО 15.10.2014 за № СЭД-19- 10-207, других подобных Регламентов, иных локальных правовых актов  (должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.),  

не является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для  правильного рассмотрения дела.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст.311 АПК РФ, носит  исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Указание Япарова В.М. на то, что при рассмотрении всех исков не был  исследован вопрос о соблюдении ДИО действующих норм права и документов  самого ДИО, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного заявитель не привел оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления  представляется правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по  

делу № А50-16087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов