ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-544/2018

19 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М. ,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа -Беркут» – ФИО1, доверенность от 10.01.2019,  № 1 личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 10.09.2018 №6956/31/2-18, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019 № 07, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Беркут» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23октября 2018 года по делу А84-544/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут»,

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Украина в лице Фонда государственного имущества Украины, Министерство обороны Украины, Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров»

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровыми (условным) номерами 91:02:002002:865, 91:02:002004:550, 91:02:002004:551, 91:02:002004:554: помещение административного корпуса (подземная часть) площадью 386,7 кв.м., здание КПП площадью 32,3 кв.м., корпус связи (наземная часть), площадью 110,5 кв.м., столовая пл. 100,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Украину в лице Фонда государственного имущества Украины, Министерство обороны Украины, Государственную акционерную компанию «Национальная сеть аукционных центров».

Определением от 26.06.2018 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика -  ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России – на субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя, привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу                   №А84-544/2018 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» отказано, поскольку спорный объект отчужден истцу по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины, а потому оснований для признания права собственности на объекты – помещение административного корпуса (подземная часть) площадью 386,7 кв.м., корпус связи (наземная часть), за обществом не имеется. При этом судом установлено отсутствие недвижимого имущества - здание КПП площадью 32,3 кв.м. и столовой пл. 100,3 кв.м., на которое не может быть признано право собственности ввиду его фактического уничтожения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу №А84-544/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не установил все имеющие для дела обстоятельства, относительно приобретения истцом спорного имущества, а также наличия зарегистрированного за обществом права собственности в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор был заключен, а право собственности было за ним зарегистрировано в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Требований о ничтожности сделки не предъявлялись, сроки исковой давности прошли.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Правительства Севастополя 04.02.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» является ошибочным, поскольку  приобретенное истцом имущество являлось военным и переданным в соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота по акту приема-передачи от 11.08.1997. Отчуждение такого рода имущества могло быть  в соответствии с Положением о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 года. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, требование истца, основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Также судом первой инстанции установлено отсутствие в натуре здания столовой и КПП, входящих в состав военного городка № 31. На основании изложенного, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.02.2019 представитель истца  в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иного дела по  иску  об исключении из реестра прав собственности, признании не принявшим право собственности и признании Распоряжения города Севастополь недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении, выслушав представителя Правительства Севастополя и ДИЗО города Севастополя, возражавших против заявленного ходатайства, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении его отказать.

Так, истец обосновывает заявленное ходатайство тем, что 13.02.2019 года им было подано исковое заявление к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения  Севастополь в лице Правительства Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об исключении из реестра прав собственности, признании не принявшим право собственности и признании Распоряжения города Севастополь недействительным.

Сведений относительно принятия указанного искового заявления к производству Арбитражного суда г. Севастополя истец не представил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием иного дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковое заявление ООО «Альфа-Беркут» об исключении из реестра прав собственности, признании не принявшим право собственности и признании Распоряжения города Севастополь недействительным к производству суда не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, поскольку в круг доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для признания права собственности за истцом, рассмотрение иного спора, в случае принятия искового заявления, предметом рассмотрения которого является правомерность принятия распоряжения по включению, а также включение в реестр прав собственности спорного имущества не повлияет, и не будет иметь значения для рассмотрения данного дела, что, является  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  аукциона по продаже военного недвижимого имущества 19.09.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных центров», уполномоченная организация, действующая от именно Министерства обороны Украины на основании договора комиссии №29а/03 А от 03.07.2003, на основании Положения о филиале «Крымский аукционный центр» Государственной акционерной компании «Национальная сеть аукционных центров» согласно Уставу, распоряжения Кабинета Министров Украины от 26.10.2001 №489-р, протокола аукциона №2 от 22.08.2003 (далее – продавец) и предприятием «Альфа-Беркут» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил военное недвижимое имущество, а именно: военный городок №31, который расположен по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору указанное имущество числилось на балансе Министерства обороны Украины как здание №1, №3, №2 военного городка №31 по улице Н. Островской, д. 26. В целом отчуждаемое имущество состояло из: административного корпуса (подземная часть) лит. «А» площадью 386,70 кв.м., корпуса связи (наземная часть) лит. «А» площадью 110,50 кв.м, здания контрольно-пропускного  пункта лит. «Б» площадью 32,30 кв.м. с пристройкой лит.  «б» и крыльцом, столовой лит. «В» площадью 100,30 кв.м с пристройкой лит. «в», тамбуром лит «в1», пристройкой лит. «в2» и крыльцами (3 шт.), общая площадь 630,40 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Как указано в договоре недвижимость принадлежала Государству Украина в лице Верховной Рады на праве оперативного управления - 9 отделение ГОР ВМС ВС Украины на основании: Свидетельства о праве собственности, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 04 сентября 2002 года на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1318-р от 02 сентября 2002 года, зарегистрированного в Севастопольском ГКП БТИ и ГРОНИ 04 сентября 2002 года в реестровой книге № 11 нж, стр. 20 по № 1030 (пункт 1.2. договора) (том дела 1, л. 12-23 с переводом на русский язык).

Основанием для отчуждения объекта являлся протокол №2 проведения аукциона по продаже военного недвижимого имущества от 22.08.2003, победителем которого стало предприятие «Альфа-Беркут» (том дела 1 , л. 39-40)

Договор удостоверен в нотариальном порядке 19.09.2003 под реестровым номером 2259. По акту-приема передачи от 09.10.2003 уполномоченный представитель Министерства обороны Украины передал предприятию «Альфа-Беркут» недвижимое имущество: здание №1 (бывший защищенный командный пункт) общей площадью 497.2 кв. м., здание №2 (столовая) общей площадью 100.3 кв. м. и здание № 3 (контрольно-пропускной пункт) обшей площадью 32.9 кв. м. военного городка № 31 в городе Севастополе, уд. ФИО4. 26. (том дела 1, л. 34)

Между ГАК «Национальная сеть аукционных центров» и предприятием «Альфа-Беркут» (далее – покупатель) 26.01.2008 был заключен договор о внесении дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.6 которого недвижимость, являвшаяся предметом договора, расположена на земельном участке площадью 2.0827 га, переданном в постоянное пользование для обслуживания домов и сооружений военного городка №31, расположенного по улице Н. Островского, 26, с отнесением этой земли в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, на основании Государственного акта 11-КМ №005777, виданного Севастопольским городским Советом 21 апреля 2003 года на основании решения Севастопольского городского Совета №692 от 05 марта 2003 года.  Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества, заверенного 19 сентября 2003 года ФИО5 - частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа по реестру  №2259 (том дела 1, л. 24-25).

Договор о внесении дополнений удостоверен 26.01.2008 нотариусом под реестровым номером 321.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, общество подало в Севреестр заявления о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты.

Сообщениями от 30.12.2016 № 91/001/194/2016-298, 91/001/194/2016-297, 91/001/194/2016-303, 91/001/194/2016-138 управление со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон №122-ФЗ) отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (том дела 3, листы 54-66). Как указал Севреестр, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России (том дела 1, л.65-74). 

Полагая, что договор заключен в соответствии с действующим на момент его совершения нормативно-правовым регулированием, его удостоверение в нотариальном порядке и последующая регистрация подтверждают факт возникновения у организации права частной собственности, не предполагая какого-либо дополнительного подтверждения в этой части, ООО «Альфа-Беркут» предъявило требования (с учетом их уточнения) в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12.1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, Законодательное Собрание города Севастополя до 1 января 2019 года вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, в сфере, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483.

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Таким образом, Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополь  право самостоятельного регулирования, в том числе имущественные отношения, в связи с чем, Правительство действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.

 Вместе с тем, распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №544-РП «О приеме объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военных городков, из федеральной собственности в собственность города Севастополя» принято безвозмездно из федеральной собственности  в собственность города федерального значения Севастополя недвижимое имущество, в том числе, спецфортсооружение под  номером 31, кадастровый номер 91:02:002004:778, расположенный по адресу: 

<

...>, (том дела 3, л.д. 55-64).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право государственной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя законно и обоснованно.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, о наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления №10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает лицо, во владении которого находится недвижимое имущество.

Как уже приводилось выше, исковые требования ООО «Альфа-Беркут» основаны на договоре купли-продажи от 19.09.2003.

Вместе с тем, правительство сослалось на то, что продажа имущества осуществлена с нарушением законодательно закрепленного порядка, кроме того, часть имущества отсутствует в натуре, следовательно, перестало существовать в качестве объекта права.

С целью установления обстоятельств фактического владения истцом спорных объектов, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр земельного участка, на котором предположительно размещены объекты по предмету спора. 

По результатам осмотра спорного земельного участка, проведенного при участии представителей Правительства Севастополя, ДИЗО, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ, площадью 24 137 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что земельный участок расположен с правой стороны от входа в Парк им. А.А.Ахматовой в г. Севастополе на возвышенности. С трех сторон (западной, южной, восточной) осматриваемый земельный участок огражден частично капитальным, частично некапитальным забором. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком, площадью 16 162,00 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002004:168, находящимся в собственности города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 23.11.2017 №544-РП. С восточной стороны земельный участок граничит с территорией Учебного центра подготовки военных спасателей и водолазных специалистов 907-го Объединённого учебного центра ВМФ России, расположенного по ул. Ерошенко в г. Севастополе. С северной и западной сторон земельный участок граничит с территорией, предоставленной в пользование ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический». На территории осматриваемого земельного участка расположено спецфортсооружение, кадастровый номер 91:02:002004:778, находящееся в собственности города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 23.11.2017 №544-РП. Иные объекты капитального строительства на осматриваемом земельном участке отсутствуют. Имеются 2 входа в подземные штольни, заброшенный колодец, свалка строительного мусора. Признаков осуществления строительных, подготовительных, земельных или иных работ не выявлено, охрана земельного участка, ведение какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляется, участок находится в запустении, порос сорняковой травой. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 23.05.2018 с фотофиксацией.

В ходе проведенного обследования участниками процесса установлено, что ряд объектов недвижимого имущества - здание столовой, КПП отсутствуют в натуре, перестав существовать в качестве объекта права, в связи с чем, сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права, в том числе и собственников иных расположенных на данном участке объектов недвижимости, арендаторов, поскольку накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Представитель общества подтвердил, что осмотр произведен в отношении земельного участка, на котором размещены принадлежащие ему объекты, а фотографии отражают именно имущество, на которое претендует организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества подтвердил отсутствие в натуре здания столовой, КПП, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, настаивал на иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в фактическом владении истца находится только лишь помещение административного корпуса (подземная часть) площадью 386,7 кв.м., корпус связи (наземная часть), площадью 110,5 кв.м., поскольку иные объекты отсутствуют в натуре. При этом ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает право суда признать право собственности на объекты недвижимости, которые фактически не существуют в натуре, то  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в притязаниях истца на признание права собственности на  отсутствующее имущество – здания столовой, КПП.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, предполагает судом должна быть дана оценка правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Законность непосредственно самой сделки, по которой спорное имущество поступило в зарегистрированную собственность общества, лицами, участвующими в деле, не оспорена. 

При проверке добросовестности сторон этой сделки суды обеих инстанций установили следующее.

В соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерации о параметрах раздела Черноморского флота имущество военного городска №31 передано российской стороной ВМС ВС Украине в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.1997. 

Исходя из части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 №1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но не находящего применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины. 

Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 № 1919.

Согласно пункту 6 Порядка, решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 и пунктами 3 и 4 названного порядка решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также имущественных комплексов  и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В абзаце втором пункта 6 названного Положения закреплено, что в случае, когда в результате сокращения и реорганизации Вооруженных Сил, переформирования воинских частей, их перевооружения, планового обновления военного имущества высвобождается военное имущество, Минобороны, по необходимости, но не реже, чем один раз в квартал, подает Кабинету Министров Украины согласованный с Минэкономики дополнительный перечень военного имущества, которое может быть отчуждено.

Дополнительные перечни военного имущества утверждаются правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности.

Срок действия решения Кабинета Министров Украины об утверждении перечня военного имущества, которое может быть отчуждено, составляет три года от даты его издания. Дополнительные перечни военного имущества, которое может быть отчуждено, действительны до окончания срока действия перечня военного имущества, утвержденного решением Кабинета Министров Украины. 

Таким образом, законодатель предусмотрел различный порядок отчуждения военного имущества – путем принятия решения Кабинетом Министров Украины, либо путем утверждения правительственным комитетом дополнительного перечня имущества – применяется в зависимости от вида имущества. 

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 299-р «Об утверждении перечня недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению», утвержден перечень имущества, подлежащего отчуждению.

Однако, каких-либо сведений о принятом Минобороны Украины решений о списании с баланса военного имущества, внесении Кабинетом Министров Украины спорных объектов в перечень имущества, подлежащего отчуждению, истцом  не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с приведенным законодательством Украины сделка по отчуждению в частную собственность военного имущества имеет сложный юридический состав в виде волеизъявления уполномоченного органа, выраженного в специально предусмотренном акте,  и непосредственно гражданско-правового договора, опосредующего такое отчуждение. 

При этом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность отсутствовало решение уполномоченного органа. Включение же объекта по ул. Н. Островской, 26, в дополнительный перечень не соответствует требованиям Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 № 1919.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство (отсутствие волеизъявления уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины) влечет ничтожность сделки по отчуждению военного имущества, в связи с чем, эта сделка не повлекла правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, а потому оснований для признания права собственности на спорные объекты за обществом у суда не имеется, ввиду чего заявленные требования  правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы на необходимость применения Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» коллегия судей  считает ошибочными, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций  приобретенное истцом имущество являлось военным и переданным в соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота по акту приема-передачи от 11.08.1997. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно императивной норме части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и пункта 6 названного Положения, которое не должно противоречит акту, имеющему большую юридическую силу (закону), решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики. Однако решение уполномоченным органом на отчуждение спорного имущества не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки, в том числе по основаниям части 2, 3 статьи 228 ГК Украины, поскольку нарушает публичный порядок, - направлена на отчуждение в обход закона военного недвижимого имущества.

Суд считает не состоятельными доводы истца о пропуске сроков исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки. Коллегия судей указывает о том, что в рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставится – суд лишь исследует вопрос о том, повлекло ли наступление правовых последствий в виде возникновения права собственности совершение сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность. При этом оценка указанной сделки на предмет возникновения правовых последствий осуществляется судом в соответствии с абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исследуя обстоятельства выбытия спорного имущества в частную собственность, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины, соответственно, право собственности истца на спорное имущество  у истца не возникло.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорное имущество, приняв законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года по делу №А84-544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Беркут» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи         Ю.В. Колупаева

   Е.А. Остапова