Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6859/2020

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от  05.11.2020

по делу № А73-13923/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 61 762 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании 60 788 руб. 88 коп.долга ща поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с января 2020г. по июнь 2020г., 973 руб. 80 коп. пени за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 и  по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, отвтеичк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 05.11.2020 изменить, размер удовлетворенных исковых требований определить в размере 7 986 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы, ответчик указал, что не согласен с размером основного долга, полагает его размер составляет 7 986 руб. 40 коп. (исходя из количества военнослужащих, норматива потребления услуги и стоимости 1 куб.м. водоснабжения и водоотведения). Также указывает, что не согласен с расчетом неустойки и полагает ее размер существенно ниже расчета, представленного истцом, ввиду недоказанности потребления объема услуг.

Определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 16 часов 00 минут.

Определениями суда от 27.01.2021, 24.02.2021 рассмотрение жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных пояснений по делу.

К судебному заседанию от истца дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ

От истца поступили письменные пояснение с приложенные к нему документами и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон настаивают на ранее заявленных позициях.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на объекты ответчика.

Помещения (инв. № 200), расположенные по адресу: 

<

...>, военный городок № 18 занимает ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Указанные помещения являются федеральной собственностью, собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец указал, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 04-08-27-02-45/3 от 01.01.2020, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и техническую воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

В период с января 2020г. по июнь 2020г. истец осуществил поставку коммунальной услуги на сумму 60 788 руб. 88 коп., на оплату выставлены счета-фактуры № 04ГУ-003917/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003927/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003931/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003936/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003940/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003904/0 от 01.06.2020.

Оплата потребленной холодной воды ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 370/У/4/2/3103 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки воды истцом в материалы дела представлены № 04ГУ-003917/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003927/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003931/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003936/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003940/0 от 01.06.2020, № 04ГУ-003904/0 от 01.06.2020 и соответствующие к ним счета и акты (л.д 41-57).

Ответчиком по существу факт поставки воды не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела между сторонами существенные условия контракта не согласованы (определение объема услуг исполнителя), протокол урегулирования разногласий не подписан, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что нарушение положений статьи 438 ГК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые законом к акцепту, подписанный со стороны истца контракт № 04-08-27-02-45/3 от 01.01.2020, с учетом протокола разногласий к нему, протокола урегулирования разногласий от 12.06.2020, который не принят и не подписан ответчиком, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика полного и безоговорочного акцепта новой оферты, предложенной истцом, в связи с чем контракт от 01.01.2020 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Исходя из сути разногласий, стороны не пришли к согласию в отношении нормативов по объему питьевой воды и отводимой воды в централизованную систему водоотведения.

Соответственно расчет стоимости холодного водоснабжения, по которому возникли разногласия, истцом произведен в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит  в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2 части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не отрицается отсутствие прибора учета  в спорный период.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В силу положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «а» пункта 18 Правил № 776).

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил № 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Отсутствие уведомления истца  ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий (пунктом 20 контракта в редакции абонента было предусмотрено его обязанность до 01.08.2020 установить прибор учета, однако договор заключен не был), исключают возможность применения положений пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды.

В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпунктом «а» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) существенным условием договора водоснабжения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В пункте 95 Правил № 644 (подпункт «д») предусмотрено, что разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска) должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

При определении разрешаемого отбора объема холодной воды учитывается, что система хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения должна обеспечивать подачу воды (расход), соответствующую расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов, используются положения Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Как установлено, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, истец пришел к выводу о том, что объем потребления воды в здании составил 954 куб.м., из расчета 159 куб.м. * 6 мес. (.за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 и соответственно 954 куб.м. сточных вод.

При этом как следует из дополнительных пояснений истца, помещения, занимаемые ответчиком, находятся на 1-м этаже здания штаба (инв. № 200) №№2-11,15,16,19-27,31,32, общей площадью 192,3 кв.м.

В указанном здании штаба так же занимают помещения учреждения: Дальневосточная транспортная прокуратура, Прокуратура Хабаровского края.

При этом, указанное здание штаба (инв. № 200) не имеет отдельного общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Прибор учета установлен на 211 ВНС (насосная станция), через которую осуществляется поставка холодного водоснабжения на группу зданий для потребителей - юридических лиц.

Планируемый объем подачи питьевой воды, а так же тарифы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год, утверждены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.11.2017 г. № 33/6, от 22.06.2018№ 15/6, от 10.07.2019 № 15/5. В соответствии с указанными правовыми актами планируемый объем подаваемого водоснабжения за 2020 год для ответчика объем водопотребления за 2020 год составил 1 317 куб. м.

С учетом изложенного, суд, исходя из соотношения предъявляемых ответчику к оплате объемов воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании, приходит  к выводу, что исходя из расчета методом пропускной способности, ответчику за 180 дней 2020 года было отпущено воды практически в том же объеме, чем запланировано на весь 2020 год всем потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в п. Ванино Хабаровского края.

Однако применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению истца осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом. 

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2020 года в помещениях ответчика установлен прибор учета холодного водоснабжения № СВК-15.

За период с сентября 2020 года по февраль 2021 года ответчиком по показаниям прибора учета было потреблено 61 куб.м. холодной воды.

Принимая во внимание расчетный метод, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 произведен судом следующим образом:

Поскольку прибор учета в сентябре 2020 года был введен не с первого дня месяца, для расчета берутся показания прибора учета за полные 5 месяцев (октябрь 2020 – февраль 2021 ), которые составляют 59 куб.м.

59 куб.м. / 5 мес. * 6 мес. = 71 куб.м. за 6 месяцев.

Тариф за услуги холодного водоснабжения для ответчика, как бюджетной организации на 2020 год установлен в следующих размерах:

1  полугодие 2020 г.: холодное водоснабжение 30 руб. 53 коп. без НДС 20 % за 1 куб.м.; водоотведение - 22 руб. 57 коп; без НДС за 1 куб. м.;     _:

2 полугодие 2020 г.: холодное водоснабжение 31 руб. 55 коп. без НДС 20% за 1 куб.м., водоотведение - 23 руб. 33 коп. за 1 куб.м. без НДС 20 %;

Соответственно,

71 куб.м. * 30,53 руб. (тариф) с НДС = 2 601 руб. 16 коп.

71 куб.м. * 22,57 руб. (тариф) с НДС = 1 922 руб. 96 коп.

Таким образом, стоимость поставленной истцом в спорный период воды и оказанных услуг по водоотведению составит 4 524 руб. 12 коп., что и подлежит взысканию, поскольку доказательств оплаты данной суммы учреждение не представлено. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению истцом также заявлены требования о взыскании 973 руб. 80 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 28.08.2020.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойказа просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за просрочку оплаты услуг по водоотведению.

По расчету истца неустойка за период с 11.07.2020 по 28.08.2020. составляет  973 руб. 80 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом воды и услуг водоотведения, потребленных (оказанных) в первом полугодии 2020 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем неустойка подлежит начислению на скорректированную сумму долга – 4 524 руб. 12 коп. и за период с 11.07.2020 по 28.08.2020. составит 73 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению: 4 524 руб. 12 коп. - основной долг, 73 руб. 87 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2020 по делу № А73-13923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 4 524 руб. 12 коп. долга, 73 руб. 87 коп. пени, всего 4 597 руб. 99 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2020 в размере одной стотридцатой действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 4 524 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова