﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5834/2020

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 2439003643, ОГРН 1022401092856) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу  № А33-5834/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 2439003643, ОГРН 1022401092856) (далее – ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени  в размере 21 939 рублей 70 копеек пени за период с 11.03.2017 по 13.12.2017, начисленной на задолженность за период февраль 2017 года - декабрь 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженности перед истцом у ЗАТО п. Солнечный отсутствует; в течение всего 2017 года истец включал в счет на оплату услуг теплоснабжения  жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, д. 39, которой не был указан в контракте; размер пени является завышенным; следовало применить ключевую ставку, установленную на момент подачи искового заявления; неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы,  а именно копии: письма от 28.09.2017 №006/7957, муниципального контракта на теплоснабжение от 02.11.2017 №97-С   с приложением №1, соглашения от 21.12.2017 о расторжении договора от 02.11.2017 №97-С.

Рассмотрев  вопрос  о возможности приобщения  к  материалам дела  документов  приложенных к жалобе, руководствуясь  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии  правовых оснований  для  приобщения  к материалам  дела  новых документов. При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   копия муниципального контракта на теплоснабжение от 02.11.2017 №97-С   имеется  в  материалах дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт на теплоснабжение № 97-С от 02.11.2017, предметом которого  согласно пункту 1.1 являются услуги по подаче энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктом 4.1.1 ответчик  обязался  оплачивать потребление тепловой  энергии в соответствии  с приложением №1 к контракту, а также  все другие  платежи (а также включая  все выявленные и актированные потери тепловой  энергии с утечками,  из-за нарушения  тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные  в контракте.

Порядок учета контроль теплопотребления согласованы в разделе 5 контракта.

Порядок  расчета и сроки уплаты  сторонами согласованы в  разделе 7 контракта.

На основании пункта 7.1 контракта расчетным периодам  является месяц.

Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 30% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК;

-  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Счет-фактуру и акт абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного контрактом. 

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия контракта.

В нарушение  условий контракта ответчик в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года несвоевременно оплатил потери в тепловых сетях.

В доказательство несвоевременной оплаты истцом представлены следующие платежные поручения  ответчика:

- № 34102 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за февраль 2017 года»; 

- № 35145 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за март 2017 года»;

- № 35148 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за апрель 2017 года»;

- № 34104 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за май 2017 года»;

- № 35147 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за сентябрь 2017 года»;

- № 35146 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за октябрь 2017 года»;

- № 677567 от 13.12.2017, № 633335 от 12.12.2017 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за ноябрь 2017 года»;

- № 886827 от 20.12.2017, № 898468 от 20.12.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за декабрь 2017 года».

Во всех указанных платежных поручениях  имеется указание  на контракт № 97-С от 02.11.2017.

В связи с несвоевременной оплатой тепловых потерь в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 13.12.2017 в размере 21 939 рублей 70 копеек (с учетом принятых уточнений).

Претензией от 26.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по контракту № 97-С от 02.11.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о взыскании пени за  несвоевременную оплату  тепловых потерь в тепловых сетях до жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д. 39 в ЗАТО п. Солнечный, нормативный расчет которых согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Довод ответчика о неправильном выставлении счетов на оплату услуг теплоснабжения, в отношении  жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, д. 39, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно  пояснениям  истца, контракт № 97-С от 02.11.2017 заключен исключительно на тепловые потери в сетях принадлежащих ответчику до границ жилого дома, данный факт подтверждается согласованным и подписанным сторонами контрактом 97-С, расчет потерь произведен в приложении № 1 к контракту, также подписанным  ответчиком.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик  погасил  основной  долг  20.11.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017, при этом  ответчик  в  материалы  настоящего  дела  не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  денежные средства по указанным  платежным поручениям  перечислялись  при  отсутствии правовых  оснований. 

Как следует   из  материалов  дела  и  пояснений  истца, предметом муниципального контракта № 97-С от 02.11.2017, учитывая подписанное сторонами приложение № 1, являются тепловые потери в тепловых сетях до жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д. 39 в ЗАТО п. Солнечный. Стоимость услуг по теплоснабжению жилого дома по указанному адресу истцом не предъявляется. Доказательств  иного   ответчик в материалы  дела  не представил.

Факт несвоевременного  перечисления  денежных средств подтверждается  перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016.

Довод ответчика о том, что при расчете пени следовало применить ключевую ставку, установленную на момент подачи искового заявления в размере 6% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  данное  ходатайство  обоснованно отказал в  его  удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  при отсутствии соответствующих доказательств, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Доводы  о том, что суд  первой  инстанции   необоснованно  рассмотрел  дело в порядке упрощенного  производства,  также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованный в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации сумме 21 939 рублей                      70 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.	

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-5834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева