8/2023-29562(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-79449/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазПроект» ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2023 по делу № А56-79449/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Байкалмост»,  адрес: 665904, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «СтройГазПроект», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8,  

лит. А, оф. 1-Н/92/402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 1 162 627,38 руб. задолженности по договору  субподряда на выполнение части работ от 17.02.2021 № 17-02/2021 (далее –  Договор).  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 иск удовлетворен. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 на стороне истца  произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на  правопреемника ООО «Ангарастроймонтаж», адрес: 664050, г. Иркутск,  

ул. Ржанова, д. 45/3, кв. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «АСМ»).  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 решение от  19.09.2022 оставлено без изменения; в порядке процессуального  правопреемства Общество заменено на ООО «АСМ».  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно  приняли в подтверждение факта выполнения и стоимости работ акты о приемке  

выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм  

 № КС-2 и КС-3, которые не подписывались Компанией, при этом имеющаяся в  акте выполненных работ № 1 подпись, похожая на подпись ФИО3, не подтверждает факт принятия работ Компанией, поскольку в  соответствии с Договором ФИО3 не уполномочен подписывать  долгосрочные акты и не имеет соответствующей доверенности; суды  необоснованно отклонили ходатайства Компании о фальсификации  доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове  свидетелей; Общество не доказало факта выполнения работ на объекте в  объеме, отраженном в актах сдачи-приемки по форме № КС-2, направленных  Компании 06.07.2021 и 14.07.2021, не представило ежесуточные акты с  фиксацией набуренного объема погонных метров, в связи с чем акты не могут  считаться принятыми и оплате не подлежат; суд первой инстанции не  исследовал вопрос первичного финансирования по Договору (платежное  поручение от 26.04.2021 № 556), а также не учел, что сумма произведенного  Компанией финансирования в размере 2 249 245 руб. перекрывает сумму  предъявленных исковых требований; произведенное апелляционным судом  процессуальное правопреемство не соответствует закону и подлежит отмене,  оплата цессии не подтверждена.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ООО «АСМ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.02.2021  Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по  условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований на объекте:  «Этап 5.6 Компрессорная станция КС-6 «Сковородинская» в составе стройки  «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – Объект), в объеме  ориентировочно 500 шт. (5 000 метров погонных), утвержденной проектной и  рабочей документации.  

Начало производство работ – 5 дней после окончания периода обсервации  первой буровой бригады субподрядчика, прибывшей на Объект подрядчика;  окончание производства работ – 30.05.2021 (пункт 4.2 Договора в редакции  дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2).  

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от  23.04.2021 № 2 цена работ установлена приложением № 1 и зависит от  количества метров погонных и диаметра свай.  

Порядок сдачи-приемки работ определен в пункте 3.6 Договора. 

Ежесуточно стороны подписывают акт выполнения буровых работ в двух  экземплярах, где ответственные лица фиксируют и заверяют своими подписями  ежедневный результат набуренных объемов погонных метров. Ответственным  лицом для подписания ежесуточных актов выполнения буровых работ со  стороны подрядчика является ФИО3. На основании  подписанных ежесуточных актов субподрядчик ежемесячно оформляет и  отправляет на электронный адрес подрядчика в течении 3-х рабочих дней пакет  документов с последующей отправкой оригиналов почтой (пункт 3.6.1 Договора).  

Журнал учета выполненных работ формы № КС-6 составляет подрядчик, а  субподрядчик заверяет документ подписью (пункт 3.6.1.1 Договора).  

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, должен  быть составлен двусторонний акт с полным перечнем необходимых доработок,  сроков их выполнения и предъявления для повторной сдачи-приемки (пункт  3.6.3 Договора).  

Обязанность по составлению, изготовлению и подписанию исполнительной  документации, а также сдача ее заказчику строительства лежит исключительно  на подрядчике (пункт 5.10 Договора).  

Ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности,  вытекающие из Договора, третьим лицам без письменного согласия другой  стороны (пункт 12.2 Договора).  

На основании актов на выполненные работы № 1 за период с 20.03.2021 по  05.04.2021 и № 2 за период с 12.04.2021 по 23.04.2021, Общество составило и  направило Компании для подписания акты и справки форм № КС-2, КС-3 от  02.04.2021 № 1 и от 10.07.2021 № 1.  

Компания акты не подписала, направила Обществу мотивированный отказ  от 14.07.2021 № 86-07/2021, обосновав его тем, что работы по Договору в  полном объеме не выполнены, акты выполнения буровых работ (пункт 3.6.1  Договора) и заверенный подписями журнал учета выполненных работ по форме   № КС-6 (пункт 3.6.1.1 Договора) не представлены.  

Поскольку указанные документы отсутствуют, выполнение работ не  подтверждено исполнительной документаций, Компания отказалась от  подписания актов и потребовала возвратить 600 000 руб. неотработанного  аванса, перечисленного по платежному поручению от 26.04.2021 № 556.  

Письмом от 10.08.2021 № 103-08/2021 Компания уведомила Общество об  одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи  

715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество с позицией Компании не согласилось, полагая, что у последней  имеется задолженность в размере 1 162 627,38 руб.  

Поскольку Компания требование досудебной претензии оставила без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что в  нарушение принятых на себя обязательств по Договору истец не принял  строительную площадку, работы фактически не производились и не могли  производиться истцом без переданных материалов, строительной техники и  строительной площадки. Кроме того, ответчик посчитал выполненные ФИО3 подписи на актах выполненных работ предположительно  сфальсифицированным истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении  по делу почерковедческий экспертизы.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт  выполнения истцом работ по Договору и их стоимость подтверждены  материалами дела, факт принятия ответчиком результата работ при отсутствии  с его стороны замечаний по выполненным работам свидетельствует о  потребительской ценности результата работ, учтя непредставление ответчиком  доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ, а также противоречивость доводов  ответчика относительно подписания актов выполненных работ  неуполномоченными лицами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  706, 711, 720, 726, 753 ГК РФ, не установив оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика назначении почерковедческой экспертизы, удовлетворил  

исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных Компанией  ходатайств о вызове свидетелей и о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из пунктов 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ  является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.  

Из материалов дела следует, что Компания отказалась принимать работы,  указанные Обществом в актах и справках форм № КС-2, КС-3, поскольку работы  по Договору в полном объеме не выполнены, акты выполнения буровых работ,  заверенный подписями журнал учета выполненных работ по форме № КС-6 и  исполнительная документация не представлены.  

Суды двух инстанций установили, что факт выполнения истцом работ и их  стоимость подтверждены актами выполненных работ за период с 20.03.2021 по  05.04.2021 № 1 и за период с 12.04.2021 по 23.04.2021 № 2, подписанными  представителем ответчика, актами и справками форм № КС-2 и КС-3 от  06.07.2021 и от 14.07.2021.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты и справки форм № КС-2 и  КС-3 от 06.07.2021 и от 14.07.2021, а также подписанный ответчиком акт  выполненных работ за период с 12.04.2021 по 23.04.2021 № 2.  

В обоснование исковых требований Общество представило акты на  выполненные работы № 1 за период с 20.03.2021 по 05.04.2021, один экземпляр  которого подписан ФИО3 и имеет печать Компании, второй идентичный  экземпляр имеет отметку о согласовании ФИО4 и не имеет печати  Компании, а также акт на выполненные работы № 2 за период с 12.04.2021 по  23.04.2021, который не содержит подписи уполномоченного лица Компании и ее  печати. Кроме того, Общество приложило к иску акты и справки форм № КС-2,  

КС-3 от 02.04.2021 № 1 и от 10.07.2021 № 1.При этом стоимость выполненных  работ согласно акту формы № КС-2 от 02.04.2021 № 1 составила 948 022,82  руб., согласно справке формы № КС-3 от 02.04.2021 № 1 – 1 137 627,38 руб.,  согласно акту формы № КС-2 от 10.07.2021 № 1 – 625 000 руб., согласно  справке формы № КС-3 от 10.07.2021 № 1 – 625 200 руб.  

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.  

Кроме того, признавая в качестве надлежащих доказательств по делу  документы, содержащие подпись ФИО3, отклоняя ходатайства Компании  о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, суды двух  инстанций не учли наличие в материалах дела докладной записки от 14.07.2021,  подписанной ФИО3, из которой следует, что последний не подписывал  акт на выполненные работы № 1 за период с 20.03.2021 по 05.04.2021, а также  рапорты о работе строительной машины (механизма) за периоды с 12.04.2021  по 17.04.2021, с 18.04.2021 по 23.04.2021.  

При этом кассационный суд отмечает отсутствие в материалах дела  рапортов, подтверждающих работу строительной машины (механизма) за  период с 17.02.2021 по 15.03.2021, который указан в акте формы № КС-2 от  02.04.2021 № 1.  

Из представленных в материалы дела пояснений Общества следует, что  по состоянию на 17.03.2021 комплектующие к буровой установке не были  поставлены на Объект, в связи с чем он не мог приступить к началу  производства работ по причинам, зависящим от Компании.  

Письмом от 19.03.2021 № 36-03 Компания на обращение Общества от  17.03.2021 № 45/03 сообщила, что комплектующие к буровой установке будут  доставлены на Объект строительства в срок до 22.03.2021.  

Таким образом, Общество не подтвердило документально фактическое  выполнение работ за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в отсутствие передачи  Компанией строительной техники; ежесуточные акты с фиксацией набуренного  объема погонных метров за указанный период не представлены.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными, принятыми после полного и  всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и  постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать  оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на  которых основаны исковые требования, правильно применить нормы  материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный  судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной  пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.02.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а  перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного  округа по платежному поручению от 25.01.2023 № 187 в качестве встречного  обеспечения денежные средства в размере 1 162 627,38 руб. – возврату  Компании.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-79449/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А56-79449/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГазПроект», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А,  оф. 1-Н/92/402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 162 627,38 руб.,  перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного  округа платежным поручением от 25.01.2023 № 187 в качестве встречного  обеспечения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  Судьи М.Г. Власова  

 ФИО1