АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7055/2021

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тантал»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А31-7055/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее – ООО  «Донремстрой-12») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал») о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки                              от 01.07.2019 № 1/07/19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Тантал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Тантал», оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку представленные в дело  универсальные передаточные документы не признаны недопустимыми доказательствами по делу, об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Подробно доводы  ООО «Тантал» изложены в кассационной жалобе.

ООО  «Донремстрой-12» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Тантал» (поставщик) и ООО «Донремстрой-12» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2019                          № 1/07/19, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. В течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной). Приемка товара от поставщика оформляется подписанием универсального передаточного документа на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора,

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора цена поставляемого товара, включая налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом. Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров). 

В разделе 5 договора установлено, что поставщик обязан, в том числе поставить товар покупателю в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором; передать покупателю все относящиеся к товару документы по каждой партии поставки; нести риск случайной гибели или случайного повреждения товара до момента его передачи покупателю или перевозчику; поставить товар свободным от прав третьих лиц. 

Срок действия договора устанавливается в один год. Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора). 

ООО «Донремстрой-12» перечислило ООО «Тантал» 2 100 000 рублей (платежное поручение от 16.10.2019 № 4403).

ООО «Донремстрой-12», сославшись на непоставку ООО «Тантал» товара в установленный договором срок, 01.04.2021 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства (предоплату). 

ООО «Тантал» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Донремстрой-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454 (пункт 1), 486 (пункт 1), 487 (пункты 1 и 3), 506, 516 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам об отсутствии доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, в связи с этим удовлетворил заявленный иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возражая относительно заявленного иска, ООО «Тантал» в подтверждение поставки товара представило универсальные передаточные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы от 02.07.2019 № 8-2, от 08.07.2019 № 13-1, от 11.07.2019 № 18-1, от 20.07.2019 № 29-2, от 30.07.2019 № 44-1, от 01.08.2019 № 47-1, от 05.08.2019 № 54-1, от 12.08.2019 № 64, от 19.08.2019 № 75, от 29.08.2019 № 83-1, от 01.09.2019 № 84-2, от 10.09.2019 № 91-1 и от 25.09.2019 № 10 (согласно которым ООО «Тантал» приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), а также универсальные передаточные документы № 00000315 – 00000333 (согласно которым ООО «Тантал» поставило ООО «Донремстрой-12» товар общей стоимостью 34 052 153 рубля 20 копеек), суды установили, что в представленных универсальных передаточных документах не заполнены поля «Дата получения (приемки)».

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения ООО «Донремстрой-12» (из которых следует, что УПД были подписаны «заранее» – без получения товара); пояснения ООО «Тантал» (из которых следует, что выборка товара производилась на складе ООО «Нептун», доставка товара осуществлялась силами ООО «Донремстрой-12»); сведения об исключении ООО «Нептун» 21.05.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1 и 4.1 договора о согласовании партий товара, его количества, ассортимента, цены и срока оплаты и соответствующих счетов, а также перечисление ООО «Донремстрой-12» денежных средств без указания сведений о  соответствующих партиях товара и счетах, суды посчитали недоказанным факт поставки ООО «Тантал» товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Донремстрой-12», взыскав в его пользу с ООО «Тантал» 2 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 и постановление            Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А31-7055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тантал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова